Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности по исполнению обязательств по постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8452500 рублей, возложении обязанности приобретения для истца сельхозугодий – <данные изъяты> сенокосов в шаговой доступности от д. <адрес> в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ; возложении обязанности приобрести для истца земли сельскохозяйственного назначения на всю сумму установленного вреда по договорной цене в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 354-ФЗ; возложении обязанности по проведению внеплановой проверки – государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>.

Из сути искового заявления судом усматривается следующее: в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> считать утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 В связи с чем, возникли обязательства по предоставлению ему администрацией <адрес> в собственность, бесплатно <данные изъяты>. Действиями администрации по не предоставлению земельных угодий, неисполнением обязательства ему причинен вред. Действия администрации направлены на воспрепятствование осуществлению предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Просит обязать администрацию предоставить земельный участок бесплатно в ином, договорном месте, исполнить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных угодий положенных в личную собственность в ином месте или альтернативном месте, путем заключения мирового соглашения, указывая, что рядом с его домовладением в <адрес>, центральная усадьба КФХ «Родничок» уничтожен земельный массив в <данные изъяты> га, заброшен, зарос лесом и превращен в несанкционированную свалку. Данный земельный участок с 1990 г. находился в фонде перераспределения земель. В 1998 г. – передан в фонд перераспределения области, как невостребованный. Истцу производственные площади не передали. Просит провести мониторинг плодородного слоя земель сельхозназначения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным доводам и дополнительно объяснил, что в 1995 году ему был выделен земельный участок 7 га, которые в настоящее время принадлежат ему на праве личной собственности. С 2000 года требовал вмешательства правоохранительных органов в выдаче ему земельного участка, именно там, где он должен быть, в селе Крюковка. Договор аренды не был заключен изначально. Администрация обязана предоставить земельный участок именно в том месте, где он укажет, а именно в районе его усадьбы КФХ «Родничок». Деятельность КФХ «Родничок» приостановлена в связи с утратой статуса и снятии с регистрации в налоговом органе. <адрес> обязана была оформить правоустанавливающие документы на земельный участок о предоставлении в собственность. В следующем году он будет возобновлять деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, поэтому земельный участок ему необходим, именно в районе его усадьбы в селе Кугушево. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и объяснила, что КФХ «Родничок» предоставлен земельный участок площадью 38,8 га, в том числе 5,2 га пашни, 1 га сенокосов в собственность бесплатно, согласно среднерайонной нормы и 28,6 га пашни, 3 га сенокосов, 1 га других угодий в аренду на 10 лет из фонда перераспределения земель, расположенного на территории коллективного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>». По личному заявлению ФИО1 неоднократно менялось место расположения выделяемого земельного участка. Затем по его личным заявлениям эти земельные участки изымались и в конечном итоге 5,2 га пашни остались в собственности. Право собственности истец должен оформить сам, а регистрацией права собственности занимается регистрирующие органы. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья81ЗК РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлениям администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделялся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производственной деятельности, при создании им КФХ «Родничок». Земельный участок до настоящего времени расположен в границах СХПК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 32, 147).

КФХ «Родничок» снято с регистрационного учета в налоговом органе, как недействующее юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ИФНС по <адрес> (том 1 л.д. 38).

Судом установлено, что ФИО1 обращался в период с 1992 по 1998 годы с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 29 га земельного участка в личное пользование и регистрации фермерского хозяйства «Родничок»; ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него земельного участка площадью 29 га, который ему был предоставлен на территории совхоза «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора аренды производственных площадей и принятии их в фонд перераспределения района, а также выделении 5 га пастбищ в районе <адрес> в личное пользование.

Все указанные заявления ФИО1 были рассмотрены администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации района № «О выделении земельных участков для организации КФХ» ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 29 га сельскохозяйственных угодий, из них в собственность бесплатно: 5 га пашни, 24 га пашни в аренду, расположенные на территории совхоза «Желановский». Зарегистрировано КФХ «Родничок», главой утвержден ФИО1

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков КФХ «Родничок» и «Калинка»» у КФХ «Родничок» изъят земельный участок, площадью 29 га пашни, расположенный на территории совхоза «<данные изъяты>», в том числе 5 га пашни, предоставленные бесплатно.

КФХ «Родничок» предоставлен земельный участок площадью 38,8 га, в том числе 5,2 га пашни, 12 га сенокосов в собственность бесплатно, 28,6 га пашни и 3 га сенокосов, 1 га других угодий в аренду на 10 лет из фонда перераспределения земель, расположенного на территории коллективного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков, находящихся в аренде у глав КФХ «Родничок» и «Калинка»» у главы КФХ «Родничок» ФИО1 изъят земельный участок общей площадью 32,6 га, в том числе 28,6 га пашни, расположенной в границах плана коллективного производственного предприятия «<данные изъяты>».

Таким образом, земельные участки изымались и предоставлялись по заявлениям самого ФИО1 (том 1 л.д. 144-151).

В пользовании ФИО1 остался выделенный бесплатно земельный участок площадью 5,2 га пашни, границах бывшего коллективного производственного предприятия «Крюковское».

В связи с чем, судом не усматривается не исполнение администрацией района положений постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков КФХ «Родничок» и «Калинка»», в удовлетворении требований об обязании администрации <адрес> исполнить указанное постановление надлежит отказать.

Наступление для ФИО1 ущерба в размере 8452500 рублей, по той причине, что на протяжении 25 лет не исполняется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и не регистрируется его право собственности, также судом не установлено и доказательств самим ФИО1 не предоставлено.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Таким образом, требование ФИО1 об оформлении администрацией района правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 5,2 га являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N354-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» внесены изменения, касаемые порядка изъятия у собственника земельного участка используемые не по целевому назначению и не предусматривает возмездное приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения у данного собственника.

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения»: объектом государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения являются земли сельскохозяйственного назначения (независимо от форм собственности и форм осуществляемого на них хозяйствования) субъекта Российской Федерации в целом, административного муниципального образования (муниципальный район, городское поселение, сельское поселение, городской округ), тестовые (валидационные) полигоны, а также земельный участок или группа земельных участков.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения является составной частью государственного мониторинга земель, порядок проведения которого устанавливается земельным законодательством.

Ответчиком по данному иску является администрация <адрес>, которая не наделена полномочиями по проведению государственного мониторинга земельного участка сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании провести государственный мониторинг земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности приобретения сельхозугодий – 5,2 га пашни и 1 га сенокосов в шаговой доступности от д. <адрес> в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ, суд исходит из того, что данные требования были предметом судебного разбирательства, по результатам которого состоялось судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении о нарушении его конституционных прав, возбуждении уголовного дела, не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии к производству заявления ФИО1 об увеличении исковых требований, предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ввиду того, что на момент вынесения решения государственная пошлина истцом ФИО1 не доплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.