Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску Клиновской Л.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, о взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Клиновская Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. 06 августа 2014 года Клиновская (Каргина) Л.Н. по договору купли-продажи транспортного средства ... приобрела у ООО «Автодилер» автомобиль марки Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN) ..., ..., 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1168080 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи товара или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит первым). В период гарантийного срока потребителем выявлена неисправность в приобретенном автомобиле, а именно: во время движения происходит ложное срабатывание левого переднего сонара при отсутствии препятствия. Клиновская Л.Н. неоднократно (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) обращалась в сервисный центр официального дилера Ниссан в ... – ООО «Чита Моторс». Для осмотра, проведения диагностики и ремонта автомобиля приглашался специалист ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС», проведен гарантийный ремонт автомобиля, но неисправность проявляется вновь. В связи с приведенными обстоятельствами Клиновской Л.Н. в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» направлена претензия, в рамках которой потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены. Клиновская Л.Н. с учетом произведенных уточнений от ... просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от ...... (ошибочно в иске указано - ...) на автомобиль марки Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова – красный, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных денежных средств в размере 1168080 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 482920 руб., убытки в размере 49425 руб., неустойку в размере 1%, ежедневно начисляемого на сумму основного долга в размере 1168080 руб., в период с ... до момента фактического возврата основного долга, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО «Автодилер», ООО «Чита-Моторс» (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС», третьи лица ООО «Чита-Моторс», ООО «Автодилер» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Ранее представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» Безлюдова К.А. представила в материалы дела письменные пояснения по существу заявленных Клиновской Л.Н. требований, в рамках которых ссылалась на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что потребитель не может предъявить требование о взыскании денежных средств с импортера, поскольку согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещение убытков может быть предъявлено только продавцу или уполномоченной организации (уполномоченному должностному лицу). При заявлении требований к импортеру потребитель должен соблюсти установленный законом порядок: сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру, а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств, однако, Клиновской Л.Н. указанный порядок соблюден не был. Требования о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования ответчик полагает необоснованными, поскольку истец понес расходы на его установку не для восстановления какого-то нарушенного права, а для того, чтобы пользоваться преимущества дополнительного оборудования. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, является завышенным, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда (перенесенных физических и нравственных страданий). Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки до фактического исполнения требований не отвечает требованиям исполнимости решения суда.

В судебном заседании истец Клиновская Л.Н., её представитель Агалаков А.Н. заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержали. Дополнительно представили информацию с ООО «Чита Моторс» о стоимости аналогичного товара по состоянию на 11 декабря 2017 года. Также истец Клиновская Л.Н. пояснила, что автомобиль Ниссан Кашкай, идентификационный номер (VIN) ..., после завершения экспертизы был ею поставлен в гараж, более не эксплуатируется, истец готова произвести передачу автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в любое указанное ими время.

Заслушав объяснения истца Клиновской Л.Н., представителя истца Агалакова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... между ООО «Автодилер» (продавец) и К.Л.Н. (покупатель) заключен договор ... купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) ..., ..., 2014 года выпуска, комплектация 2.0L 2WD LE+, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ...; стоимость автомобиля составила 1168080 руб. (л.д. 7-8).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества изготовителя Товара на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым и при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Товара и гарантийной книжке; гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ... (л.д. 9-11).

Факт оплаты товара покупателем в сумме 1168080 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от ... на сумму 352426 руб., чеком-ордером от ... на сумму 819576 руб. (л.д. 12).

В связи с расторжением брака покупатель К.Л.Н. сменила фамилию на «Клиновская» (актовая запись о расторжении брака ... от ... составлена отделом ЗАГС ... ЗАГС ..., л.д. 14).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 9242, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рамках п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

Из представленных в материалы дела заявок на ремонт/техобслуживание, заказ-нарядов, актов осмотра автомобиля, актов приема-передачи автомобиля (л.д. 19-54) установлено следующее.

Впервые Клиновская Л.Н. обратилась в ООО «Чита-Моторс» 06 августа 2015 года, указав, что при температуре около и свыше 30оС и снижении скорости движения срабатывает левый передний датчик сонара, оба дисплея показывают датчик сонара в красной зоне в сопровождении звукового сигнала, проблема возникла сразу после приобретения автомобиля летом во время высоких температур. Специалистами сервисного центра в ходе тестовых поездок выявлено однократное срабатывание левого переднего сонара при троганье с места на открытом пространстве, после произведено протирание от пыли и грязи всех передних датчиков, при дальнейшей диагностике неисправность не выявлена; при компьютерной диагностике выявлена неактивная прошлая однократная ошибка U1000.01, которая с целью диагностики дальнейшего проявления была удалена из памяти блока.

... Клиновская Л.Н. повторно обращается в ООО «Чита-Моторс» с жалобами на сохранения в автомобиле указанного выше недостатка. В акте осмотра указано, что во время тестовых поездок неисправность не проявлялась, по рекомендации техлайна Ниссан выполнена диагностика по коду ... обработаны разъемы смазкой отталкивающей воду, произведен осмотр проводки, поджаты пины в разъемах.

... Клиновская Л.Н. вновь обратилась в ООО «Чита-Моторс», указывая на сохранение недостатка. При тестовых поездках неисправность не проявлялась, с целью определения неисправности был заменен блок управления сонарами с исправного автомобиля.

Затем Клиновская Л.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Чита-Моторс» ..., причиной обращения также указаны неисправно работающие с момента приобретения автомобиля сонары (при температуре свыше 25оС срабатывает левый передний сонар). При тестовых поездках на территории сервисного центра неисправность не проявлялась, с целью определения неисправности заменены датчики сонар с левой передней стороны на правую и наоборот, потребителю рекомендовано при возникновении неисправности обратиться в ближайший официальный центр для дальнейшей диагностики.

Согласно уведомлению ООО «Чита-Моторс», адресованному К.Л.Н., в связи с жалобами потребителя на неисправную работу системы парковки автомобиля для диагностики возникших неисправностей и проведения ремонтных работ в сервисный центр ООО «Чита-Моторс» от компании Ниссан направлен соответствующий специалист.

Из акта осмотра от ... следует, что в результате проведенных тестовых поездок совместно с представителем ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» выявлено ложное срабатывание левых передних сонар при движении на малой скорости на открытой местности при отсутствии препятствий. После проведения ремонтно-диагностических работ с 19 по ... совместно с представителем ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» принято решение о проведении гарантийной замены ВСМ и левых передних сонар.

Согласно акту осмотра от ... в рамках проведенного гарантийного ремонта произведена замена следующей деталей: ... Датчик парковки (1 шт.), ... Датчик парковки (1 шт.), ... Электронный блок управления (1 шт.). После тестовых поездок на территории дилерского центра заявленная неисправность не проявляется.

По акту приема-передачи ... автомобиль передан Клиновской Л.Н.

... Клиновская Л.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Чита-Моторс», ссылаясь на то, что после проведения гарантийного ремонта ... по замене левых сонар и блока ВСМ, неисправность проявилась вновь ...: происходит периодическое ложное срабатывание левого переднего сонара при отсутствии препятствия, с уходом в красную зону, сопровождается звуковым сигналом и продолжает проявляться до сих пор.

В рамках акта осмотра от ... специалистами сервисного центра ООО «Чита-Моторс» указано на выявление при тестовых поездках периодического срабатывания левого переднего сонара с уходом в красную зону и звуковым сигналом при движении на открытой местности при отсутствии препятствий. Специалистами сервисного центра произведена замена местами левых и правых сонаров. При дальнейших тестовых поездках неисправность проявляется вновь с левой стороны.

Потребителю рекомендована дальнейшая углублённая диагностика и проведение гарантийного ремонта.

Клиновская Л.Н. от дальнейшей диагностики отказалась, указав, что будет обращаться к продавцу с требованием о замене автомобиля в виду неоднократности и неустранимости недостатка.

В акте осмотра (проверки качества) автотранспортного средства Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) ..., от ..., составленном ООО «Чита-Моторс» в связи с обращением Клиновской Л.Н. по той же проблеме, указано, что в режиме КПП «D» на асфальтированном дорожном покрытии при скорости 0-10 км/ч, температуре окружающего воздуха +30оС во время испытаний было выявлено два кратковременных срабатывания. Фото и видеосъемка не производилась по причине очень кратковременного срабатывания (менее одной секунды) в отсутствии препятствий (л.д. 118-119)

В ходе проведения дорожных испытаний в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы также зафиксировано два ложных срабатывания. ... при движении по ... в ... в два ряда в правом ряду (слева двигались автомобили в попутном направлении) зафиксировано срабатывание левого переднего сонара в течении 3-4 секунд в красной зоне на автомобиль, двигавшийся слева, из-за движения в потоке автомобилей и кратковременности срабатывания датчика измерить расстояние, на котором произошло срабатывание, не представлялось возможным, но при дальнейшем движении без изменения интервала (на другие автомобили) не происходило срабатывания. ... при движении по ... в ... в два ряда в правом ряду (слева двигались автомобили в попутном направлении) было зафиксировано срабатывание левого переднего сонара в течении 26 секунд в красной зоне на автомобиль, двигавшийся слева, измерить расстояние срабатывания не представилось возможным, но при дальнейшем движении без изменения интервала (на другие автомобили) не происходило срабатывания. С изменением температуры окружающей среды ниже +25оС ложное срабатывание парковочных датчиков не было зафиксировано (лист 6 заключение автотехнической экспертизы).

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в автомобиле Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) ..., имеется недостаток, выражающийся в ложном срабатывании левого переднего сонара при движении на малой скорости при температуре окружающего воздуха +25оС - +30оС при отсутствии препятствия, с уходом в красную зону, в сопровождении звукового сигнала.

Указанный недостаток в автомобиле Клиновской Л.Н. является существенным, поскольку повторно проявился после проведения мероприятий (гарантийного ремонта) по его устранению.

Поскольку выявленный недостаток относится к категории существенных, то Клиновская Л.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако, Клиновская Л.Н. от предъявления этих требований продавцу отказалась, установив, что ООО «Автодилер» (продавец автомобиля) с ... находится в стадии ликвидации; решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.17 ООО «Автодилер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.17 завершено (л.д. ).

Определением Железнодорожного районного суда ... от ... по гражданскому делу ... исковое заявление Клиновской Л.Н. к ООО «Автодилер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ (л.д. ).

В сложившейся ситуации Клиновская Л.Н. воспользовалась правом, предоставленным п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратившись с требованиями к импортеру – ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС».

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы ответчика о том, что Клиновской Л.Н. нарушен порядок заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку автомобиль до настоящего времени не возвращен импортеру, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалам дела Клиновская Л.Н. обратилась с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфекчуриг РУС», заявив об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и о требовании возвратить ей уплаченную за товар сумму, одновременно, указав о своей готовности передать ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» купленный товар путем согласования по телефону или письменно места и времени передачи.

Однако, исходя из объяснений истца Клиновской Л.Н. и позиции ответчика по настоящему делу со стороны ООО «Ниссан Мэнуфекчуриг РУС» каких-либо предложений по согласованию времени и места передачи товара не поступало.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных выше условий договора купли-продажи в отношении автомобиля Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) ..., установлен гарантийный срок на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара, в данном случае с ....

На момент проведения судебной автотехнической экспертизы пробег автомобиля составлял 33024 км.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что недостаток в товаре появился в период гарантийного срока.

Принимая во внимание, что с целью устранения недостатка в виде ложного срабатывания в автомобиле Клиновской Л.Н. переднего левого сонара по согласованию с импортером был произведен гарантийный ремонт, следовательно, спора между потребителем и импортером о причинах возникновения недостатка не возникло: ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» было признано то обстоятельство, что ложное срабатывание переднего левого сонара является производственным недостатком.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка в товаре.

Определением от 25.08.17 ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что недостаток в виде ложного срабатывания переднего левого сонара проявляется только при температуре окружающего воздуха свыше +25оС - +30оС и без какой-либо точно определенной периодичности, то экспертами в связи со снижением температур окружающего воздуха не была выявлена закономерность (причина) срабатывания парковочных датчиков. При этом эксперименты по моделированию неисправности парковочных датчиков в лабораторных условиях также не дали результата (неисправность не проявлялась) (л. 6-7 заключения автотехнической экспертизы).

После получения указанного заключения автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено о назначении повторной экспертизы. Однако, каких-либо доказательств наличия технической возможности проведения предлагаемым экспертным учреждением (экспертом) повторной экспертизы в условиях отрицательных температур окружающего воздуха представителем ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в автомобиле истца как до гарантийного ремонта, так и после его проведения проявляется один и тот же недостаток.

ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС», давая согласие на проведение гарантийного ремонта, фактически признало производственный характер недостатка.

То обстоятельство, что импортером не был установлен этап производства, на котором допущено нарушение при изготовлении автомобиля, или наличие недостатка в том или ином материале, который использовался производителем при изготовлении автомобиля, правового значения для разрешения спора о защите прав потребителей не имеет.

На какие-либо обстоятельства, дающие основание предполагать, что недостаток в автомобиле Клиновской Л.Н. возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, сторона ответчика не ссылается и доказательств в их подтверждение не приводит.

При перечисленных обстоятельствах суд полагает проведение повторной экспертизы по настоящему делу излишним, направленным на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

По приведенным мотивам протокольным определением от 11.12.17 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в приобретенном Клиновской Л.Н. автомобиле марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) ..., существенного недостатка, при этом обстоятельств, освобождающих от ответственности импортера, установлено не было, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Клиновской Л.Н. в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 1168080 руб., возвратив автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, комплектация ... шасси (рама) № отсутствует, кузов № ..., ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС».

В силу п. 4 ст. 24 Закон РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца в материалы дела представлены с ООО «Чита-Моторс» сведения о стоимости по состоянию на ... автомобиля Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI) в сходной с автомобилем истца комплектации – 1676000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выпускаемые в настоящее время автомобили Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI) по сравнению с автомобилями, 2014 г.в., претерпели технические изменения в конструкции и оснащении, а также изменился адрес производства автомобиля, что исключает признание выпускаемых в настоящее время автомобилей аналогами автомобилей, 2014 г.в., подлежат отклонению как несостоятельные применительно к целям, установленным п. 4 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным при разрешении настоящего спора определить цену автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент вынесения судом решения в размере 1676000 руб., присудив к взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца разницу в цене товара в размере 507920 руб.

Разрешая требования относительно неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела Клиновская Л.Н. ... в адрес ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» направила претензию, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовав возврата оплаченной за товар суммы, а также выплаты разницы в стоимости автомобиля и компенсировании убытков за установку дополнительного оборудования (л.д. 60-62).

Претензия получена ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» ... (л.д. 64), должна была быть удовлетворена импортером в срок до ... (с учетом того, что ... – выходной день).

В добровольном порядке требования потребителя Клиновской Л.Н. ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» удовлетворены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки со стороны истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках возражений на иск представителем ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из договора ... купли-продажи транспортного средства от ... следует, что цена товара определена в размере 1168080 руб., следовательно, размер подлежащей уплате импортером неустойки будет определяться как 1% от 1168080 руб., т.е. 11680 руб. в день.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выявленный в автомобиле недостаток не приводил к невозможности пользоваться автомобилем по его назначению, носил не постоянный, а периодически возникающий и кратковременный по продолжительности в каждом своем проявлении характер, то суд полагает возможным согласится со стороной ответчика в части необходимости уменьшения подлежащей к взысканию неустойки, снизив её размер до 1168 руб. в день (или 0,1% в день).

Из разъяснений в рамках п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку Клиновской Л.Н. заявлено о взыскании неустойки до момента фактического возврата основного долга, то суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 301344 руб., а также присуждает к взысканию с ответчика неустойку в размере 1168 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и до дня фактического возврата уплаченной за товар - автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), VIN ... - денежной суммы.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя Клиновской Л.Н. на получение суммы, оплаченной за товар, в котором обнаружены недостатки, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС», который, зная о наличии в автомобиле истца недостатков, длительное время уклоняется от имеющихся у него обязательств как импортера по устранению нарушений прав потребителя. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., оснований для взыскания компенсация морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу потребителя Клиновской Л.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (1168080 руб. + 507920 руб. + 301344 руб. + 30000 руб.), т.е. 1003672 руб.

Требование стороны ответчика о необходимости уменьшения размера присужденного штрафа суд полагает учтенным за счет 10-кратного уменьшения размера присужденной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Клиновской Л.Н. в части взыскания 49425 руб., потраченных истцом на установку автосигнализации и замка рулевого блокиратора, а также приобретения коврика в багажник.

Указанные расходы заявлены истцом в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Чита-Моторс» Резановича О.В. следует, что демонтаж установленных на автомобиль истца Клиновской Л.Н. автосигнализации и замка рулевого блокиратора и последующая их установка на другой автомобиль возможны.

Возможность использования коврика в багажник в другом автомобиле является общеизвестным фактом, не требующем дополнительного доказывания.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения перечисленных выше расходов Клиновской Л.Н. к убыткам и для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обращается с иском не к продавцу товара, а к импортеру, который стороной договора купли-продажи не являлся.

Истец Клиновская Л.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 18687 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Присужденная к взысканию с ответчика государственная пошлина не превысила размер государственной пошлины, подлежащей уплате Клиновской Л.Н. исходя из положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем оснований для довзыскания государственной пошлины с истца не имеется.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела Клиновской Л.Н. понесены расходы на оплату назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно представленному акту оказанных услуг от ... по проведенным экспертами действиям их стоимость составила 15000 руб., которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клиновской Л.Н. удовлетворить частично.

Возвратить автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), идентификационный номер (VIN) ..., ..., 2014 года выпуска, комплектация ... шасси (рама) № отсутствует, кузов № ... обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» (ИНН 7842337791/ОГРН 5067847096609).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» (ИНН 7842337791/ОГРН 5067847096609) в пользу Клиновской Л.Н. уплаченную за товар – автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), VIN ... – денежную сумму в размере 1168080 руб., возмещение разницы в цене товара в размере 507920 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в размере 301344 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1003672 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., всего взыскать 3026016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» (ИНН 7842337791/ОГРН 5067847096609) в пользу Клиновской Л.Н. неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1168 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... и до дня фактического возврата уплаченной за товар - автомобиль марки Ниссан Кашкай (NISSAN QASHQAI), VIN ... - денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клиновской Л.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» (ИНН 7842337791/ОГРН 5067847096609) в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 18687 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения в деле № 2-969/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.