Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании зарегистрировать в комнатах проживающих лиц, о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без регистрации граждан и без письменного предварительного согласования с истцом и Администрацией города Костромы, обязании удалить собаку из квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать их выселить из квартиры ФИО8, ФИО9, а также освободить жилое помещение от собаки. В обоснование иска указал, что он проживает в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комната, в которой он проживает, находится в муниципальной собственности. Его соседи по коммунальной квартире незаконно заселили в свое жилье посторонних лиц без регистрации и других каких-либо документов, из квартиры устроили гостиницу, из-за чего возникают конфликтные ситуации, приходится обращаться за помощью к полиции. Незаконно проживающие граждане пользуются местами общего пользования, из-за чего очень трудно попасть в душ и туалет, мусорят в местах общего пользования, не убирают за собой, не выносят мусор, не моют полы, на кухне оставляют объедки, не сдают деньги на общие нужды. В гости к незаконно проживающим гражданам приходят гости с целью помыться в душе, поэтому в душ не попасть по нескольку часов, а расход воды и электроэнергии идет на общий счетчик, который оплачивают только жильцы квартиры, проживающие на законных основаниях. В результате их действий создается антисанитария в местах общего пользования. В местах общего пользования не выключают свет и воду, не оплачивают коммунальные платежи за расход воды по общему счетчику, сломали замок на входной двери, что позволяет в настоящее время беспрепятственно проникать в квартиру посторонним лицам, создающим шум в квартире. Также был сломан унитаз, выбито стекло на входной двери на балкон. Ответчики на его замечания не реагируют, незаконно проживающие жильцы проявляют агрессию на замечания. Он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, администрацию г. Костромы, полицию, однако до сих пор никаких мер не принято. Ответчица ФИО4 из комнаты № без согласия совершеннолетних жильцов содержит собаку, не выгуливает ее, собака оставляет фекалии в местах общего пользования, а так как у ответчицы парализована часть тела, за собакой она не убирает, в результате чего создается антисанитария. На собаку нет ветеринарной справки, по внешнему виду она больная, постоянно чешется, везде валяется собачья шерсть, собака гуляет по местам общего пользования без намордника и поводка, лает, не дает ему покоя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования, увеличивал круг ответчиков. В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предъявив к ним требования об обязании зарегистрировать в комнатах квартиры ФИО8 и ФИО9, запретить ответчикам предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество коммунальной квартиры (кухню, коридор, душевую, туалет), принадлежащее на праве долевой собственности администрации г. Костромы и находящееся в пользовании ФИО1, без регистрации граждан в данной квартире и без письменного предварительного согласования с ФИО1 и администрацией г. Костромы порядка пользования общим имуществом квартиры. Требования к ФИО4 оставил прежними, просил обязать ее удалить собаку из квартиры.

В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Симченко О.А. исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не прибыли. Ответчиками представлены в материалы дела письменные отзывы, в которых они исковые требования ФИО1 не признали.

Третьи лица администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суд своего представителя не направили. Ранее в судебном заседании представитель по доверенностям ФИО10 исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы, поскольку истец имеет <данные изъяты>, представило письменный отзыв на иск, в котором полагало иск ФИО1 подлежащим удовлетворению лишь в части удаления собаки из квартиры, в остальной части требования посчитало необоснованными. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> на основании постановления главы самоуправления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ был исключен из числа общежития, из жилых помещений были образованы коммунальные квартиры с комнатами с присвоением новых номеров.

ФИО1 проживает в <данные изъяты>-комнатной коммунальной <адрес>, занимая комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., которая находится в муниципальной собственности.

Из содержания представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Костромской области выписок из ЕГРН следует, что комната № указанной коммунальной квартиры на праве собственности принадлежит ФИО7; комната № принадлежит ФИО11; сведения о правах на комнату № в ЕГРН отсутствуют; комната № принадлежит на праве собственности ФИО2, комната № находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО12; комната № принадлежит ФИО5, комнаты № и № находятся в собственности ФИО3; сведения о правах на комнату № в ЕГРН отсутствуют.

По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставила в наем принадлежащую ей на праве собственности комнату №<адрес> ФИО8 на неопределенный срок.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала в наем ФИО9 принадлежащую ей на праве собственности комнату № в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

На основании аналогичного договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сдала в наем ФИО13 принадлежащую ей на праве собственности комнату № в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2).

Права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе, комнаты в коммунальной квартире, регламентированы в ст. 30 ЖК РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (ч.2). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч.3).

Частью 1 ст. 43 ЖК РФ предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) в пользование, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. При этом закон не содержит такого ограничения прав собственника жилого помещения, как испрашивание согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.Места общего пользования коммунальной квартиры (кухня, коридор, душевая, туалет) в силу положений ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи и предназначены для использования комнат коммунальной квартиры по прямому назначению- для проживания граждан и осуществления ими своего жизнеобеспечения. Поэтому оснований для запрета ответчикам предоставлять во владение и пользование вселенным в комнаты коммунальной квартиры ФИО8 и ФИО9 мест общего пользования без письменного согласия истца и администрации г. Костромы, которая в рамках настоящего спора никаких исковых требований не заявляла, не имеется.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, регулируется ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Так, пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, ФИО1 собственником комнаты в коммунальной квартире не является. Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных земельных отношений администрации г. Костромы или другие сособственники комнат коммунальной квартиры в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры не обращались.

Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, для чего судебное разбирательство откладывалось, требования истца при наличии у него представителя и достаточного времени для формирования своей позиции по спору остались крайне противоречивыми, поскольку в мотивировочной части уточненного иска он указывает на незаконность проживания ФИО8 и ФИО9 и полагает, что они должны быть выселены из жилых помещений и одновременно просит обязать собственников комнат зарегистрировать их в комнатах по месту жительства.

Однако, как видно из материалов дела, ответчики ФИО8 и ФИО9 имеют регистрацию на территории г. Костромы и Костромской области.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 ( в ред. от 03.04.2017) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Костроме по жалобам ФИО1 неоднократно проводились проверки по фактам проживания в комнатах коммунальной квартиры иных лиц, однако нарушений миграционного законодательства выявлено не было, о чем истцу были даны ответы, копии которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела также следует, что по обращениям ФИО1 специалистами администрации города Костромы, Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы по фактам нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, а также по фактам ненадлежащего содержания мест общего пользования проводились проверки с выходом в адрес. Из содержания ответов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленных в адрес ФИО1, следует, что в присутствии участкового уполномоченного и собственников было проведено обследование комнат №,№,№,№,№ указанной коммунальной квартиры. В ходе осмотра осуществлена фотофиксация, составлен акт. По итогам обследования фактов бесхозяйно содержащихся жилых помещений не выявлено, все комнаты содержатся в надлежащем состоянии, используются по назначению для проживания граждан. Не выявлено и фактов нарушения тишины и покоя граждан.

Ответчиком ФИО3 в обоснование возражений на иск даны объяснения о том, что места общего пользования коммунальной квартиры содержатся в надлежащем состоянии, произведена генеральная уборка и косметический ремонт помещений кухни и душевой. Для подтверждения этих обстоятельств представлен акт проведенных работ по частичному косметическому ремонту помещений общего пользования коммунальной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на собрании собственников помещений коммунальной квартиры было решено: освободить места общего пользования (балкон, коридор и кухню) от хлама и мебели; провести генеральную уборку в секции; сделать косметический ремонт кухни, умывальной и стены в коридоре, составлена смета расходов, размер финансового и трудового участия в указанных мероприятиях собственников и нанимателей квартиры; квитанции о размере затрат на приобретение кухонного гарнитура на кухню; фотоснимки, подтверждающие факт проведенного косметического ремонта.

Указанные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Проверялся судом и довод истца о том, что в связи с проживанием в квартире незарегистрированных лиц ему приходится нести значительное бремя расходов на оплату коммунальных услуг по электроэнергии и водоснабжению, которые начисляются, по приборам учета. Поэтому истец и просил обязать ответчиков зарегистрировать проживающих на основании договора найма лиц в квартире.

Как следует из содержания ответов на запрос суда управляющей компании ООО «Заволжье» и АО «ЕИРКЦ» многоквартирный жилой дом и квартира № № дома № № по <адрес> приборами учета не оборудованы. Начисление платы за электроэнергию, холодную и горячую воду начисляются по нормативам потребления коммунальных услуг на количество зарегистрированных лиц, а при их отсутствии начисления производятся на собственника помещения. Начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества дома, производится, исходя из норматива потребления, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и площади жилого помещения. Начисление платы за данные услуги не зависит от количества проживающих граждан. Размер платы за коммунальные услуги для ФИО1 зависит только от количества граждан, зарегистрированных в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, приведенный выше довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о поломке замка на входной двери также не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленных предмета и оснований иска, а подлежат защите в рамках иска, вытекающего из деликтных правоотношений (обязательств вследствие причинения вреда).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности удалить из коммунальной квартиры собаку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

Решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 (в ред. от 26.10.2017) утверждены Правила благоустройства территории г. Костромы, главой 7 которых регламентированы Правила содержания домашних животных и требования к содержанию площадок для их выгула (далее –Правила). В соответствии с ч.1 ст. 16 Правил содержание животных в отдельной квартире (доме), занятой одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах (домах), занятых несколькими семьями, - при получении письменного согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан.

Факт содержания в коммунальной квартире собаки собственником комнаты № ФИО4 признан, о чем указано в ее письменных возражениях на иск. Письменное согласие всех проживающих в коммунальной квартире лиц на содержание собаки суду не представлено.

Вместе с тем, как пояснили в суде ответчики ФИО3 и ФИО5, а также истец ФИО1 собака с конца ДД.ММ.ГГГГ года в квартире отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Однако доказательств того, что на момент разрешения спора жилищные права истца продолжают нарушаться действиями ответчика ФИО4, содержавшей в коммунальной квартире собаку, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что данное нарушение устранено, собака удалена из квартиры.

Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска о возложении на ФИО4 обязанности по удалению из квартиры собаки, которая в настоящее время отсутствует.

Утверждения представителя истца о том, что собака временно перевезена на другое место проживания, и не исключено ее появление вновь в квартире, строятся на предположениях, они не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании зарегистрировать в комнатах проживающих лиц, о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без регистрации граждан и без письменного предварительного согласования с истцом и Администрацией города Костромы, обязании удалить собаку из квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина