Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Прагматика Лада» о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Лада-Центр Купчино» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на транспортное средство Lada RS0Y5L Lada Largus, номер двигателя №, № VIN №. Впоследствии данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №. Стоимость товара составила 647000 рублей и была оплачена продавцу полностью.

При пробеге 5000 км на информационном табло названного автомобиля появился сигнал о неисправности; возможная причина технической неисправности – пропуск зажигания по всем цилиндрам. В течение всего срока владения покупатель систематически обращался к продавцу, но никаких мер к устранению неисправности продавец не предпринимал.

24.08.2018г. транспортное средство было изъято у ФИО1 в АО «Питер-Лада» для решения вопроса с указанной неисправностью, с указанной даты покупатель транспортным средством не пользовался.

19.09.2018г., в связи с невозможностью устранения технической неисправности, ФИО1 было подано заявление в АО «Питер-Лада», с последующим дублированием изготовителю, о замене неисправного транспортного средства на аналогичный товар. В виду отсутствия транспортных средств в той же комплектации покупателю было предложено подождать решение изготовителя по данному вопросу. Замена транспортного средства на Lada RS045L Lada Largus номер двигателя №№, согласно акту приема-передачи автомобиля, была произведена представителем изготовителя, ПАО «АВТОВАЗ», только 29.11.2018г., т.е. за пределами сроков, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В иске указано, что период просрочки составил 41 день, исчисленный с 19.10.2018г. (дата истечения 30 дневного срока) по 29.11.2018г., таким образом, сумма пени составила 265270 рублей (647000 рублей / 100% = 6470 рублей (1%) х 41 день = 265 270 рублей).

13.02.2019г. ФИО1 обратился с претензией в целях досудебного урегулирования спора, направив данную претензию почтой. ПАО «АВТОВАЗ» получило претензию 22.02.2019г., а ООО «Лада-Центр Купчино» - 28.02.2019г. Каких-либо писем об удовлетворении требований потребителя или об отказе в таком удовлетворении в адрес истца от ответчиков не поступало.

В иске также указано, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, истцу причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, чувстве тревоги, подавленности, эмоциональных переживаниях, душевной и физической боли.

В ходе рассмотрения дела по существу процессуальный истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 пени в размере 265270 рублей и штраф в размере 66317,50 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПб ООП «Защита» штраф в размере 66317,50 рублей. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять его интересы ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании приказа № от 07.06.2013г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, ПАО «АВТОВАЗ», ФИО3, действующая по доверенности от 22.08.2018г., выданной сроком на три года, и представитель ответчика, АО «Прагматика Лада» (ООО «Лада-Центр Купчино»), ФИО4, действующая по доверенности от 09.08.2018г., выданной сроком по 09.08.2019г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «Питер-Лада», ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также возражал по иску.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Лада-Центр Купчино» (после реорганизации в форме присоединения и изменения наименования – АО «Прагматика Лада») 17.10.2016г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Lada RS0Y5L Lada Largus, номер двигателя №, VIN №. Стоимость товара составила 647000 рублей и была оплачена продавцу полностью, что сторонами не оспаривалось.

В ходе эксплуатации истцом указанного транспортного средства проявились существенные недостатки, обусловленные заводскими дефектами, за которые истец не отвечает, в связи с чем, 19.09.2018г. истец направил в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» заявление о замене товара на аналогичный той же марки и комплектации, полученное последним 01.10.2018г.

В эту же дату, 01.10.2018г., ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в адрес АО «Питер-Лада» с указанием о производстве мероприятий по рассмотрению претензии ФИО1, в частности, о проведении 04.10.2018г. осмотра дефектного автомобиля.

01.10.2018г. заводом-изготовителем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о том, что претензия истца направлена региональному представителю – АО «Питер-Лада» для проведения проверки технического состояния автомобиля, а также о дате проведения осмотра дефектного автомобиля.

17.10.2018г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности удовлетворить требование о замене дефектного автомобиля и в эту же дату в адрес АО «Питер-Лада» было направлено предложение о подготовке приказа о замене автомобиля по претензии истца.

26.10.2018г. дефектный автомобиль был передан истцом представителям АО «Питер-Лада» для последующей его передачи ПАО «АВТОВАЗ».

27.10.2018г. истцом в адрес АО «Питер-Лада» направлено заявление, содержащее указание об ознакомлении со сроками изготовления нового автомобиля и об отсутствии претензий в связи со сроками получения нового автомобиля.

29.10.2018г. АО «Питер-Лада» сформирована заявка № на отгрузку нового автомобиля для замены по гарантии, при этом, в заявке указаны модель, комплектация и вариант такого автомобиля; заявка согласована истцом.

28.11.2018г. между истцом и ПАО «АВТОВАЗ» заключен договор о замене дефектного автомобиля на новый. 29.11.2018г. ФИО1 по акту был передан новый автомобиль Lada RS045L Lada Largus, номер двигателя №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 названного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, право потребовать замены на товар этой же или иной марки, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия о замене дефектного транспортного средства поступила в адрес завода-изготовителя 01.10.2018г., 04.10.2018г. произведен его осмотр, а 17.10.2018г. подтверждена готовность произвести замену автомобиля.

Вместе с тем, из содержания претензии, направленной истцом 19.09.2018г., а также заявления истца от 27.10.2018г. и подписанного 28.11.2018г. соглашения о замене автомобиля на новый следует, что сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого завод-изготовитель принял обязательство произвести замену дефектного автомобиля на новый автомобиль определенной (иной) комплектации, а истец согласился, что поставка этого автомобиля будет произведена за пределами срока, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, оценив обстоятельства взаимоотношений сторон, пришел к выводу о том, что согласованное сторонами осуществление замены товара за пределами установленного законом срока в данном случае нельзя признать ущемляющим права истца, поскольку такая замена (параметры товара) была обусловлена волеизъявлением самого истца, при том, что противоправного бездействия на стороне ответчика судом не установлено.

В свою очередь, истец, на которого в данной ситуации возлагается бремя опровержения обстоятельств, изложенных в его заявлении от 27.10.2018г., не представил суду объяснений относительно причин и обстоятельств, побудивших его к направлению такого заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поведение истца, потребовавшего замены дефектного товара и выговорившего себе дополнительные условия такой замены (в части комплектации автомобиля), а впоследствии предъявившего претензию относительно сроков замены, превышение которых было обусловлено доставкой автомобиля согласованной комплектации, нельзя признать последовательным и соответствующим стандартному поведению осмотрительного потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

Равным образом, поскольку судом не установлено противоправности в действиях ответчиков, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, взысканию с ответчиков также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Прагматика Лада» о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова