Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., с участием прокурора Камалиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадофф» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 274000 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4151,93 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении Волжского РОСП УФССП России по РМЭ с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время решение суда не исполнено, взыскание не производилось.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Кадофф» и его учредителем является ФИО2.

По факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работнику ООО «Кадофф» ФИО1 СО по г.Волжску СУ СК России по РМЭ проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145 УК РФ.

Причиной образования длительной задолженности по выплате работнику ООО «Кадофф» ФИО1 заработной платы явились недобросовестные и неразумные действия директора ООО «Кадофф» - ФИО2, на которого, как на представителя работодателя, законом возложена обязанность по своевременной оплате труда лиц, привлеченных по трудовому договору.

ФИО2 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал достоверный информацией о наличии трудовых отношений между ООО «Кадофф» и ФИО1, однако не принял действий, направленных на своевременную выплату работнику заработной платы, что не отвечало интересам возглавляемого им юридического лица. Принимаемые ФИО2 в указанный период времени решения о выплате иным работникам ООО «Кадофф» заработной платы принимались без учета известной ему информации об обязанности оплаты труда также работника ФИО1

Недобросовестные и неразумные действия, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей руководителя ООО «Кадофф», привели к образованию у юридического лица крупной задолженности по выплате заработной платы, а также компенсаций за нарушение сроков оплаты труда и морального вреда, что не отвечает интересам юридического лица.

В связи с наличием у ООО «Кадофф» первостепенных обязательств по оплате труда перед работником ФИО1 целесообразно взыскание с ФИО2 убытков, причиненных юридическому лицу, непосредственно в пользу работника.

Волжский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281151,93 рублей, как убытки, причиненные юридическому лицу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. поддержал заявленные требования, суду показал соответствующее изложенному выше.

ФИО1 поддержал требования прокурора, предъявленные в его интересах, суду показал, что взысканная решением суда заработная плата ему не выплачена.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Витик А.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время по решению суда заработная плата в пользу ФИО1 не взыскана, поскольку у организации следственным комитетом в июне 2018 года изъята вся документация, для перечисления денежных средств необходимы документы.

Представитель ООО «Кадофф» адвокат Дудов А.В. исковые требования не признал, суду показал, что в настоящее время ООО «Кадофф» является действующим юридическим лицом, но не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, а также выплачивать имеющуюся задолженность, в связи с тем, что всю документацию изъял следственный комитет. Проблемы, которые имеются у судебных приставов по взысканию задолженности по заработной плате, не могут повлечь ответственность директора данного юридического лица.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц учредители ООО «Кадофф» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 134, 139, 236 ТК РФ следует, что выплата задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ.

Согласно выписи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кадофф» является ФИО2

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения виновного лица к ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: лицо при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; юридическое лицо понесло убытки.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадофф» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 274000 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4151,93 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение находится на исполнении Волжского РОСП УФССП России по РМЭ с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыплаты заработной платы ФИО1 неустановленным лицом из числа руководства ООО «Кадофф» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что документы данного юридического лица изъяты следователем СО МО МВД РФ «Волжский» в июне 2018 года.

Из объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании, и объяснений, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что руководитель юридического лица не имеет возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия в производстве документов.

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех элементов ответственности в их совокупности.

Так, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В судебном заседании не добыты доказательства о наличии всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, в судебном заседании не добыты доказательства причинения ФИО2 убытков юридическому лицу в виде невыплаченной заработной платы ФИО1, в связи с чем исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 281151 рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 27 августа 2019 года