Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Киселева Валерия Леонидовича к Каминскому Эдуарду Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие» Зевс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

установил:

Истец Киселев В.Л. обратился в суд к Каминскому Э.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец Киселев В.Л. работал с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО ЧОП «<данные изъяты>» заместителем директора, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Зевс» (далее по тексту - ООО «ОП «Зевс») в должности заместителя директора. Трудовой договор был заключен, однако был утерян. Руководителем обоих организаций являлся Каминский Э.В. По взаимной договоренности заработная плата истца в ООО «ОП «Зевс» составляла <данные изъяты> руб. За весь указанный в иске период работы в ООО «ОП «Зевс» истец исполнял свои должностные обязанности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Каминский Э.В. сказал, что возможности платить истцу заработную плату у него нет, долг по заработной плате отдаст при наличии финансовой возможности. Задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ОП «Зевс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с директора организации Каминского Э.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (на дату подачи иска) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям было привлечено ООО «ОП «Зевс».

В судебном заседании истец Киселев В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что длительное время не обращался в суд за судебной защитой, поскольку надеялся, что ответчик выплатит долг по заработной плате добровольно.

Ответчик, представитель ответчика Каминский Э.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт работы истца в указанный им в иске период в качестве заместителя директора в ООО «ОП «Зевс» с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. По его словам, сведения в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд РФ подавались бухгалтером, и почему в документах указан иной размер заработной платы истца, он не знает. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ОП «Зевс» на должность заместителя директора. Ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были фактически расторгнуты по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2016 год, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, графиками дежурств охранников, штатным расписанием и сторонами по делу не оспаривались.

Как пояснил истец Киселев В.Л., оформлением кадровых документов в организации занимался он сам, трудовой договор оформлялся, приказ о приеме на работу тоже был. При расторжении трудовых отношений приказ об увольнении он на себя не оформил, поскольку печать организации находилась у ответчика.

Судом установлено, что сведения о работе истца подавались ответчиком в установленном законом порядке в налоговую инспекцию и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и ответчиком никогда не оспаривались. Доказательств иного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стороны по делу не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

С учетом этого, правовые основания для установления факта наличия трудовых отношений в судебном порядке у суда отсутствуют. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, Каминский Э.В. не оспаривал.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд и о применении последствий пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ началом течения срока для обращения в суд является установленный сторонами трудового договора срок выплаты заработной платы за соответствующий период.

Из пояснений сторон следует, что в ООО «ОП «Зевс» был установлен срок выплаты заработной платы – 25 число месяца следующего за отчетным.

Следовательно, соответствующие выплаты должны были быть произведены ответчиком 25 сентября, 25 октября и 20 ноября (день увольнения) 2016 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст. 392, ст. 84.1 ТК РФ истцу следовало обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за соответствующие периоды не позднее одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы за эти периоды.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 19.03.2019 года, то есть уже по истечении установленного законом процессуального срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял. Пояснил, что он ожидал, когда ответчик добровольно осуществит выплату заработной платы.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Отказ в иске по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Кроме того, поскольку трудовые отношения возникли между истцом и ООО «ОП «Зевс», руководитель организации Каминский Э.В. в рамках заявленных истцом требований является ненадлежащим ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселева Валерия Леонидовича – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года