Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании недействительной заключения служебной проверки от 14.06.2017г. Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 14.06.2017г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО3 утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившегося в не проведении всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в не предоставлении доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, что привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 14.02.2017г. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО10 и прекращения производства по указанному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по факту неоднократного нарушения служебной дисциплины. Истец не согласен с заключением служебной проверки, просит признать его незаконными. 14.02.2017г. в ходе патрулирования им составлен материал о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения гр. ФИО10 Нарушения ФИО10 были зафиксированы видеорегистратором служебного автомобиля. Настройка видеокамер регулярно проводится инженером технической части Отдела ГИБДД, поскольку от движения автомобиля видеокамера может изменить положение. Доступ к настройке видеокамер инспекторам ДПС запрещен. Для удостоверения качества видеосъемки он обратился к командиру отдельного батальона ДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковнику ФИО4, который являлся непосредственным его начальником, с просьбой разрешить убыть в Отдел для проверки видеозаписи видеорегистратора на предмет надлежащего подтверждения факта правонарушения. ФИО4 отказал ему покидать маршрут патрулирования, сообщил, что для проверки видеофиксатора пришлет инженера технической части Отдела ГИБДД капитана полиции ФИО5 По прибытии ФИО5 было сообщено, что факт правонарушения данной видеозаписью подтвержден надлежащим образом. После чего, он составил протокол и постановление о привлечении гражданина ФИО10 к административной ответственности. Считает, что в данном случае при привлечении гр. ФИО10 к административной ответственности ответственен не только он, но и инженер технической части ФИО5 и командир ФИО4 Гражданином ФИО10 данное постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано. Решением Рудничного районного суда <адрес> от 10.05.2017г. постановление отменено, по причине того, что на представленной видеозаписи факта нарушения не усматривается. Видеозапись движения автомобиля ФИО10 была сделана с далекого расстояния, в связи с чем невозможно установить факт события правонарушения. Данное обстоятельство послужило основанием служебной проверки с последующим вынесением заключения от 14.06.2017г. Поскольку в ходе служебной проверки не установлены и не исследованы фактические обстоятельства привлечения гражданина к административной ответственности, неправильно установлен круг должностных лиц, имеющих отношение к составлению материала о привлечении гражданина к ответственности, не опрошены лица – подполковник ФИО4 и капитан ФИО5, причастные к составлению материала об административном правонарушении, не дана правовая оценка вины ФИО2, ФИО4, ФИО5, считает, что вина в совершении им дисциплинарного проступка не доказана.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что действующий подполковник полиции ФИО6, который проводил служебную проверку, являлся заинтересованным лицом. Сама проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Считает, что подполковник ФИО6 был лично заинтересован в проведении проверки, поскольку его увольнение было спланировано, ранее он уже был уволен со службы, однако в последствии его восстановили и он продолжил службу в ГИБДД. Считает, что материал составленный в отношении ФИО10 не был в достаточной степени изучен и не обжаловался в апелляционном порядке. Материал видеофиксации нарушений ФИО10 просматривал инженер технической части ФИО5, который сообщил, что видео просматривается, на этом основании им был произведен вывод об установлении факта нарушения ФИО10 Просит признать незаконной проведенную в отношении него служебную проверку от 14.06.2017г.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заключение служебной проверки от 14.06.2017г. является незаконным по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила признать незаконным заключение служебной проверки.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что при составлении административного материала инспектор должен убедиться в наличии события административного правонарушения, обеспечении исполнения вынесенного постановления, виновности лица в совершении правонарушения. Однако, при проведении служебной проверки было установлено, что ФИО2 при составлении материала об административном правонарушении не были приняты меры для полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения, не представлено доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, что привело к отмене постановления по делу в отношении ФИО10 Отягчающим основанием послужило наличие действующего выговора и строгого выговора у ФИО2, которым были допущены неоднократные нарушения служебной дисциплины. Смягчающих обстоятельств установлено не было. Считает, что доводы истца о заинтересованности ФИО6 в результатах служебной проверки, назначенной в отношении ФИО2, необоснованы. Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевске подполковника полиции ФИО9 Проведение служебных проверок - непосредственная прямая обязанность начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 То основание, что истец ранее был восстановлен на работе не может свидетельствовать о необъективности результатов проведенной служебной проверки, а доводы истца являются не верными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО5, являясь старшим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, инженером технической части, в судебном заседании подтвердил, что 14.02.2017г. был вызван подполковником ФИО4 на место патрулирования наряда ФИО1, для проверки видеофиксации. Прибыв на место, ФИО5 показал видеозапись ФИО2 Сообщил, что видеофайл просматривается, на нем просматривается движение автомобиля и пешехода. Сообщил, что он как инженер технической части не может нести ответственность за правомерность составления протокола, поскольку в его составлении не участвует. При оформлении материала инспектор должен установить все обстоятельства, в том числе быть уверенным, что в последующем собранные по делу доказательства будут подтверждать наличие совершенного правонарушения. Каких-либо заключений по просмотренному видеофайлу он лично не давал, материал не составлял, т.к. это не входит в его обязанности.

Свидетель ФИО6, являясь начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в судебном заседании отрицал факт предвзятого отношения к истцу, пояснил, что в его обязанности, как руководителя входит проведение служебных проверок. Пояснил, что при проведении проверки были зафиксированы и изучены все материалы и установлено нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Сообщил, что знакомился с рапортом от 10.05.2017г. поданный ФИО2 в котором сообщалось о том, что на отмену постановления повлияла ненадлежащая видеофиксация, однако, убедившись что нарушение действительно имело место быть, вынес решение о наказании. В законности принятого решения убежден, не изученных обстоятельств не было. Ответственность за составление материала несет тот инспектор, который его оформляет и ФИО5 не имеет к этому никакого отношения. Увольнение последовало за предыдущими дисциплинарными взысканиями – выговором и строгим выговором.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Правовую основу деятельности дорожно-патрульной службы составляют: Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и иные нормативные правовые акты МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, проведение служебных проверок урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в указанном случае регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, согласно п. 13 вышеназванного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Материалами дела установлено, что 14.06.2017г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО3 утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО9 (л.д. 19) в отношении ФИО2

Из заключения служебной проверки (л.д. 14-17) следует, что 14.02.2017г. в <адрес> старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции ФИО2 было составлено постановление № в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению 14.02.2017г. в 16 час. 17 мин. в <адрес>, ФИО10 управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление ФИО10 была подана жалоба в Рудничный районный суд <адрес>, в которой он просил отменить постановление № в отношении него по делу об административном правонарушении.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.05.2017г. № 12-18-2017 жалоба ФИО10 была удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 14.02.2017г. отменено. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Рапортом от 10.05.2017г. на имя командира ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО4, старший инспектор ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старший лейтенант полиции ФИО2 доложил о том, что 13.02.2017г. в отношении ФИО10 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО10 вынесенное постановление обжаловал в Рудничном районном суде г. Прокопьевска. Постановление было отменено из-за удаленного расстояния видеофиксации регистратора, хотя ФИО10 на месте составления административного материала свою вину признал. Также инженер технической части отдельного батальона дорожно-патрульной службы капитан полиции ФИО5 при просмотре видеозаписи подтвердил факт административного правонарушения допущенного ФИО10

При вынесении решения, суд сделал суждения о том, что указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении место совершения правонарушения является перекрестком.

На видеозаписи не усматривается, что ФИО10 осуществлял поворот направо, не уступил дорогу пешеходу – пешеход перешел проезжую часть без изменения направления и скорости своего движения после проезда автомобиля ФИО10

То, что ФИО10 на видеозаписи сам признает, что не пропустил пешехода, а также то, что нарушение ФИО10 на видеозаписи указывает водитель иного транспортного средства, находящийся в служебном автомобиле, суд не рассматривал как существенное обстоятельство – позиция указанных лиц субъективная, противоречит объективным доказательствам – видеозаписи.

Суд учел, что видеозапись момента проезда ФИО10 перекрестка сделана с далекого расстояния, однозначно определить траекторию движения пешехода не представилось возможным. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных положений, судом не было установлено событие административного правонарушения, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен старший инспектор ДПС взвода в составе ОБ ДДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старший лейтенант полиции ФИО2, который пояснил, что 10.05.2017г. после получения решения об отмене постановления № по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО10, прибыл в ОГИБД Отдела МВД России по г. Прокопьевску доложил рапортом командиру ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковнику полиции ФИО4 все факты и обстоятельства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По заключению служебной проверки следует, что старшим лейтенантом полиции ФИО2 – старшим инспектором ДПС в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску, были допущены нарушения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выразившиеся в не проведении всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в непредставлении доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, что привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении № по ст. 12.18. КоАП РФ от 14.02.2017г. в отношении ФИО10 и прекращения производства по указанному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств в ходе проведения служебной проверки установлено не было.

Отягчающим обстоятельством явилось то, что ФИО2 имел действующие дисциплинарные взыскания. По результатам служебной проверки приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Приказом от 01.11.2016г. № л/с за совершение дисциплинарного проступка ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.02.2017г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене указанного дисциплинарного наказания в виде выговора.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так должностной инструкцией старшего инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлено, что в его функциональные обязанности согласно п. 10.39 входит осуществления контроля по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством (л.д. 151-159).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 14.02.2017г. (л.д. 84) в отношении ФИО10 должностным лицом, составлявшим протокол являлся ФИО2 Им же составлено постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2017г. (л.д. 85).

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что составляя протокол об административном правонарушении, вынося постановление по делу об административном правонарушении инспектор, составивший указанный документ отвечает за правомерность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, одновременно осознавая степень ответственности, которая возложена на него как на должностное лицо, обладающее властными полномочиями.

Доводы истца о том, что он, как лицо, не отвечающее за качество и настройку видеокамер не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными, исходя из того, что инспектор ДПС, при выявлении правонарушения с последующим составлением протокола об административном правонарушении должен в полной мере убедиться в наличии совокупности признаков правонарушения, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, поскольку это служит единственным основанием наступления административной ответственности.

Кроме того, истцом как должностным лицом не были приняты меры по обжалованию вынесенного Рудничным районным судом г. Прокопьевска решения об отмене постановления № в отношении ФИО10, указанные действия истца свидетельствуют о согласии с вынесенным решением. Довод ФИО2 о том, что руководителем ему не были даны указания на необходимость обжалования вынесенного судом решения, суд считает необоснованным, поскольку в указанном случае инспектор уполномочен на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с должностной инструкцией инспектор уполномочен со стадии выявления административного правонарушения осуществлять контроль по делам об административных правонарушениях.

Проведенная служебная проверка была вызвана необходимостью выявления причин отмены такого процессуального документа как постановления об административном правонарушении, установления виновности должностного лица составившего постановление, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что инспектором ДПС ФИО2 не были приняты меры для полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что привело к отмене постановления.

Отягчающими обстоятельствами послужили ранее вынесенные приказы от 26.09.2017г. и 01.11.2016г. в отношении ФИО2 о дисциплинарном наказании в виде выговора и строгого выговора. По результатам заключения служебной проверки от 14.06.2017г. было принято решение о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей за которые руководитель подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел вправе применять к сотрудникам различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оценивая показания данных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять этим показаниям. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковник полиции ФИО6 был лично заинтересован в результатах служебной проверки, назначенной в отношении него, поскольку результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, согласованы с помощником начальника Отдела МВД России – начальником ОРЛС Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО11, старшим юрисконсультом правовой группы Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 и утверждены начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 В связи с чем, заключение служебной проверки не является единоличным решением подполковника полиции ФИО6, а вывод о наложении либо не наложении дисциплинарных взысканий является решением коллегиальным.

Суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО2 должностных обязанностей установлен по результатам проведенной служебной проверки, и материалы дела содержат доказательства подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятого заключения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки проведения служебной проверки, установленные ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 были соблюдены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.06.2017г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер