Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2021 по иску Гудомарова Владимира Ильича, Омельченко Виталия Владимировича к Алкулову Ермеку Кунакбаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гудомаров В.И., Омельченко В.В. обратились в суд с иском к Алкулову Е.К., в котором просят обязать ответчика публично принести извинения и опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гудомарова В. И – 25 000 рублей, в пользу Омельченко В. В. – 25 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 15 марта 2021 года около 14.00 час.присутствовали при проведении боксёрского турнира в здании спортивного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также на мероприятии присутствовал депутат Законодательного Собрания области Алкулов Е.К. В ходе турнира попрошествии 2-х часовАлкулов Е.К. неожиданно подошёл к ним, вел себя агрессивно, эмоционально, в грубой форме высказывал ничем не обоснованные претензии и слова, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Назвал их - «Клоунами», а также стал высказывать, что «они себе позволяют, что творят», стал говорить, что у него умерла мать. Высказывал угрозы, что «пойдет на всё», «будет биться с ними»», «потратит любые денежные средства». Причину его поведения понять не могли, поскольку каких-либо действий, которые могли бы сподвигнуть на столь негативное отношение к ним, не совершали. Просили ответчика успокоиться, внятно объяснить причину недовольства. Но ответчик не посчитал нужным разговаривать с ними. После прилюдных публичных высказываний, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, удалился. Они уважаемые люди, являются депутатами Орского городского совета. В спортивном комплексе присутствовало множество людей, соревнования транслировались в прямой эфир в режиме «Онлайн».

Алкулов Е.К. высказывал оскорбления и угрозы в присутствии свидетеля - Щ.А.П., который находился от них в 6- метрах и слышал весь разговор.

Истец Гудомаров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что с 13 сентября 2020 года являлся депутатом Орского городского совета. В спортивном комплексе «<данные изъяты>» в <адрес> проходили соревнования по боксу. Он выступал организатором и спонсором соревнований. 15 марта 2021 года – закрытие соревнований. Алкулова Е.К. не приглашали. Во время мероприятия к нему и Омельченко В.В. подошел Алкулов Е.К., который являлся депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области. Беспричинно назвал их клоунами. Сказал, что пойдет на все, потратит любые деньги. Все было на словах, выражено в грубой эмоциональной, раздраженной, агрессивной форме. Лично он не понял, что произошло и зачем тот подходил вообще.

Это произошло в прямом эфире, велась трансляция соревнований на онлайн-ресурсе Оренбургской области <данные изъяты>, рядом находился микрофон. Все было слышно в прямом эфире. На видеозаписи видно, что руководитель ДЮСШ «<данные изъяты>» Б.В.В. услышал разговор в прямом эфире, унес от них микрофон, на них стали все смотреть.

Алкулов Е.К. на тот момент являлся председателем комитета по законности и правопорядку Законодательного Собрания Оренбургской области.

Обращались по данному факту с заявлением в полицию, Алкулов Е.К. в своих объяснениях не отрицал, что называл их клоунами. Расценили слова ответчика, в том числе, и как угрозу жизни и здоровью. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он и Омельченко В.В.-публичные люди. Инцидент произошел в публичном месте, в эфире, мог посмотреть и послушать любой, поэтому требуют публичных извинений.

О том, что будет прямая трансляция матча в эфире, было известно заранее из анонсов <данные изъяты>.

Алкулов Е.К. ссылается на информацию в <данные изъяты>. Но он ничего в <данные изъяты> не размещал. О том, что у ответчика умерла мать, не знал. Но тогда вызывает удивление его посещение спортивных соревнований и КВН. Ответчик не был почетным гостем. А был приглашен почетным гостем глава города Орска, который в свою очередь привел Алкулова Е.К. Настаивает, что Алкулов Е.К. знал об онлайн-трансляции спортивного соревнования.

Истец Омельченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пояснил, что является депутатом Орского городского совета от избирательного округа №21.15 марта 2021 года около 14.00 час.в спорткомплексе «<данные изъяты>» проходили соревнования по боксу. Находился там как бывший спортсмен, спонсор мероприятия. Сидел на скамье рядом с депутатом Орского Горсовета Гудомаровым В.И. Поблизости в 3-4 метрах находился зритель и спонсор Щ.А.П. На мероприятие приглашали главу г. Орска, но с ним без приглашения пришел депутат Законодательного Собрания области Алкулов Е.К. Спустя 1, 5 часа после начала соревнований неожиданно к ним подошел ответчик, обозвал их клоунами, стал высказывать «что они себе позволяют и что делают», говорить, что у него умерла мать. Высказывал угрозы «Я пойду на все», «Я буду биться с вами!» «Потрачу любые денежные средства». Высказывание звучало в грубой эмоциональной, агрессивной форме. Ответчик был возбужден. Просили его успокоиться, внятно объяснить причину недовольства. Последнийне посчитал нужным разговаривать с ними, и после прилюдных оскорблений удалился. Компанией УФАНЕТ велась трансляция в Ютуб соревнований. В 3-4 метрах от них был установлен микрофон для трансляции На видеозаписи спортивных соревнований видно, как руководитель ДЮСШ «<данные изъяты>» подошел и забрал микрофон. Он знал, что идет прямая трансляция.

На соревнованиях присутствовало много людей, которые его знают. Некоторые стали подходить, спрашивать. Он является публичной личностью.

Ответчик - председатель комиссии по законности и этике области. Должен соблюдать законы, а тут такое поведение. Ему показалось, что даже была угроза жизни и здоровью. Обращался в полицию с заявлением о привлечении Алкулова Е.К. к уголовной ответственности в связи с угрозой жизни и здоровью, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В <данные изъяты> в отношении Алкулова Е.К. ничего не размещал. Являлся спонсором соревнований по боксу, выделил подарки, но, к сожалению, его даже не пригласили их вручать. Предполагает, что поступок ответчика связан с тем обстоятельством, что на момент событий Алкулов Е.К. являлся депутатом Законодательного Собрания области, а Гудомаров В.И. – кандидатом в депутаты Законодательного собрания области, заместителем председателя Федерации бокса по г. Орску, то есть политическим оппонентом.

Ответчик Алкулов Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алкулова Е.К.- Сорокин И.В. (доверенность № от 13 декабря 2021года) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются 3 составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиком сведений об истце – не доказан. Из материалов дела видно, что разговаривают три лица (истцы и ответчик). Из контекста разговора– все фразы обращены к истцам без привязок к политической либо какой иной их деятельности. Участники разговора общаются между собой, не обращаются к другим лицам, другие лица находятся в отдалении. О том, что ведется прямая трансляция, доверитель не знал.

Порочащий характер сведений- согласно заключению судебной лингвистической экспертизы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение носит подробный и развернутый характер. Ответ эксперта однозначный - порочащий характер сведений отсутствует.

Истцами дополнительно представлена Справка о лингвистическом исследовании, данная профессором кафедры русского языка и литературы Орского гуманитарно-технологического института (филиал) ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» Ф.А.В., к которой он просит суд отнестись критически.Специалисту не были представлены все материалы – материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовных дел, видеозапись. Вопросы, поставленные истцами, носили общий характер. Ответы также носят общий характер, без привязки к конкретной ситуации. Пояснение специалиста Ф.А.В. не опровергает заключение эксперта, не исходит из конкретной ситуации. Даже имеются совпадения: например, «клоун»- унижает честь и достоинство, если доступно восприятию посторонних, но публичности не было, ответчик не желал распространения в СМИ.

Представитель ответчика Алкулова Е.К.- адвокат Белинский С.А.(ордер № от 05 августа 2021 года) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ссылаясь на пункты 7,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункты 5,6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление ЕСПЧ по делу « Федченко против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, Постановление ЕСПЧ по делу «Дюндин против Российской Федерации» от 14 октября 2008 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» пояснил, что сведения об истцах не носят порочащий характер. Отсутствует оскорбительная форма выражения. Ответчиком сведения об истцах не распространялись, так как были высказаны непосредственно им лично и не обращены к неопределенному кругу лиц, были предприняты меры конфиденциальности.

Кроме того, оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением ответчика, выражением субъективного взгляда автора, которое не носит оскорбительный характер.

При рассмотрении дел данное категории учитывается, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только не носят оскорбительный характер. Кроме того, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Никто из присутствующих не был осведомлен, что ведется трансляция в прямой эфир, которая стала доступна в сети Интернет. На видеозаписи отчетливо видно, что каких-либо третьих лиц не было вместе с истцами и ответчиком. Слово «клоун»означает профессию, профессиональную деятельность. Сравнение с профессией не может вызывать унижение человеческого достоинства. Указанные слова и высказывания носят субъективный, оценочный характер. Высказывание не направлено на оскорбление истцов, ни как депутатов, ни как представителей власти.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы проверки (КУСП №) по заявлению Омельченко В.В., Гудомарова В.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пп.9,10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2021 года в дневное время в здании спортивного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> проводился турнир по боксу среди юниоров 17-18 лет.

На проведении турнира присутствовали в том числе, спонсоры и приглашенные почетные гости- депутаты Орского Городского совета Гудомаров В.И., Омельченко В.В., депутат Законодательного Собрания Оренбургской области Алкулов Е.К.

Суду истцами представлена видеозапись длительностью 1 мин 38 сек, при этом звук выключается на 01:24 минуте.

На видео на первом плане - участники соревнования на ринге, в звуковой дорожке - возгласы боксирующих, фоном слышатся отдельные реплики людей, разговаривающих на заднем плане за шарами. Количество общающихся можно установить не сразу.

На скамейке сидят два человека, истцы Гудомаров В.И. и Омельченко В.В., к ним подходит третий (его видно только со спины, лиц сидящих на видео также не видно). Судя по материалам дела, подходит Алкулов Е.К.

Дополнительно на видео присутствуют зрители соревнования- около 12-15 человек (люди перемещаются, в связи с чем их количество в процессе записи меняется). Разговор, попавший на видео, для дальнейшего видео-просмотра широкой публикой также, как и для зрителей, присутствующих в зале, не предназначается; зафиксирован случайно, большинство реплик неразборчивы.На переднем плане - соревнования, на ринге боксеры, рефери, идет бой. Участники разговора находятся в стороне от зрителей, несколько скрыты за связкой воздушных шаров, их реплики обращены только друг к другу. Участники стоят отдельно ото всех, лицом друг к другу, образуя треугольник.

Стенограмма явно слышимого разговора между ответчиком и истцамиследующая:

Е.К. Алкулов: Вы там вдвоем 6 числа... невнятно

Е.К. Алкулов: Тогда, когда на моих руках умерла мать, и ДД.ММ.ГГГГ, когда я родную мать хоронил... вы, два клоуна, вздумали меня в <данные изъяты> там цитировать по празднику, по ДД.ММ.ГГГГ, Единая Россия или нет. ДД.ММ.ГГГГ, чтоб вы понимали, я похоронил родную мать. Слышите меня? невнятно.

Е.К. Алкулов: Чё вы знаете? У тебя святого ничего нет что ли? Чё молчишь?

Гудомаров В.И. или Омельченко В.В.: Не тыкай в меня, не тыкай (?).

Е.К. Алкулов:.. . мать родную

Гудомаров В.И. или Омельченко В.В: невнятно.

Е.К. Алкулов: Я вам еще раз говорю, есть разные поводы... невнятно

Е.К. Алкулов: ДД.ММ.ГГГГ я хоронил родную... невнятно

Е.К. Алкулов: Ты послушай меня, Виталий. Есть вещи святые для меня. В день похорон моей мамы вы позволяете вот это... Я на любые битвы с вами готов.

Гудомаров В.И. или Омельченко В.В: Я лично вас ничем не оскорблял!

Гудомаров В.И. или Омельченко В.В: Какие битвы? У нас что здесь...

Гудомаров В.И. или Омельченко В.В: Лично Вас ничем не оскорблял. Партию, да...

Из материала проверки № по заявлениям Омельченко В.В. и Гудомарова В.И. в правоохранительные органы следует, что каждый из истцов 15 марта 2021 года обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Алкулова Е.К., который высказывал в их адрес угрозы и оскорбления.

В ходе доследственной проверки осуществлен осмотр видеозаписи общей продолжительностью 01 мин 37 сек. При просмотре видеофайла установлено: помещение спортивного комплекса <данные изъяты>, в котором проходил турнир по боксу среди юношей, при этом видно, как Алкулов Е.К. направляется в сторону лавки, на которой сидят Омельченко В.В., Гудомаров В.И., и вступает с ними в разговор.

(В.О.- Омельченко В.В., Е.А.- Алкулов Е.К., В.Г.- Гудомаров В.И.)

В.Омельченко.: Здравствуйте.

Е.Алкулов: вы там вдвоем 6 числа...

В.Омельченко: «Вы там вдвоем» - это где? И кто «Вы»?

Е.Алкулов.: Тогда, когда на моих руках умерла мать, и ДД.ММ.ГГГГ, когда я родную мать хоронил.. . вы, два клоуна, вздумали меня в <данные изъяты> там цитировать по празднику, по ДД.ММ.ГГГГ. Единая Россия или нет. ДД.ММ.ГГГГ, чтоб вы понимали, я похоронил родную мать. Слышите меня?

В.Омельченко.: Ермек, а мы знаем, мы знаем. А при чем тут это?

Е.Алкулов.: Что вы знаете? У тебя святого ничего нет что ли? Что молчишь?

В.О.: Ермек, не ругайтесь, не ругайтесь, Ермек. Не ругайтесь.

Е.А.: У меня мать родная!

В.О.: Ермек, не ругайтесь!

Е.А.: Я вам еще раз говорю, есть разные поводы...

В.О.: Ермек, не ругайтесь. Мы Вас не оскорбляли. По поводу Вашей мамы Вас никто не оскорблял

Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ я хоронил...

В.О.: Вас никто не оскорблял, Ермек!

Е.А.: Ты послушай меня, Виталий. Есть вещи святые для меня. В день похорон моей мамы вы позволяете вот это... я на любые битвы с вами готов.

В.Г.: Я лично вас ничем не оскорблял!

В.О.: Какие битвы? У нас что здесь...В.Г.: Лично вас ничем не оскорблял. Партию, да, от которой вы идете и прячетесь... это разные вещи.

В.О.: А вы к нам подошли и начали оскорблять

Е.А.: Я еще раз говорю: в день ДД.ММ.ГГГГ, когда я хоронил мать, вы позволили...

В.Г.: Это не ДД.ММ.ГГГГ было, это раз.

В.О.: Ермек, примите соболезнования в связи с похоронами вашей матери. Но мама здесь ваша не при чем.

Е.А.: Вы чуть-чуть имейте совесть хотя бы в этом отношении. Хорошо? На будущее? Я на любые битвы с вами готов... но тогда, когда мне...

В.О.: Не надо, Ермек. То, что умерла ваша мама, мы не знали, ни мы.ни Владимир Ильич... примите соболезнования.

Е.А. Плохо, плохо.

В материале проверки имеется объяснение Алкулова Е.К., из которого следует, что 15 марта 2021 года около 14.00 час.он присутствовал при проведении боксерского турнира в здании спортивного комплекса «<данные изъяты>», <адрес>, был приглашен в качестве почетного гостя для вручения подарков участникам турнира. На турнире также присутствовали депутаты Орского городского совета Гудомаров В.И. и Омельченко В.В., к которым неприязни не имеет.Заметил их в середине турнира, т. к. они сидели отдельно на противоположной стороне, что-то бурно обсуждали, смотрели в его сторону. Подошел к ним, состоялся разговор, в ходе которого произнес слово «клоуны». Оскорбить достоинство указанных лиц не желал и каких-либо оскорблений не высказывал. При этом имел в виду, что они выложили в социальные сети видеозапись, где являются участниками сюжетов и где они как театральные артисты использовали приемы гротеска, как отдельного жанра в искусстве, по которому сюжеты носили трагикомическую окраску. А также затрагивались жизненные и социальные отношения посредством сочетания фантасмагорического и реального правдоподобия. Клоун-профессия, как и любая другая. Ничего оскорбительного, иного отрицательного аспекта его слова не носили. Беседа была приватная и индивидуальная, хотел только донести до них общечеловеческие принципы общения. Каких-либо угроз, в том числе физической расправы, либо применения насилия, убийства им не высказывал. Говоря, что даст им битву, подразумевал споры в политическом пространстве, поскольку они состоят в оппозиции, а именно в разных партиях и действуют по принципу состязательности сторон, где будет пресекать всеми возможными законными способами любые попытки клеветы оппонентов в рамках правового поля. Считает ситуацию о совершении им противоправных действий надуманной. Причину такого поведения истцов связывает вероятно с осуществлением ими действий по очернению его имени и репутации, путем размещения ими в СМИ в последующем превратно истолкованной вышеописанной беседы.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2021 года в отношении Алкулова Е.К. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 128.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем установлено: высказывания Алкулова Е.К. носят личностную окраску, несодержат какие-либо клеветнические сведения, либо ложные, а такжене затрагивали честь, достоинство и репутацию указанных лиц, ни в каком преступлении Алкулов Е.К. их также не обвинял.Алкулов Е.К. умышленно и целенаправленно не публиковал порочащие честь и достоинство, а также репутацию, сведения в отношении Омельченко В.В. и Гудомарова В.И.; не выступал целенаправленно по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, в сети «Интернет», не выступал публично, не обращался с заявлениями в отношении последних, не сообщал их третьим лицам, то есть не распространял их. Не установлен прямой умысел в его действиях, поскольку последний руководствовался внутренним убеждением, высказав свое мнение в приватной беседе, исходя из сложившихся личных отношений.

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцами сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту- лингвисту Оренбургского государственного Университета - доценту кафедры русской филологии и методики преподавания русского языка, кандидату филологических наук (ученая степень с 2005 года), образование высшее по специальности филология с 1999 года - Д.Н.М..

Согласно экспертному лингвистическому заключению № от 22 октября 2021 года,

1. На основе данных толковых словарей русского языка установлено, что указанные в вопросе слова и фразы имеют следующие значения:

- клоун означает в прямом смысле артиста цирка, но может при определенном контексте относиться к человеку (не артисту цирка), ведущему себя шутовски, при этом является неодобрительным и используется только в разговорном (неофициальном) стиле речи;

- фраза «что вы себе позволяете?» устойчивая и в зависимости от контекста может означать «не считаясь с обстоятельствами, предпринимать что-либо» или «вести себя не совсем прилично, непристойно, не соответственно своему положению»;

- фраза «что вы творите» представляет собой свободное сочетание слов и в прямом смысле понимается как «создавать материальные или духовные ценности в процессе творческой деятельности» либо как «делать, совершать что-нибудь, поступать каким-нибудь образом», во втором значении может употребляться как книжное, риторическое, либо ироничное, насмешливое в зависимости от интонации;

- фраза «я пойду на всё» - устойчивое сочетание, экспрессивно передающее значение «решаться на крайние меры или средства, добиваясь чего-либо, стремясь к чему-либо», относится к разговорному стилю;

- фраза «я буду биться с вами» может иметь значения «сражаться, драться» либо «прилагать усилия для достижения чего-либо» в зависимости от контекста.

2. В представленных для анализа словах и выражениях негативная информация об истцах, то есть сообщение об отрицательных характеристиках Гудомарова В.И. и Омельченко В.В., об их деятельности с точки зрения морали и права обыкновенного гражданина отсутствует.

В высказываниях содержится негативная, неодобрительная оценка Алкуловым Е.К. действий истцов (цитирование в социальной сети <данные изъяты>), которую он выражает лично, обращаясь к ним и называя одного из истцов, а именно Омельченко Виталия Владимировича, по имени.

3. В речи Алкулова Е.К. не содержатся угрозы, так как ни одна фраза по семантике, по структуре, а также интонационно не соответствуют речевым моделям угрозы. Как показал анализ лексики, в речи АлкуловаЕ.К. нет оскорбительных слов, отличающихся неприличной формой.

Неодобрительное переносное значение слова «клоуны» не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, так как не является грубым и оскорбительным по данным словарей, и может неодобрительно оценивать шутовское поведение любого человека безотносительно к его полу, национальности, расе, конфессии. Следовательно, в представленном материале не содержатся угрозы, унижение человеческого достоинства со стороны Алкулова Е.К. в отношении Гудомарова В.И. и Омельченко В.В.

4. Значения слов и выражений, сказанных Алкуловым Е.К. в процессе разговора с Гудомаровым В.И. и Омельченко В.В. («клоуны», «что вы себе позволяете?», «что вы творите?», «я пойду на все», «я буду биться с вами»), с учетом повышенно-эмоционального,возмущенно-негативного тона говорящего и в контексте разговора совпадает с установленными в вопросе 1, а именно «клоуны» - люди (не артисты цирка), ведущие себя шутовски; «что вы себе позволяете?» - «поступаете неприемлемо, неприлично, шутовски»; «я буду биться с вами» - «приложу усилия, чтобы достичь чего-то (доказать что-то)».

5. Конструкции, содержащие негативную оценочную информацию «клоуны», «что вы себе позволяете?», «что вы творите?», «я пойду на все», «я буду биться с вами»? относятся к утверждениям оценочного характера, носят субъективный характер, то есть являются мнением говорящего АлкуловаЕ.К., а потому несут вероятностный характер.

6. В тексте не содержится негативная информация о Гудомарове В.И. и Омельченко В.В., порочащая честь достоинство и деловую репутацию.

Представленные для анализа конструкции не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию истцов, вследствие того, что имена и профессии не названы. Следовательно, реплики Алкулова Е.К., сказанные с негативной возмущенно-неодобрительной интонацией, с позиции зрителей (в том числе, видео, размещенного в сети Интернет) могут быть восприняты как обращенные к любому человеку, чем-то задевшему АлкуловаЕ.К..

7. В представленном для анализа тексте (репликах) Алкулов Е.К. имеет намерение выразить свое возмущение, гнев, делает это экспрессивно, в агрессивной форме, что осуждается в обществе. Его речь имеет интенцию воздействовать на поведение и эмоции истцов, а не сообщить о чем-то большому количеству людей. Данная агрессия является неиструментальной - Алкулов Е.К., помимо выражения своих негативных эмоций, крайнего возмущения, не стремится достичь какой-либо иной цели, имеет аффективный характер («похоронил родную мать»). Также речевая агрессия Алкулова Е.К. является реакцией на публикации истцов в сети <данные изъяты>. Следовательно, коммуникативная направленность речи Алкулова Е.К. - выразить возмущение действиями, совершёнными истцами.

8. Речь Алкулова Е.К. построена иначе, чем строится речь в соответствии с речевой стратегией дискредитации, поскольку отсутствуют факты обнародования неблаговидных фактов, риторических конструкций и невербальных элементов, служащих цели подорвать доверие окружающих. Все лица, представленные на видео и не участвующие в полилоге, находятся на отдалении, реплики к ним не направлены, участники разговора к ним не поворачиваются и не обращаются, а взаимодействуют только между собой.

9. Исследуемый текст представляет собой полилог (разговор трех и более лиц) трех лиц, имеет «закрытую» невербальную форму (участники стоят отдельно ото всех, лицом друг к другу, образуя треугольник) и непубличный характер, так как никто из участников не призывает окружающих к свидетельству («Послушайте все», «Вы только посмотрите на него/них»), не содержит различных лексических, риторических и грамматических средств, указывающих на намерения автора сообщить, донести знания о фактах, информировать кого-либо, кроме участников разговора.

В исследовательской части экспертом также указано, что разговор, попавший на видео, для дальнейшего видео-просмотра широкой публикой также, как и для зрителей, присутствующих в зале, не предназначается; зафиксирован случайно, большинство реплик неразборчивы.

Фраза «вы, два клоуна, вздумали меня в <данные изъяты> там цитировать» содержит слово «клоуны». В данном контексте реализуется неодобрительное значение «человек (не артист цирка), ведущий себя шутовски», характерное для разговорной речи, имеющее неодобрительную оценку. Судя по контексту стенограммы в целом, Алкулов Е.К. рассматривает цитирование («вздумали меня в <данные изъяты> там цитировать по празднику, по ДД.ММ.ГГГГ»), которое сделали истцы в социальной сети <данные изъяты>, клоунадой, шутовством.

Фраза «в день похорон моей мамы вы позволяете вот это» близка исследованной фразе «что вы себе позволяете?». В данном контексте реализуются оба значения: «не считаясь с обстоятельствами, предпринимать что-либо» и «вести себя не совсем прилично, непристойно, не соответственно своему положению». Алкулов Е.К. считает, что предпринятое цитирование, сделанное Гудомаровым В.И. и Омельченко В.В. в сети <данные изъяты>, говорит о том, что истцы не считаются с обстоятельствами похорон матери Алкулова Е.К. Соответственно, по мнению Алкулова Е.К., истцы поступили неприлично, непристойно, с точки зрения морали обычного гражданина. О несоответствии поступка социальному положению, занимаемому истцами в обществе, в данном контексте предположить нельзя, так как не называются должности или иные социальные роли истцов.

Общая интенция (намерение) говорящего, исходя из контекста стенограммы, в том, чтобы В.И. Гудомаров и В.В. Омельченко поняли, что цитирование в сети <данные изъяты> оскорбило и возмутило Алкулова Е.К.

В общем контексте исследуемого полилога можно понять, что Алкулов Е.К. негативно оценивает «сотворенное», то есть цитирование Гудомаровым В.И. и Омельченко В.В. каких-то высказываний Алкулова Е.К. в социальной сети <данные изъяты>. Причиной негативной оценки Алкуловым Е.К. некоего цитирования стало, судя по общему контексту его реплик, совпадение действий Гудомарова В.И. и Омельченко В.В. с днем похорон матери Алкулова Е.К. В связи с этим Алкулов Е.К. расценил, что у Гудомарова В.И. и Омельченко В.В. нет ничего святого («У тебя святого ничего нет что ли?» - риторический вопрос, содержащий ответ-предположение: Я думаю, что у тебя нет ничего святого), тогда как у Алкулова Е.К., по его мнению, - есть: «Есть вещи святые для меня. В день похорон моей мамы вы позволяете вот это».

Слово «клоуны» в контексте всех реплик означает неодобрение Алкуловым Е.К. не самих Гудомарова В.И. и Омельченко В.В., а их поступка (цитирования слов Алкулова Е.К. в сети <данные изъяты>). Кроме того, слово «клоуны» неодобрительно квалифицирует шутовское поведение любого человека безотносительно к его полу, национальности, расе, конфессии.

. Фраза «я пойду на всё» (устойчивое сочетание, экспрессивно передающее значение «решаться на крайние меры или средства, добиваясь чего-либо, стремясь к чему-либо») и фраза «я буду биться с вами» («сражаться драться» либо «прилагать усилия для достижения чего-либо») отображают возмущение оскорбленного Алкулова Е.К., в общем контексте реплик его готовность «приложить усилия, чтобы достичь чего-то (доказать что-то)».Находясь в потрясении после смерти матери, Алкулов Е.К. аффективно (повышенно-эмоционально) негативно реагирует на действия истцов и не может сдержать своих эмоций в разговоре.

Распространение информации в сети Интернет имеет случайный характер. Реплики не опубликованы, большая часть реплик слышится неразборчиво. Судя по реакции зрителей, реплики не привлекают внимания окружающих. Зрителям видео говорящий, как и его собеседники, не видны, сами говорящие во время полилога не называются, только единожды один из собеседников явственно назван Виталием. Не называются и не указываются какие-то данные о профессии участников полилога. Следовательно, содержание реплик не может порочить честь, достоинство и /или деловую репутацию Гудомарова В.И. и Омельченко В.В.

В представленном для анализа тексте (репликах) Алкулов Е.К. имеет намерение выразить свое возмущение, гнев, делает это экспрессивно, в агрессивной форме, что осуждается в обществе. Его речь имеет интенцию воздействовать на поведение и эмоции истцов, а не сообщить о чем-то большому количеству людей. Данная агрессия является неиструментальной - Алкулов Е.К., помимо выражения своих негативных эмоций крайнего возмущения, не стремится достичь какой-либо иной цели, имеет аффективныйхарактер («похоронил родную мать»). Также речевая агрессия Алкулова Е.К. является реакцией на публикации истцов в сети <данные изъяты>. Следовательно, коммуникативная направленность речи Алкулова - выразить возмущение действиями, совершённымиистцами.

Исследуемый текст представляет собой полилог (разговор троих и более лиц) троих лиц, не выступление, не дебаты, так как на переднем плане - соревнования, а участники разговора находятся в стороне от зрителей, несколько скрыты за связкой шаров, их реплики обращены только друг к другу. Невербальная составляющая полилога также характеризует «закрытую форму»: участники стоят отдельно ото всех, лицом друг к другу, образуя треугольник. Данная форма общения свидетельствует о непубличном характере коммуникативной направленности, никто из участников не призывает окружающих к свидетельству («Послушайте все», «Вы только посмотрите на него/них»), не имеет намерения сообщить, донести знания о фактах, информировать при помощи различных лексических, риторических и грамматических средств кого-либо, кроме участников разговора.

На непубличный характер текста также указывает отсутствие элементов речевой стратегии дискредитации: обнародование негативных фактов, создание образа врага, наклеивание ярлыков, создание негативного образа, использование языковых средств воздействия на адресата (на публику, общество), а только на непосредственных оппонентов, иными словами, это социально-замкнутая речевая ситуация.

Также это не самостоятельная запись кого-либо из участников разговора на личный смартфон с целью распространения в массах, а фоновая запись: камера направлена на участников соревнования.

Таким образом, коммуникативная направленность текста и элементы речевой стратегии доказывают непубличный характер текста.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт работы, содержит исследовательскую часть, ссылки на исследуемый документ, полные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы основаны на материалах дела гражданского дела, видеозаписи спортивных соревнований от 15 марта 2021 года, материале № об отказе возбуждении уголовного дела.

При проведении экспертизы использована справочная литература, указанная в заключении эксперта.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной лингвистической экспертизы у суда не имеется.

По ходатайству истцов судом допрошен в качестве специалиста профессор кафедры русского языка и литературы Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет»Ф.А.В., который в судебном заседании пояснил, что вопрос ему известен в общих чертах со слов истцов, обозревал материалы видеозаписи с сайта «<данные изъяты>». Полагает, что в указанном тексте, возможно, содержатся высказывания, направленные на унижение человеческого достоинства и иная негативная информация. Слышимость была слабая, но если человек знает, что идет запись- он воздержится. Полностью исключить, что ответчик не знал, что идет запись, нельзя. Это частная коммуникация, но, но если он может рассчитывать, что его услышат- то нет. Думал ли об этом и знал ли об этом ответчик ( о том, что идет запись), может пояснить только он. Если допускал- то это дискредитация. Содержится ли угроза - потрепать нервы, ввести в состояние психологического дискомфорта.

Вслове «клоуны», употребленном в переносном значении, содержится унижение человеческого достоинства и дискредитация, если оно было сказано в ситуации, в которой доступно восприятию посторонних. Лингвистического материала недостаточно, чтобы сказать, что есть угроза политическому оппоненту.

Пояснения специалиста носят вероятностный характер, основаны на профессиональном знании теоретического материала, знании конкретной ситуации «в общих чертах». При этом пояснения специалиста и представленная им справка о лингвистическом исследовании не противоречат выводам, изложенным в экспертном лингвистическом заключении № от 22 октября 2021 года.

Пояснения свидетеля Щ.А.П. о том, что он находился в 3-4 метрах от ГудомароваВ.И., Омельченко В.В. и Алкулова Е.К. и слышал, как последний назвал их клоунами, при этом все слушали и к ним повернулись, суд оценивает критически, поскольку они субъективны, не соответствуют материалам дела.

На видеозаписи идентифицировать свидетеля Щ.А.П. не представляется возможным. При этом взгляды болельщиков направлены на боксёров и рефери на ринге.

Анализируя в совокупности представленные доказательства,суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт распространения сведений, порочащих их честь и достоинство, поскольку, как следует из видеозаписи, заключения эксперта, пояснений специалиста - коммуникативная направленность речи ответчика Алкулова Е.К. - выразить возмущение действиями, ранее совершёнными, как он полагает, истцами. Все лица, представленные на видео и не участвующие в разговоре, находятся на отдалении от участников разговора, реплики ответчика к посторонним лицам не направлены, участники разговора к ним не поворачиваются и не обращаются, взаимодействуют только между собой. Их речь слабо слышна, обрывочна, местами неразборчива, говорящие не называют друг друга, не обозначают свои профессии и принадлежность к какой либо партии, их разговор проходит фоном при боксёрском матче (на ринге боксеры, рефери), болельщики внимательно следят за происходящим на ринге.

Истцами также не представлено доказательств наличия порочащего характера сведений.Сказанное ответчиком, является оценочным суждением, субъективным мнением Алкулова Е.К.

При таких обстоятельствах в отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), иск удовлетворению не подлежит.

По требованию о компенсации морального вреда.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, он также удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудомарова Владимира Ильича, Омельченко Виталия Владимировича к Алкулову Ермеку Кунакбаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2021 года.

Судья Гук Н.А.