Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Труд» к ФИО1 о возложении обязанности произвести удаление дерева,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Труд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит возложить обязанность на ответчика произвести удаление аварийноопасного высокорослого дерева породы Ель обыкновенная, произрастающая на принадлежащей ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что ТСН «Труд» является собственником земельного участка с КН №, относящегося к имуществу общего пользования и расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является членом ТСН «Труд» и собственником земельного участка №.

На участке, принадлежащим ответчику в метре от границы забора смежного земельного участка, принадлежащего истцу произрастает высокорослое, частично поврежденное аварийно-опасное дерево породы Ель обыкновенная высотой около 25 метров, возраст около 70 лет, имеющее прогрессирующий наклон в сторону земельного участка истца (в сторону общественной центральной дороги) и к месту расположения объектов сетевого электрохозяйства, принадлежащих истцу с частичным расположением лапника непосредственно на ЛЭП Товарищества.

На дереве имеется прогрессирующее отклонение от вертикальной оси, имеются признаки некроза и отмирания ветвей (сухостойные ветви), корни ели оголены и частично расположены на земельном участке принадлежащем истцу (на дороге, относящейся к имуществу общего пользования). Расположение части корневой системы Ели препятствует обслуживанию и эксплуатации подъездной дороги. Данная ель произрастает не в массиве, а является отдельно стоящей, что создает дополнительный риск при ураганных ветрах и штормах, в связи с очень высокой амплитудой раскачивания и возникающем так называемом «эффектом парусности», ветровальностью и угрозой падения.

Также расположение дерева в непосредственной близости в зоне прохождения элепропроводов является аварийно-опасным при неблагоприятных погодных условиях, в связи с высокой амплитудой раскачивания и угрозой падения несет риск повреждения, причинения ущерба как электросетевому хозяйству ТСН «ТРУД», так и имуществу третьих лиц.

Кроме того, не соблюдены минимальные установленные отступы от границы смежного земельного участка: согласно актуализированной редакции «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «14» октября 2019 г №/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.(пункт 6.7)

Считают, что ответчик своим отказом произвести в целях безопасности опиливание (удаление) ели, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, длящееся бездействие приводит к нарушению права пользования земельным участком, в связи с расположением выступающей корневой системы на земельном участке истца, при этом степень угрозы имуществу ТСН нами оценивается как значительная в связи с множественными и участившими случаями падения и гибели хвойных деревьев на территории Товарищества в период 2015-2021 гг.

Данная ель являлась предметом спора и с предыдущим правообладателем, в адрес которого неоднократно направлялись уведомления и претензии, в отношении высокорослого дерева за период 2015-2020г.г., также неоднократно составлялись Акты обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД», в том числе-в отношении дерева, расположенного на уч. 24.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 14.03.2020г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства СНТ «ТРУД» 06.06.2014г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 30.06.2019г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 12.01.2020г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства СНТ «ТРУД» 05.06.2016г.

Кроме того, ТСН «ТРУД» была привлечена специализированная организация для оценки рисков аварийно-опасности дерева породы Ель обыкновенная в условиях произрастания на территории ведения садоводства, из выводной части указанного Экспертного заключения следует, что дерево породы Ель обыкновенная является породой с высокой степенью ветровальности даже при средних ветрах в условиях одиночного произрастания, с низкой заглубленностью корневой системы; согласно пункту 4 выводной части (стр. 7 Экспертного заключения) риск падения Ели и выворота с корневой при воздействии неблагоприятных метеорологических условий оценивается как очень высокий, при шквалистых ветрах высокорослые одиночно расположенные деревья крайне подвержены ветровалу, и, как указано в п. 7 выводной части Экспертного заключения (стр. 7 Экспертного заключения) способом обеспечения безопасности и сохранности имущества истца с учетом расположения на опасном расстоянии от строений и ЛЭП является удаление Ели обыкновенной полностью.

Также в Экспертном заключении указано, что усечение ствола не является предпочтительным способом выбора обеспечения безопасности, поскольку, хотя и обеспечивает некоторое снижение парусности, но усечение ствола неизбежно повлечет ослабление и гибель Ели из-за потери большой части ассимиляционного аппарата растения.

Вопрос необходимости удаления высокорослых деревьев на территории Товарищества неоднократно был предметом обсуждения на общих собраниях и принятии соответствующих решений.

В адрес ответчика, как нового правообладателя земельного участка, на котором расположено спорное дерево был направлен ряд уведомлений. На уведомление и претензии были получены ответы, из которых следует, что фактически угроза падения ответчиком не отрицается, как и не отрицается расположение части оголенной корневой системы на земельном участке истца, однако предлагаются различные способы устранения аварийной опасности, также ответчиком предлагаются различные варианты распределения бремени несения расходов, однако ни один из способов не отвечает требованиям обеспечения безопасности, противоречит выводной части Экспертного заключения о способе обеспечения безопасности имущества и противоречит интересам истца в части предполагаемого ответчиком совместного несения бремени расходов по удалению Ели, что и послужило поводом для обращения в судебные инстанции.

Ссылки ответчика на необходимость оформления порубочного билета в качестве обоснования отказав удалении аварийно-опасной ели не имеют под собой оснований, так как согласно пункту 1.2 Постановления Администрации Наро-фоминского городского округа <адрес> от 23 июня 2020 года № «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Наро-фоминского городского округа», действие настоящего положения не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках в границах территорий садоводства или огородничества, на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальной жилой застройки и находящиеся в собственности физических лиц.

Ссылки ответчика на необходимость совместного несения расходов по удалению спорного дерева не могут быть приняты во внимание, так как из представленных доказательств следует, что указанное дерево произрастает именно на земельном участке ответчика, ответвление части корневой системы, выходящее за пределы земельного участка ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, в силу которого возможно возложение бремени несения расходов на лицо, право которого нарушено, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет сам собственник.

Ссылки на возможность укрепления корней засыпкой грунтом не может быть принята во внимание, поскольку приведет к деформации дорожного покрытия и проездов общего пользования и его отклонению от горизонтали покрытия и невозможности производить механизированную расчистку в зимний период.

Кроме того, данный способ засыпка корней грунтом не является способом устранения аварийно-опасности, как следует из представленного Экспертного заключения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что высокорослое дерево относится к Гослесфонду не имеет под собой правовых оснований, поскольку из выписки ЕГРН и Справки о пересечении земельного участка ответчика с землями ГЛФ (Гослесфонада) следует обратное: видом разрешенного использования з/у ответчика является «Ведение садоводства», наложений на земли, относящиеся к ГЛФ (Гослесфонд) не имеет процент наложения составляет: 0 %.

Ссыпка ответчика на то обстоятельство, что в смету Товарищества заложены денежные средства на обслуживание объектов инфраструктуры Товарищества и на непредвиденные расходы не имеют правового значения, поскольку в данном случае в смете организации учтены текущие расходы на обслуживание имущества общего пользования, в состав которого спорное дерево породы Ель не входит, а наступление негативных последствий с падением дерева и повреждением ЛЭП связано с тем, что своим бездействием именно ответчик способствует наступлению указанных событий, при этом фактически не отрицая аварийную опасность своего имущества(ели).

Доказательством реальной угрозы нарушения права собственности и наступления негативных последствий в виде препятствий пользования имуществом/высоких рисков утраты/повреждения имущества истца являются как фактические обстоятельства, которые не отрицаются ответчиком (расположение части корневой системы на земельном участке истца, создающее препятствие в пользовании, участившиеся случаи падения высокорослых деревьев на территории Товарищества ввиду изменений погодных условий(ураганные ветры, залповые снегопады, ливневые бури), так и выводы Экспертного заключения, из которого следует, что риск падения Ели обыкновенной в условиях одиночного произрастания оценивается как крайне высокий (высокая ветровальность, расшатывание корневой системы, выворот корневой плиты с падением даже при средних ветрах итп.)

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы Экспертного заключения центра древесных экспертиз ООО «Здоровый лес» и учитывая, что в выводной части по пункту 7 способом обеспечения безопасности и сохранности имущества истца с учетом расположения на опасном расстоянии от строений и ЛЭП является удаление ели обыкновенной полностью — считаем, что на ответчика должна быть возложена обязанность удалить дерево породы ель обыкновенная.

Истец ТСН «Труд» в лице председателя правления ФИО5, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно отчёту №, ДД.ММ.ГГГГ – «Неудачная попытка вручения». Ранее, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения на иск (л.д.111-115). В обоснование возражений ФИО1 указала, что в течении длительного времени правление ТСН «Труд» не предпринимало никаких мер для разрешения спорного вопроса, деревья продолжали расти и за 70 лет достигли огромной высоты. Ответчик полагает, что истец несет ответственность за сохранность принадлежащего ему электросетевого оборудования, и расходы должны оплачиваться совместно.

Третье лицо - Администрация Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено, о чём в материалах дела имеется расписка.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной землеустроительной суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Действующее законодательство относит растения и деревья, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности к имуществу гражданина, Согласно Лесному кодексу Российской от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, статья 20.(Право собственности граждан и юридических лиц на древесно-кустарниковую растительность, расположенную на земельном участке): Древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире.

Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.2 Постановления Администрации Наро-фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Наро-Фоминскoг0 городского округа», действие настоящего положения не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках в границах территорий садоводства или огородничества, на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальной или застройки и находящиеся в собственности физических лиц.

Таким образом, в отношении территорий ведения садоводства и огородничества применено изъятие из общих правил, установленных указанным нормативно-правовым актом.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ от 29.07.52017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установлено наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ТСН «Труд» является собственником земельного участка с КН №, относящегося к имуществу общего пользования и расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Труд» (л.д. 50-52).

Ответчик ФИО1 является членом ТСН «Труд» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с КН № (л.д. 54-58 – выписка из ЕГРН, л.д. 53 - уведомление).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости устранения нарушений, а также досудебная претензия (л.д. 68-69 0 уведомление, л.д. 99-100 – досудебная претензия).

ТСН «Труд» неоднократно составлялись акты обследования с выявлением нарушений, в том числе и в отношении земельного участка «24, который принадлежит ответчику:

Акты обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД», в том числе-в отношении дерева, расположенного на уч. 24.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 14.03.2020г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства СНТ «ТРУД» 06.06.2014г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 30.06.2019г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства ТСН «ТРУД» 12.01.2020г.

-Акт комиссионного обследования сетевого электрохозяйства СНТ «ТРУД» 05.06.2016г. (л.д. 70-80).

Согласно экспертному заключению ООО «Здоровый Лес», дерево породы Ель обыкновенная является породой с высокой степенью ветровальности даже при средних ветрах в условиях одиночного произрастания, с низкой заглубленностью корневой системы; согласно пункту 4 выводной части (стр. 7 Экспертного заключения) риск падения Ели и выворота с корневой при воздействии неблагоприятных метеорологических условий оценивается как очень высокий, при шквалистых ветрах высокорослые одиночно расположенные деревья крайне подвержены ветровалу, и, как указано в п. 7 выводной части Экспертного заключения (стр. 7 Экспертного заключения) способом обеспечения безопасности и сохранности имущества истца с учетом расположения на опасном расстоянии от строений и ЛЭП является удаление Ели обыкновенной полностью.

Согласно справке Комитета Лесного хозяйства <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представлена схема наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 0 кв.м. (л.д. 102-104).

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, эксперты являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения.

Кроме того, стороной ответчика каких-либо доказательств обратному не представлено.

Учитывая все представленные доказательства, экспертное заключение, правовую позицию сторон, установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ТСН «Труд» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательствами реальной угрозы нарушения права собственности истца и наступления негативных последствий в виде препятствий пользования имуществом/ высоких рисков утраты\повреждения имущества истца являются как фактические обстоятельства, которые не отрицаются ответчиком (расположение части корневой системы на земельном участке истца, создающее препятствие в пользовании), так и выводы заключения специалиста, из которого следует, что риск падения Ели обыкновенной в условиях одиночного произрастания оценивается как крайне высокий (высокая ветровальность, расшатывание корневой системы, выворот корневой плиты с падением и т.д.).

Учитывая нормы ст.ст.304,305 ГК РФ доводы истца нашли свое подтверждение, а требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ТСН «Труд» к ФИО1 о возложении обязанности произвести удаление дерева – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 произвести удаление аварийноопасного высокорослого дерева породы Ель обыкновенная, произрастающую на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.