Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску пенсионера ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать решение ответчика от дата№ незаконным и обязать оплатить стоимость проезда в размере 14 806 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что при обращении к ответчику с заявлением об оплате перелета к месту отдыха и обратно по маршруту , получил частичный отказ в оплате проезда по маршруту , так как представлен электронный билет на иностранном языке. Несение фактических расходов подтверждено авиабилетом и ответчиком не оспаривается, перелет подтверждается посадочным талоном. Стоимость перелета составила 14 806 руб. Указывая о том, что оформленный на английском языке проездной документ не может умалять права пенсионера на оплату проезда, полагает, что действия ответчика носят незаконный характер.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях, направленных в суд просил в удовлетворении требований отказать, указывая о том, что в нарушение приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 истцом представлен проездной документ на иностранном языке, что исключает его принятие ответчиком как документа строгой отчетности на территории РФ.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела истец проживает в г. Нягани, ХМАО-Югры, является получателем пенсии по старости. дата выехал к месту проведения отдыха по маршруту и дата вернулся тем же маршрутом к месту постоянного жительства. Общая стоимость затрат на проезд составила 54 806 руб. 60 коп.

дата истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, на что получил частичный отказ на основании решения от дата№, которым стоимость проезда компенсирована в размере 34 799 руб. 60 коп. В компенсации остальной части отказано по причине предоставления проездного документа по маршруту на английском языке, в нарушение п.10 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

На основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой, обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ФИО1 были представлены проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в г. .

дата ответчиком было принято оспариваемое решение.

Полагаю, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт несения соответствующих расходов, а не соответствие бланков проездных билетов, установленным требованиям.

Так, истцом представлены суду копия авиабилета, приобретенного электронным путем о проезде по маршруту . Согласно данного билета стоимость проезда составила 14 806 руб. Факт перелета подтверждается копией посадочного талона. Достоверность представленных копий ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Учитывая, установленное судом право истца, как неработающего пенсионера и проживающего в ХМАО-Югре, на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и с ответчика подлежит к взысканию стоимость проезда в размере 14 806 руб..

Установленный ответчиком факт несоответствия проездных документов определенным в законодательстве требованиям, сам по себе не может служить основанием для отказа в компенсации проезда, достоверность выполнения которого подтверждена истцом.

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность отказа ответчика истцу в оплате стоимости проезда от места отдыха, оспариваемый отказ является незаконным в той части в которой истцу отказано в компенсации проезда по маршруту .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре от дата№ признать незаконным в части отказа оплаты проезда по маршруту рейс .

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда в размере 14 806 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин