Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности ФИО25 на имущество в виде хлебопекарного оборудования и включении его в наследственную массу;

ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на хлебопекарное оборудование и истребовании указанного оборудования;

ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на имущество в виде хлебопекарного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности ФИО14, умершего Дата обезличена в виде пекарской печи (ПКЭ-9), печи кондитерской (ПКЭ-4), растоечного шкафа, трёх стеллажных решёток с поддонами, тестомеса, пяти дежей, мукопросеивателя, прилавка, двух витрин и включении указанного имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти FIO7. Затем исковые требования уточнила и просит признать право собственности FIO7 на имущество в виде пекарской печи ПКЭ-4, растоечного шкафа для неё, трёх стеллажных тележек с поддонами для печи ПКЭ-9, печи ПКЭ-4, двух стеллажных решёток с поддонами для печи ПКЭ-4,расстоечного шкафа к печи ПКЭ-4, девяти малых деж и одной большой дежи, тестомеса, мукопросеивателя, 700 хлебных форм и включить указанное имущество в наследственную массу л.д.191).

Привлечённый в качестве третьего лица ФИО4 заявил требования о признании за ним права собственности на имущество в виде пекарской печи ПКЭ-9, шкафа расстоечного ШТР-18, трёх стеллажных решёток с поддонами, тестомеса, пяти деж, мукопросеивателя и истребовании указанного имущества у ФИО3 л.д.42, 147-148).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на имущество в виде пекарской печи (ПКЭ-9), печи кондитерской (ПКЭ-4), расcтоечного шкафа к печи ПКЭ-9, расстоечного шкафа к печи ПКЭ-4, тестомеса, мукопросеивателя, трёх стеллажных тележек с поддонами для печи ПКЭ-9, двух стеллажных решёток с поддонами для печи ПКЭ-4, девяти малых деж и одной большой дежи, 270 хлебных форм л.д.140-141).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании на основании доверенности л.д.113) представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, обосновав их тем, что FIO7 с 1995 года открыто, непрерывно владел оборудованием, установленным в мини-пекарне, сначала совместно с братом FIO8, а после его смерти и отказа наследников принимать наследство в виде хлебопекарного оборудования, один. Исковые требования ФИО4 считает необоснованными, поскольку договор аренды является ничтожным, с ним был произведён расчёт за оборудование, о чём свидетельствует тот факт, что он в течение длительного времени не предъявлял каких-либо претензий в отношении оборудования. Считает, что им пропущен срок исковой давности для признания за ним права собственности и истребования имущества. С иском ФИО3 не согласен, поскольку после смерти FIO7 не прошло положенных пяти лет, хлебопекарное оборудование было приобретено и использовалось до вступления с ней в брак FIO7

3-е лицо ФИО4 на исковых требованиях настаивает, пояснил, что в 1994 году приобрёл хлебопекарное оборудование, которое хранилось в помещениях НПО «...». Затем он вместе с братьями ФИО28 и ФИО29 создали мини-пекарню и оборудование установили на первом этаже дома по ... Был заключен письменный договор аренды сроком на 20 лет, ему передали уже подписанный экземпляр договора аренды. После того, как он купил оборудование для второй мини-пекарни и установил его в ... г.Катав-Ивановска, он хлебо-булочные изделия для реализации, как это предусмотрено было договором аренды, брать перестал. Однако сотрудничество с братьями Д-ными продолжал. ФИО15 после смерти ФИО16 передавал ему деньги за пользование оборудованием. Он пытался договориться с ФИО3 о том, чтобы продолжать работать совместно, однако она отказалась. Он считал, что действует договор аренды, поэтому не предъявлял требования к FIO7 Когда на оборудование стали претендовать наследники FIO7, а также ФИО3, решил обратиться в суд. С исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3 в части, касающегося принадлежащего ему оборудования не согласен, так как оно принадлежит ему и он от него не отказывался.

Ответчик ФИО3 с исками ФИО1 и ФИО4 не согласна, предъявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности на хлебопекарное оборудование в силу приобретательной давности, поскольку её муж FIO7 открыто владел и пользовался этим оборудованием, занимался организацией выпечки хлеба, занимался наймом рабочей силы, ремонтом оборудования. После смерти ФИО5, её муж стал единственным владельцем оборудования. После его смерти, она продолжает им пользоваться, за счёт собственных средств поддерживает оборудование в надлежащем состоянии. Не отрицает, что то оборудование, которое находилось в мини-пекарне, находится в нём до настоящего времени и находилось на момент заключения брака с FIO7 С иском ФИО4 не согласна, так как имеются все доказательства о недействительности договора аренды. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что с ним за оборудование произвели расчёт, выкупив оборудование. Одновременно, пояснила, что ФИО4 действительно после ареста её мужа приходил и предлагал ей сотрудничество. После его смерти предлагал заключить договор аренды на оборудование, но она отказалась.

3-и лица - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в письменном объяснении ФИО6 поясняла, что со ФИО4 был произведён расчёт, поэтому собственниками хлебопекарного оборудования стали ФИО26 и FIO7 л.д.111,112).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 1994 году FIO8, умерший Дата обезличена л.д.122) совместно с братом - FIO7, умершим Дата обезличена л.д.5), и ФИО4 договорились о создании мини-пекарни, которая в последующем была названа мини-пекарня «...». Оборудование в виде пекарской печи ПКЭ-9, шкафа расстоечного ШТР-18, трёх стеллажных решёток с поддонами, тестомеса, пяти деж, мукопросеивателя было предоставлено ФИО4. Указанное оборудование было установлено на первом этаже жилого дома по ..., принадлежащего FIO7л.д.9).

Согласно накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру, справки л.д. 25,26) установленное в мини-пекарне оборудование принадлежало ФИО4 Принадлежность хлебопекарного оборудования подтверждается не только объяснениями истца и указанными: накладной, справками и квитанцией, но и показаниями свидетелей: FIO9, которая пояснила, что её муж - FIO8 занимался выпечкой хлеба вместе с братом FIO7 и ФИО4, оборудование в пекарне было ФИО4 Проработав с братьями года два ФИО4 отделился от них, ему выделили машину муки и заплатили за аренду пекарни. Это ей известно со слов мужа;

FIO10, который пояснил, что пекарню создали его братья и ФИО4. Последний предоставил оборудование. Сначала с ним что-то письменно оформляли, но потом, когда года через 3-4 выделили ему его долю, то ничего не оформляли;

FIO11, который пояснил, что ему известно о том, что ФИО4 совместно с Д-ными занимался выпечкой хлеба, знает, что оборудование покупал ФИО4, оно стояло в НПО «...»;

ФИО17, который пояснил, что ему известно, что оборудование на хлебопекарню, которую создал FIO8, привозили из НПО «...», он помогал его туда устанавливать;

не отрицается ответчиками.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование в виде пекарской печи ПКЭ-9, шкафа расстоечного ШТР-18, трёх стеллажных решёток с поддонами к печи, тестомеса, пяти деж, мукопросеивателя, до настоящего времени находится в мини-пекарне, расположенной в доме по ... и используется ФИО3 для выпечки хлеба. Пекарская печь шла в комплекте с тремя стеллажными решётками, а не с шестью, как выпускалось на заводе. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, подтверждается показаниями свидетеля FIO12, который пояснил, что всё оборудование, которое находилось в мини-пекарне с 1995-1996 годов, находится там и по настоящее время, он его постоянно ремонтирует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО4 предоставлен договор аренды от Дата обезличена в соответствии с которым ФИО4 предоставляет в пользование пекарное оборудование: пекарскую печь ПКЭ-9, шкаф расстоечный, три стеллажные решётки с поддонами, тестомес, пять дежей, мукопросеиватель. Указанное оборудование размещается в помещении 1-го этажа в доме по ..., принадлежащего FIO7 За указанное оборудование арендодатель - FIO8 должен рассчитываться хлебо-булочной продукцией, которую должен выпекать FIO7, в равной пропорции каждому участнику данного договора. Срок действия договора указан 20 лет до Дата обезличена л.д.149).

То обстоятельство, что между ФИО18. и Г.Н. и ФИО4 имелись договорные отношения, оформленные в письменном виде, подтверждается не только объяснениями ФИО4, но и показаниями свидетеля FIO10

Действительно, согласно заключения почерковедческой экспертизы от Дата обезличена, подпись в указанном договоре выполнена не FIO8, а иным лицом с подражанием его подписи л.д.166-167). Однако указанное обстоятельство не опровергает довод ФИО4, который полагал, что принадлежащее ему оборудование находится в аренде до 2014 года, поэтому не предпринимал мер к возврату оборудования после смерти FIO8, учитывая, что в договоре аренды FIO7 указан, как участник договора.

Довод ФИО4 о том, что при жизни FIO7 он продолжал сотрудничество с ним, после его смерти предлагал ФИО3 перезаключить договор аренды, никем из ответчиков не опровергнут, подтверждается объяснениями ФИО3, показаниями свидетеля FIO13, которая пояснила, что ФИО4 приходил в мини-пекарню, затем FIO7 сказал, чтобы его не пускали в помещение пекарни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 от своих прав собственника на хлебопекарное оборудование не отказывался, считая до момента смерти FIO7, последовавшей Дата обезличена, что состоит в договорных отношениях по поводу принадлежащего ему оборудования. Поэтому оснований полагать, что им пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО4 указанный договор аренды был подделан, не представлено. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на свидетельство о регистрации в качестве частного предпринимателя FIO8, которые ему было выдано Дата обезличена л.д.142), свидетельствует не о том, что договор заключен не был, а о том, что в текст договора позднее даты его заключения были внесены изменения, с учётом того, что на договоре имеется печать частного предпринимателя FIO8, а также сведений из статьи л.д. 59) об отсутствии названия мини-пекарни.

Довод представителя ФИО1, а также ФИО3 о том, что за оборудование со ФИО4 расплатились, который подтвердили свидетели FIO9 и FIO10, а также письменными объяснениями 3-его лица - ФИО6 допустимыми доказательствами не подтверждаются

Показания указанных свидетелей и объяснение FIO5 суд не принимает в качестве доказательства покупки ФИО19. и ФИО20. оборудования у ФИО4, которое он установил в мини-пекарне в соответствии с договором аренды, т.к. на основании со ст.161 п.1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. На основании ст.162 п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод ФИО3 о том, что с учётом износа и неоднократно проведённых ремонтов, это оборудование не может считаться принадлежавшим ФИО4, суд считает необоснованным, поскольку при выходе на мини-пекарню, было установлено, что печь и другое оборудование находится в пригодном для эксплуатации состоянии, замена выходящих из строя в процессе эксплуатации запасных частей, само оборудование не изменяет, что подтвердил и специалист ФИО31

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.157-163) не имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, то выводы следователя, которые в нём содержатся относительно ничтожности договора аренды от Дата обезличена, суд не принимает во внимание и в качестве доказательства отсутствия договорных отношений между ФИО4 и FIO8, не берёт.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время оборудование, принадлежащее ФИО4 используется ФИО3, с которой он в договорных отношениях не состоит и не состоял, то в этой части исковые требования ФИО4 также подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, необходимо признать право собственности ФИО4 на следующее хлебопекарное оборудование: пекарскую печь ПКЭ-9, шкафа расстоечного ШТР-18, трёх стеллажных решёток с поддонами к указанной печи, тестомеса, пяти деж, мукопросеивателя и обязать ФИО3 передать ему указанное оборудование.

В этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку права собственности у FIO7 на оборудование, принадлежащее ФИО4 не возникло.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае статья 234 ГК РФ не подлежит применению, так как владение и пользование оборудованием осуществлялось на основании договорных обязательств.

Исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на имущество в виде печи кондитерской ПКЭ-4, расстоечного шкафа для неё, двух стеллажных решёток с поддонами для печи ПКЭ-4, четырёх малых деж и одной большой дежи, 270 хлебных форм, возникшее при жизни за умершим FIO7, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в период работы мини-пекарни, помимо оборудования, принадлежащего ФИО4, ФИО27. и ФИО22 за счёт прибыли было приобретено указанное выше оборудование. Каких-либо письменных документов, подтверждающих приобретение этого оборудования, суду не представлено. Однако приобретение и использование его ФИО23. и ФИО24 никем из сторон не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей FIO9, FIO10, FIO12

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Указанное оборудование находилось в общей совместной собственности FIO8 и FIO7 в силу ст.244 п.1,4 ГК РФ, не могло быть разделено без изменения его назначения, так как приобреталось и использовалось для производства хлебобулочной продукции. Из показаний, указанных выше свидетелей следует, что FIO7 до смерти FIO8 и после его смерти (Дата обезличена) открыто владел и пользовался оборудованием в виде пекарской печи ПКЭ-4, расстоечного шкафа для неё, двух стеллажных решёток с поддонами для печи ПКЭ-4, четырёх малых деж и одной большой дежи, хлебными формами. Наследники FIO8 после его смерти не потребовали выдела доли в указанном оборудовании, отказавшись от вступления в права наследования. Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.234 ГК РФ FIO8 приобрел право собственности на хлебопекарное оборудование, указанное выше и на день смерти, это оборудование находилось в его собственности. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поэтому указанное хлебопекарное оборудование необходимо включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти FIO7

Договор аренды помещения, заключенный между FIO8 и FIO7, а также счета-фактуры и закупочные акты л.д.60, 69-103) доказательствами, что FIO7 не являлся собственником оборудования, не являются, учитывая зарегистрированный вид деятельности обоих братьев л.д.142, 143).

В ходе судебного заседания установлено, что хлебных форм имеется в наличии 270 штук, а не 700, как это просит ФИО1, поэтому суд признаёт право собственности FIO7 на 270 хлебных форм. Доказательств наличия на день смерти FIO7 700 хлебных форм, истец ФИО1 не представила.

Исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти FIO7 она открыто владеет и пользуется имуществом, находящимся в мини-пекарне менее пяти лет. Совместно нажитым имуществом указанное оборудование не является, так как приобретено до вступления в брак с ФИО3 Собственником имущества в виде пекарской печи ПКЭ-9, шкафа расстоечного ШТР-18, трёх стеллажных решёток с поддонами, тестомеса, пяти деж, мукопросеивателя является ФИО4, который от принадлежащего ему имущества не отказывался.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ФИО3 является наследником имущества, оставшегося после смерти FIO7, наряду с другими наследниками, принявшими наследство, поэтому оснований для признания за ней одной права собственности на хлебопекарное оборудование, присоединив срок её владения к сроку владения имуществом FIO7, нет.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость хлебопекарного оборудования, от предоставления указанных доказательств, стороны отказались, о чём указали в письменных заявлениях, то в соответствии со ст.56,57, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение без указания стоимости оборудования.

Руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности FIO7, умершего Дата обезличена, возникшее при жизни, на имущество в виде: печи кондитерской (ПКЭ-4), расстоечного шкафа к печи ПКЭ-4, двух стеллажных решёток с поддонами для печи ПКЭ-4, четырёх малых деж и одной большой дежи, 270 хлебных форм.

Включить печь кондитерскую (ПКЭ-4), расстоечный шкаф к печи ПКЭ-4, две стеллажные решётки с поддонами для печи ПКЭ-4, четыре малых дежи и одну большую дежу, 270 хлебных форм в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти FIO7, умершего Дата обезличена

Признать право собственности ФИО4 на имущество в виде: печи хлебопекарной ПКЭ-9, трёх стеллажных решёток с поддонами к печи ПКЭ-9, шкафа расстоечного ШТР-18, тестомеса, пяти малых деж, мукопросеивателя.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 печь хлебопекарную ПКЭ-9, три стеллажные решётки с поддонами к печи ПКЭ-9, шкаф расстоечный ШТР-18, тестомес, пять малых деж, мукопросеиватель, находящиеся в адресу г.Усть-Катав, ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности FIO7, умершего Дата обезличена, на печь хлебопекарную ПКЭ-9, три стеллажные решётки с поддонами к печи ПКЭ-9, шкаф расстоечный ШТР-18, тестомес, пять малых деж, мукопросеиватель, 430 хлебных форм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании за ней права собственности на печь хлебопекарную ПКЭ-9, три стеллажные решётки с поддонами к печи ПКЭ-9, шкаф расстоечный ШТР-18, тестомес, девять малых деж и одну большую дежу, мукопросеиватель, печь кондитерскую (ПКЭ-4), расстоечный шкаф к печи ПКЭ-4, две стеллажные решётки с поддонами для печи ПКЭ-4, 270 хлебных форм - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение ... вступило в законную силу