Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунконовой ФИО14 к ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» и ООО «Туристическая компания «Питертур» о взыскании уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мунконова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство «Хороший отдых СПб», в котором просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком Договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по этому договору денежную сумму в размере 361000 рублей. В обоснование своих требований Мунконова А.Ю. указала, что заключив с ответчиком вышеназванный Договори и исполнив обусловленное им обязательство по оплате туристического продукта в размере 361000 рублей, в дальнейшем, в связи с изменившимися обстоятельствами приняла решение отказаться от этого договора, о чем уведомила ответчика, подав заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туристическая компания Питертур» (л.д. 187).

В дальнейшем Мунконова А.Ю. изменила свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Туристическая компания «Питертур» в свою пользу уплаченную по Договору о реализации туристического продукта денежную сумму в размере 125073 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 190-191).

Истец Мунконова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Игонина Т.И., в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Хороший отдых СПб», Федоров П.П., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Мунконовой А.Ю., пояснив, что уплаченные ею по Договору о реализации туристического продукта денежные средства были перечисленным ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» туроператору ООО «Туристическая компания «Питертур», в связи с отказом Мунковной А.Ю. от исполнения вышеназванного договора туроператор ООО «Туристическая компания «Питертур» возвратил ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» часть уплаченных Мунконовой А.Ю. денежных средств в размере 184927 рублей, эти денежные средства были внесены ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» на депозит нотариуса, отрытый на имя истца. В связи с этим, ООО «Агентство «Хороший отдых СПб», полагает, что его обязательства, связанные с отказом Мунконовой А.Ю. от исполнения договора, исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания «Питертур», Ярославцев А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Мунконовой А.Ю., указав, ООО «Туристическая компания «Питертур» в связи с исполнением обязательств, связанных с заключенным с между Мунконовой А.Ю. и ООО «Агентство «Хороший отдых СПб», понесло фактические расходы на оплату штрафа за отмену бронирования номера в отеле в размере 1928 долларов США. В связи с этим, по мнению ООО «Туристическая компания «Питертур», указанная часть уплаченных Мунконовой А.Ю. денежных средств возврату не подлежит.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» (Турагентом) и Мунконовной А.Ю. был заключен Договор реализации туристического продукта (далее – Договор), в соответствии с которым Турагент обязался реализовать Мунконовой А.Ю. следующий туристический продукт (оказать следующий комплекс туристических услуг): перевозку ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербургу в Москву, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, затем из <адрес> в <адрес> (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (<адрес>) в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>; разместить в отеле <данные изъяты> категория номера <данные изъяты>, питание <данные изъяты>, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30). В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость указанного туристического продукта составляет 361000 рублей. Во исполнение обусловленного Договором обязательства по оплате туристического продукта Мунконова А.Ю. выплатила ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» 310000 рублей, что не оспаривается ответчика и подтверждается кассовыми чеками (л.д. 31).

Туроператором, формирующим обусловленные вышеназванным Договором туристический продукт, являлось ООО «Туристическая компания «Питертур».

ДД.ММ.ГГГГ от Мунконовой А.Ю. в ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» поступило заявление с просьбой аннулировать тур (л.д. 48). В этот же день ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» перечислило туроператору ООО «Туристическая компания «Питертур» в счет оплаты обусловленного заключенным с Мунконовой А.Ю. Договором туристического продукта 327000 рублей (л.д. 49-50). Факт получения от ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» денежных средств в счет оплаты вышеназванного тура в указанном размере ответчиком ООО «Туристическая компания «Питертур» признается.

Учитывая, что Федеральный закон 24.11.1996№132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих порядок и последствия отказа туриста от договора о реализации туристического продукта, в соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Мунконовой А.Ю. с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

При этом, статья 32 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом, турагент перечислил уплаченные Мунконовой А.Ю. в счет оплаты туристического продукта денежные средства туроператору; после отказа Мунковной А.Ю. от исполнения договора, туроператор возвратил часть указанных денежных средств турагенту, а турагент, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ внес полученные от туроператора денежные средства в размере 184927 рубля на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В. (л.д. 70). В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ, учитывая, что истцу неоднократно предлагалось явиться в ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» для получения указанны денежных средств, однако она в организацию ответчика не явилась, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не представила, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 184927 рубля, ООО «Агентство «Хороший отдых СПб» исполнено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части уплаченной по договору денежной суммы в размере 125073 рубля (310000 – 184927), суд приходит к следующему. Как установлена судом, эта денежная сумма была получена ООО «Туристическая компания «Питертур» от турагента ООО «Агентство «Хороший отдых СПб», и после отказа Мунконовой А.Ю. от Договора, ни турагенту, ни самой Мунконовой А.Ю., возращена не была.

В обоснование своих возражений относительно требования истца о возврате этой суммы, ответчик ООО «Туристическая компания «Питертур» указал, что эта сумма составила фактические расходы туроператора по исполнению обязательств, связанных с Договором реализации туристического продукта, заключенного с истцом, а именно, расходы на уплату штрафа за отмену бронирования отеля. Между тем, суд находит этот довод необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой тур и трэвэл» (Принципалом) и ООО «Туристическая компания «Питертур» (Агентом) заключен Агентский договор № о реализации Агентом услуг по размещению и сопутствующих услуг, в соответствии с которым Агент обязался от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению Принципала реализацию услуг по размещению в гостиницах, отелях и иных средствах размещения, а также сопутствующих услуг, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 Агентского договора) (л.д. 123-128). Пунктом 5.1 указанного Агентского договора предусмотрено, что при отказе Агента от забронированных услуг и (или) при отказе Заказчика от исполнения договора с Агентом, и (или) в случае нарушения Агентом условий настоящего договора и (или) в случае невозможности изменения или аннуляции заявки без штрафных санкций, Агент уплачивает Принципалу неустойку, размер которой указан в подтверждении бронирования, письменная форма соглашения о неустойки считается согласованной в порядке статьи 434, 438 ГК РФ после совершения Агентом любых действий с использование Системы. В соответствии с пунктом 5.2 Агентского договора Агент дополнительно компенсирует Принципалу все расходы, вызванные отказом Агента от услуг в части, не покрытой неустойкой. Агент несет ответственность согласно данному пункту Договора независимо от причин, вызвавших указанные в данном пункте обстоятельства. Агент принимает на себя ручательство за неиспользование сделки заказчиком.

ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, заключило Коммерческое соглашение с Компанией «<данные изъяты>», в соответствии с которым «<данные изъяты>.» обязалась (самостоятельно и (или) через своих независимых поставщиков) предоставлять ООО «<данные изъяты>» согласованные услуги по размещению и (или) иные услуги на любом направлении, на котором работает «<данные изъяты> на условиях и в соответствии со стандартами, ценами и условиями, которые указаны в настоящем Соглашении (пункт 1 Соглашения) (л.д. 86-102). В соответствии с пунктом 9 указанного Коммерческого соглашения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Питертур» выплатило ООО «Свой тур и трэвэл» за размещение ФИО2 в отеле 111937,95 рубля (л.д. 58-60).

По утверждению ответчика ООО «Туристическая компания «Питертур», в связи с аннулированием бронирования отеля для ФИО2, с него был удержан штраф в размере 1928,087 долларов США. В подтверждение этого утверждения ответчиком представлена распечатка страницы сайта <данные изъяты>, в которой указано условие аннуляции бронирования с уплатой штрафа в размере 1928,0875 долларов США (л.д. 122). Между тем, эта распечатка интернет-страницы не заверена надлежащим образом, из сведений, содержащихся в этой распечатке не представляется возможным установить на основании чего удержан указанный штраф. В связи с этим данная распечатка не может быть принята судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

В то же время, как установлено судом, Мунконова А.Ю. отказалась от Договора реализации туристического продукта за четыре дня до установленной Договором даты заезда в отель.

При этом в соответствии с положениями пункта 9 Коммерческого соглашения, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Компанией «<данные изъяты> предусматривающего, что фирма «<данные изъяты>» имеет право аннулировать любое бронирование без уплаты штрафа до 12 часов 00 минут дня в день прибытия Клиента. В случае Неявки Клиента или снятия бронирования Клиентом и аннулирования бронирования фирмой «<данные изъяты>» после указанного срока, все последующие дни, на которые осуществлено бронирование, высвобождаются и поступают вновь в распоряжение фирмы «<данные изъяты>», и в этом случае в фирмы «<данные изъяты>» будет взиматься только согласованная плата за первый день проживания.

Исходя из вышеприведенного пункта Коммерческого соглашения ООО «<данные изъяты>» не должно было выплачивать Компании «<данные изъяты> штраф за аннулирование бронирования отеля для Мунконовой, поскольку оно было произведено до 12 часов 00 минут определенного условиями Договора о реализации туристического продукта дня заезда в отель.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Туристическая компания «Питертур» выплатила какой-либо штраф за аннулирование бронирования своему контрагенту по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта несения ООО «Туристическая компания «Питертур» расходов в связи с исполнением обязательств по Договору, заключенному с истцом, в том числе, в виде штрафа за аннулирование бронирования отеля, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Туристическая компания Питертур» в пользу Мунконовой уплаченных ею по Договору реализации туристического продукта денежных средств в размере 125073 рубля.

Удовлетворяя это требование Мунконовой, суд также принимает во внимание, что заключенный с ней Договор не содержал условия о штрафе за аннулирование бронирования отеля. Поскольку ни обязанность по уплате такого штрафа, ни его размер с Мунконовой при заключении Договора не согласовывался, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению расходов по уплате указанного штрафа не имеется.

Одновременно, суд учитывает, что Мунконова отказалась от Договора о реализации туристического продукта за три дня до обусловленной Договором даты начала тура (даты вылета из Санкт-Петербурга), при этом, учитывая, что период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходился на дни новогодних каникул, что, безусловно, влияло на повышение потребительского спроса на подобного рода туры, у туроператора имелась реальная возможность реализовать данный тур, в том числе, в части бронирования отеля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Туристическая компания «Питертур» компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Туристическая компания «Питертур» прав истца на своевременный возврат уплаченных по Договору денежных средств, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Питертур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 39), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ответчика, представитель указанной организации впервые принимал участие в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, данным ответчиком не было предпринято мер, направленных на восстановление нарушенных в связи с невозвратом уплаченных ею денежных средств, прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Туристическая компания «Питертур» предусмотренной частью 3 статьи 30 и частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей неустойки предусмотренного пунктом 6 статьи 13 того же Закона, штрафа, суд не находит, поскольку вплоть до изменения исковых требований в судебном заседании 31.01.2017, Мунконова с требованиями о возврате уплаченной по Договору о реализации туристического продукта к ООО «Туристическая компания «Питертур», - не обращалась.

Требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки с ООО «Агентство «Хороший отдых» истцом не заявлено, учитывая, что в измененном исковом заявлении в качестве ответчика указано только ООО «Туристическая компания «Питертур».

В связи с частичным удовлетворением иска Насабулина Р.З., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Туристическая компания «Питертур» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4001,46 рубля (3701,46 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мунконовой ФИО15, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Питертур» в пользу Мунконовой ФИО16 уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 125073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Мунконовой ФИО17 к ООО «Туристическая компания «Питертур» о взыскании неустойки в размере 125073 и штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Питертур» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4001 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: