Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости, признании не возникшим права собственности на объект недвижимости, признании объектов временными постройками, признании права собственности на временные постройки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по иску Новикова Александра Ивановича к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и действий, выразившихся в подаче заявления о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Росреестра по Приморскому краю Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости, признании не возникшим права собственности на объект недвижимости, признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании права собственности на самовольные постройки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок был образован путем выделения из ранее принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м и преобразования в два новых земельных участка с кадастровыми номерами №

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМИТИ» (арендатор смежного земельного участка) незаконно зарегистрировало в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № - «Базу отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», состоящую из нескольких отдельных строений: 4 летних дома из бруса по 48 кв. м каждый; 4 щитовых дома по 24 кв. м каждый, беседку площадью 14,16 кв. м. При этом единый недвижимый комплекс одновременно располагается на двух земельных участках. Так, на принадлежащем Истцу земельном участке с кадастровым номером № расположена часть строений, входящих в состав единого недвижимого комплекса, а именно: 2 летних дома из бруса по 48 кв. м полностью (контуры 1, 6 на техническом плане), 1 летний дом из бруса площадью 48 кв. м частично (контур 7 на техническом плане) и 2 щитовых дома площадью по 24 кв. м частично (контуры 4, 5 на техническом плане).

Данное строение является самовольной постройкой, выполненной Истцом без получения каких-либо разрешительных документов. Кроме того, Ответчику земельный участок для строительства не предоставлялся. Указанные строения построил Истец за свой счет с привлечением нанятых в разное время работников, осуществлявших строительство и охрану инфраструктуры вышеуказанной базы отдыха. Регистрацию права собственности на указанные домики Истец не осуществлял, так как не считал их капитальными сооружениями.

Сохранение права собственности на часть указанных строений нарушает права и законные интересы Истца, делает использование участка невозможным, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем.

С учётом того, что государственная регистрация права собственности и кадастровый учет фактически произведены уполномоченным органом, данное обстоятельство подтверждает факт соответствия постройки параметрам, установленным соответствующими нормативно-правовыми актами. Таким образом, возведение собственником участка на земельном участке самовольной постройки порождает последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, а не регистрацию права собственности за Ответчиком, являющимся арендатором смежного участка.

Вместе с тем при государственной регистрации права собственности ООО «ЭМИТИ» положения закона нарушены, так как право собственности зарегистрировано за юридическим лицом, не создававшим объект недвижимости на участке, не предоставленном ООО «ЭМИТИ».

Регистрации права собственности предшествовал кадастровый учет единого недвижимого комплекса - «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>» с кадастровым номером № В нарушение требований пп. 1 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлен кадастровый учет не того объекта, который описан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № В нарушение пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие права заявителя на все земельные участки, на которых расположены все элементы якобы «единого комплекса», описанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. При этом само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выполнено с нарушениями, в состав якобы «единого комплекса» включены объекты недвижимости, построенные в разное время и на разных земельных участках, имеющих различный правовой режим. Истец опровергает достоверность любой проектной документации, предусматривающей эксплуатацию как единого объекта разных по времени постройки и назначению самостоятельных объектов недвижимости.

На основании изложенного Истец просил суд признать незаконным кадастровый учёт объекта недвижимости – единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № – «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», состоящего из нескольких отдельных строений: 4 домиков по 48 кв. м каждый, 4 домиков по 24 кв. м каждый, беседки площадью 14,16 кв. м, признать не возникшим право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № – «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», признать летний дом площадью 48 кв. м (контур 1) и летний дом площадью 48 кв. м (контур 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, выполненными Истцом, признать право собственности Истца на летний дом площадью 48 кв. м (контур 1) и летний дом площадью 48 кв. м (контур 6), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № признать летний дом площадью 48 кв. м (контур 7), летний дом площадью 24 кв. м (контур 4), летний дом площадью 24 кв. м (контур 5), частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, а также взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Кроме того, Новиков А.И. обратился в суд с иском к администрации Лазовского муниципального района Приморского края об обжаловании действий по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № - «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, а также действий по постановке на кадастровый учёт данного объекта недвижимости.

В обоснование иска указал, что Администрацией выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство вышеуказанного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, однако правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № у ООО «ЭМИТИ» отсутствовали и не могли быть предоставлены в орган местного самоуправления.

Кроме того, представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № выдано в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию не соответствует разрешению на строительство. Так в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны разные площади объекта и количество строений, входящих в его состав.

На основании указанных разрешений по заявлению администрации Лазовского муниципального района Приморского края Управлением Росреестра по Приморскому краю поставлен на кадастровый учёт единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», состоящий из 9 строений.

Действия Администрации по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подаче заявления о государственном кадастровом учёте нарушают права Истца как собственника земельных участков, повлекли осуществление кадастрового учёта и государственную регистрацию права собственности за ООО «ЭМИТИ» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке Истца, а также фактически предоставили право указанному юридическому лицу возводить строения на земельном участке Истца.

На основании изложенного Истец просил суд признать незаконными действия администрации Лазовского муниципального района Приморского края, выразившиеся в издании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, и подаче заявления о государственном кадастровом учёте единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Новикова А.И. к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости, признании не возникшим права собственности на объект недвижимости, признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании права собственности на самовольные постройки, взыскании судебных расходов и административное дело по административному иску Новикова А.И. к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и действий, выразившихся в подаче заявления о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости и взыскании расходов по уплате государственной пошлины соединены в одно производство.

От представителя Истца – Важенина А.Г., действующего на основании доверенности, - поступило заявление о частичном изменении предмета иска, в соответствии с которым просил суд признать два летних домика площадью по 48 кв. м (контуры 1 и 6) временными постройками, созданными Новиковым А.И., и признать право собственности Новикова А.И. на указанные строения, а также признать временными постройками летний домик площадью 48 кв. м (контур 7), летний домик площадью 24 кв. м (контур 4) и летний домик площадью 24 кв. м (контур 5)

В судебное заседание представители Ответчиков – ООО «ЭМИТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Приморскому краю – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Из письменных возражений представителя Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, не нарушало прав и законных интересов Истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.

Объект недвижимости: сооружение – База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учёт по заявлению представителя администрации Лазовского муниципального района Приморского края с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была произведена правовая экспертиза представленных документов, в результате чего было установлено следующее. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий и (или) осуществления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости на момент осуществления кадастрового учета в Управлении отсутствовали.

Оснований для приостановления и (или) отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотренные ст.ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ не имелось.

Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст. 14, 21 Закона № 218-ФЗ. Таким образом, государственный кадастровый учет объекта недвижимости проведен в соответствии с Законом № 218-ФЗ, основания для отказа в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости, установленные ст.ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, действия Управления по постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером №, единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления и документов, поданных представителем Администрации Лазовского муниципального района Приморского края, осуществлялись в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ООО «ЭМИТИ» на объект недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером №, единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>» на основании следующих документов:

1. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между администрацией Лазовского МР (арендодателем) и ООО «Эмити» (арендатор), для строительства и размещения туристической базы, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым Александром Ивановичем (арендодатель) и ООО «Эмити» (арендатор), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выдавший орган: Отдел архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района Приморского края.

Сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Оснований для приостановления и (или) отказа, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ, не имелось. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст. 14, 21 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, государственная регистрация права на объект недвижимости была проведена в соответствии с Законом № 218-ФЗ, какие-либо основания для отказа в государственной регистрации на указанные объекты недвижимости, установленные ст.ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ, отсутствовали.

Действия Управления в части государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорные объекты являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на любую вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Правило об отсутствии нарушений законодательства при создании новой вещи является универсальным и действует также и на исключения из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 и статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, предъявления иска о признании права отсутствующими, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Управление не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного Управление Росреестра по Приморскому краю в лице представителя просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ответчика – ООО «ЭМИТИ» - в письменных возражениях указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключались и действовали договоры аренды земельных участков, на которых в настоящее время расположены постройки, возведённые Ответчиком для отдыха граждан. Условиями договоров предусматривалось право арендатора возводить на земельном участке строения и сооружения. Более того, отношения сторон носили характер совместной деятельности по организации базы отдыха. При этом Истец участвовал в данной деятельности предоставлением земельного участка в аренду и иным содействием в организации работы базы отдыха. За его содействие Общество выплачивало Истцу вознаграждение в виде дивидендов и оплаты труда (помимо арендной платы). Обществом строительство производилось за свой счёт с согласия Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ

Изначально по характеру и целевому назначению строительства все постройки (дома) представляли собой единый недвижимый комплекс – базу отдыха, в связи с чем утверждение Истца, что часть домиков строилась за его счёт, не соответствует действительности.

Истцом строительство осуществлялось в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ с учётом строительства именно недвижимого имущества. Была разработана проектная документация, строительная рабочая документация, администрацией Лазовского района Приморского края издано соответствующее постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, получено разрешение на строительство, а по окончании строительства – разрешение на ввод объекта «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>» в эксплуатацию.

Указанные правоустанавливающие документы, а также действующий договор аренды земельного участка, на котором расположена часть домиков, принадлежность которых оспаривается, послужили основанием для внесения сведений о кадастровом учёте и государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № с наименованием «База отдыха сезонного действия «<адрес>».

Поскольку на момент строительства, получения разрешительной документации на строительство и сдачи документов в Росреестр для кадастрового учёта и государственной регистрации все документы соответствовали предъявляемым требованиям, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № действовал, то соответствующие регистрационные действия Росреестра полностью соответствовали требованиям законодательства.

Истец по сути требует раздела указанной базы отдыха, однако оснований для этого нет, поскольку базу отдыха построило на законных основаниях Общество, что подтверждается документально. Кроме того, база отдыха как неделимый объект не может быть разделена.

На основании изложенного представитель ООО «ЭМИТИ» просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Истец Новиков А.И. и его представители Важенин А.Г. и Лисицын П.А. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно представитель Истца – Важенин А.Г., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что первоначально, при заявлении исковых требований, Истец полагал, что объекты, входящие в состав единого недвижимого комплекса, могут иметь признаки капитальных строений. По результатам проведённой экспертизы, сделавшей вывод о временном характере строений, Истец уточнил ранее заявленные исковые требования. При осуществлении кадастрового учёта и регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс допущены нарушения, поскольку описан капитальный объект, которого по факту нет. Сохранение единого недвижимого комплекса в настоящем виде нарушает права Истца на пользование земельным участком, в связи с чем способом устранения нарушения прав является признание незаконным кадастрового учёта и аннулирование сведений о собственнике. Способом реализации права Истца на возведённые им строения (контуры 1 и 6) является признание его права. На контуры 4, 5, 7 Истец не претендует, вопрос о перемещении строений не ставит.

Представитель истца - Лисицын П.А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании пояснял суду, что строения, входящие в состав единого недвижимого комплекса и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Истцу, возведены с нарушением градостроительных норм и правил и в отсутствие правоустанавливающих документов. Также имеет место нарушение принципа единства судьбы земельных участков, поскольку при попытке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, одновременно расположенный на двух земельных участках, должен был последовать отказ регистрирующего органа. Кроме того, поставленный на кадастровый учёт единый недвижимый комплекс не является объектом недвижимости, поскольку является временным сооружением. У ООО «Эмити» не было правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № Также входящие в состав единого недвижимого комплекса строения были возведены в ДД.ММ.ГГГГ При этом два строения (контуры 1 и 6) были возведены непосредственно Новиковым А.И. и людьми, им привлечёнными. Предоставление земельного участка в аренду с существующим на нём сооружением не являлось основанием для регистрации за ООО «ЭМИТИ» права собственности на этот объект. В договорах аренды земельных участков, заключённых между Новиковым А.И. и ООО «ЭМИТИ», отсутствует указание на наличие на земельных участках каких-либо сооружений. Представитель Истца полагал, что государственный регистрирующий орган обязан был приостановить регистрацию в случае, если пытаются зарегистрировать право собственности на объект, не относящийся к числу объектов недвижимости. Какая-либо комплексность временных объектов, группировка их характеристики недвижимости не добавляет. Также представитель Истца указал на несоответствие содержания разрешения на ввод в эксплуатацию единого недвижимого комплекса содержанию технического плана на данный объект, а также содержанию разрешения на строительство. Представитель Истца полагал, что администрация Лазовского муниципального района должна была отказать ООО «Эмити» в разрешении на строительство спорного объекта. Кроме того, представитель Истца полагал незаконным разрешение на строительство единого недвижимого комплекса ввиду того, что данный объект располагается на земельных участках, принадлежащих Истцу. При этом у ООО «ЭМИТИ» право на застройку отсутствовало. Кроме того, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № не позволяло возводить на нём спорный объект недвижимости. С учётом того, что администрацией Лазовского муниципального района Приморского края представлено несколько вариантов разрешения на строительство, представитель Истца полагал, что имела место фабрикация одного из вариантов данного разрешения для судебного разбирательства. Представитель Истца просил суд признать незаконными оба варианта разрешения на ввод в эксплуатацию единого недвижимого комплекса, поскольку у ООО «ЭМИТИ» отсутствовало право на строительство. Представитель Истца указал, что единый недвижимый комплекс нарушает права и законные интересы Истца, поскольку препятствует реализации Истцом своего права на распоряжение принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №

Истец Новиков А.И. в судебном заседании пояснял суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его родителями были приобретены дом и земельный участок площадью № кв. м (кадастровый №) В ДД.ММ.ГГГГ между ним (Новиковым А.И.) и учредителем ООО «Эмити» ФИО4 была достигнута договорённость о постройке и совместной эксплуатации туристической базы. На тот момент у него (Новикова А.И.) уже были возведены 4 фундамента под домики площадью по 48 кв. м. Впоследствии им были возведены домики (контуры 1 и 6) за счёт личных средств и при помощи привлечённых им людей. Остальные строения возводились совместно за счёт средств ФИО4 Все строения являлись временными. С весны ДД.ММ.ГГГГ 4 дома площадью по 48 кв. м сдавались в аренду, соответствующие объявления о сдаче в аренду размещались на интернет-сайтах. Действий, направленных на регистрацию права собственности на строения Истец не предпринимал. С ДД.ММ.ГГГГ стали сдаваться в аренду возведённые 4 дома площадью по 24 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Лазовского района была проведена проверка, выявившая нецелевое использование земельного участка и нарушение границ земельного участка. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ им (Новиковым А.И.) земельный участок с кадастровым номером № был разделён на два земельных участка – с кадастровыми номерами №, с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № под эксплуатацию базы отдыха. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмити» осуществляло хозяйственную деятельность по эксплуатации базы отдыха. Истец получал доходы от указанной деятельности, а также до ДД.ММ.ГГГГ. на неофициальной основе осуществлял контролирующие функции. При этом какой-либо договорённости о легализации базы отдыха не было. Вместе с тем, была договорённость об использовании базы отдыха как единого объекта. При этом связи между входящими в состав базы отдыха домиками нет, каждое из строений можно эксплуатировать самостоятельно. О выданном ООО «Эмити» разрешении на строительство Истцу известно не было. Согласно договорам аренды, он (Новиков) передал в аренду ООО «Эмити» земельный участок для занятия туристической деятельностью, без права застройки. Договоры аренды в редакции, представленной для получения разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, его постановку на кадастровый учёт и регистрацию права собственности на данный объект, Истец не подписывал.

Представители Ответчика - ООО «ЭМИТИ» - генеральный директор ФИО4 и ФИО13 действующий на основании доверенности, - ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дополнительно ФИО4 подтвердил, что пояснения Истца относительно периода возведения объектов, вошедших в состав единого недвижимого комплекса, соответствуют действительности. При этом пояснил, что расходы на строительство базы отдыха несло ООО «Эмити», а Истцу передавались денежные средства с целью приобретения строительных материалов. Истец принимал участие в строительстве и последующем функционировании базы отдыха, при этом от предложения документально оформить совместную деятельность отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лазовского района был поставлен вопрос о необходимости надлежащего оформления указанной деятельности, т.е. получения разрешения на строительство и оформления дополнительного земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок был оформлен ООО «Эмити» в аренду по просьбе Истца. Изначально администрация Лазовского района подавала заявку в Росреестр для регистрации объекта недвижимости, состоящего из 12 строений, однако в регистрации было отказано ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим были внесены изменения в разрешение на строительство и разрешение объекта на ввод в эксплуатацию в части, касающейся общей площади спорного объекта недвижимости и количества входящих в его состав строений. Впоследствии был поставлен на кадастровый учёт объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № С заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Общество обратилось в конце июня – начале ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений при постановке на кадастровый учёт спорного объекта недвижимости и регистрации права собственности допущено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Истец был поставлен в известность о заключённом Обществом договоре на охрану базы, однако он воспрепятствовал деятельности охранного предприятия. Заключённый с Истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № прекратил своё действие в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Ответчика - администрации Лазовского муниципального района Приморского края – Осипов С.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, предъявленного к администрации, полагая, что действия администрации по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию единого недвижимого комплекса, а также по постановке данного объекта недвижимости на кадастровый учёт, являются законными.

Представитель Ответчика – администрации Лазовского муниципального района Приморского края - Ртищева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла суду, что разрешение на строительство объектов, которые впоследствии были зарегистрированы как единый недвижимый комплекс, было выдано на основании заявления, градостроительного плана, проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок – договоров аренды земельных участков. В выданные разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию вносились изменения в связи с отказом кадастровой палаты в постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт. Отказ был вызван несоответствием вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № Окончательная редакция разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения об объекте площадью 302 кв. м, включающего в себя 9 строений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ООО «Эмити». В начале ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.И. и ФИО4 достигли договорённости о строительстве базы отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.И. возвёл на своём земельном участке 4 ленточных фундамента под брусовые дома. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель наблюдал на земельном участке 4 ленточных фундамента и большой объём бруса. К ДД.ММ.ГГГГ были возведены 4 дома. Документов, подтверждающих факт несения Истцом расходов на строительство домов, свидетель не видел. В период, когда свидетель состоял в вышеуказанной должности, ООО «Эмити» расходов на строительство базы отдыха не несло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что с конца ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь Новикову А.И. в строительстве базы отдыха. На указанный момент были возведены 1 дом полностью (контур 1) и 1 дом частично (контур 6). Свидетель по просьбе Новикова А.И. помогал достроить дом (контур 6). Данный дом был достроен к концу ДД.ММ.ГГГГ. Кто нёс расходы на строительство, свидетелю неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель состоял в должности директора ООО «Эмити», за счёт средств компании осуществлялось возведение строений (контуров 7, 8) – приобретались стройматериалы, выплачивалась зарплата рабочим, производилась закупка мебели и оборудования в домики (контуры 1, 6, 7, 8). Фактическая эксплуатация указанных строений началась ДД.ММ.ГГГГ. Строительство контуров 2, 3, 4, 5, 9 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ после чего началась их эксплуатация. После увольнения из компании, в ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на территории базы и видел, что построенные объекты оставались в том же виде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Эмити» в должностях бухгалтера, главного бухгалтера. Согласно документам, в указанный период компания несла расходы на приобретение стройматериалов для строительства базы, осуществляла деятельность по управлению базой отдыха через ООО «Одиссея». Новикову А.И. ООО «Эмити» осуществляло выплату дивидентов, а также арендной платы за земельный участок на основании договора аренды. Аренда платилась по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1)

В соответствии со статьёй 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133 ГК РФ)

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 39 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что за Истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: туристические базы, базы отдыха, санатории и профилактории, объекты туризма, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 67 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>), а также на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>) (т. 1 л.д. 17, 81)

Данные земельные участки образованы путём разделения земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 96-98)

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края и ООО «Эмити» заключён договор аренды земельного участка. Согласно п. 1.1. договора, его предметом является аренда земельного участка с кадастровым номером № для строительства и размещения туристической базы. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 160-165, 166).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 19-22).

Постановлением главы администрации Лазовского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства туристической базы (т. 1 л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ. между Новиковым А.И. и ООО «Эмити» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № Из п. 3.1. договора следует, что арендатор вправе, в том числе, возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (нормативов). Согласно п. 8.1. договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107).

До заключения данного договора между Новиковым А.И. и ООО «Эмити» заключались договоры аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых идентично вышеприведённому (т. 1 л.д. 54-55, 57-59, 60-62)

ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учёт поставлен объект недвижимости – единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», состоящий из отдельных строений: 4 домика по 48 кв. м каждый (контуры 1, 6, 7, 8), 4 домика по 24 кв. м каждый (контуры 2, 3, 4, 5), беседка площадью 14,16 кв. м (контур 9), объекту присвоен кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ЭМИТИ» (т. 1 л.д. 19-21)

Основаниями для постановки единого недвижимого комплекса на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него являлись следующие документы: договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключённые между Новиковым А.И. и ООО «Эмити»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное администрацией Лазовского муниципального района Приморского края. Согласно данному документу, ООО «Эмити» разрешен ввод в эксплуатацию объекта - база отдыха сезонного действия «<адрес>», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №. Из разрешения следует, что площадь объекта 431 кв. м, количество зданий, сооружений - 12 (т. 1 л.д. 111-115); технический план сооружения, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадастровые инженеры» по заказу ООО «Эмити» в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного единого недвижимого комплекса. Из технического плана следует, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № в состав объекта входят 12 строений общей площадью 431 кв. м (л.д. 116-143); разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное администрацией Лазовского муниципального района Приморского края. Согласно данному документу, ООО «Эмити» разрешено строительство объекта - база отдыха сезонного действия «<адрес>», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № Из разрешения следует, что площадь объекта 431 кв. м, количество зданий, сооружений - 12 (л.д. 144-146); проектная документация, разработанная ЗАО «СП Владитал» по заказу ООО «Эмити» для строительства объекта «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>». Согласно данному документу, вид строительства проектируемого объекта – временные постройки (л.д. 147-171); договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, заключённый между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края и ООО «Эмити»; технический план сооружения, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровые инженеры» по заказу ООО «Эмити» в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади застройки единого недвижимого комплекса. Из технического плана следует, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, в состав объекта входят 9 строений общей площадью 302,2 кв. м. Основанием для выполнения кадастровых работ явилась необходимость исправления ошибки, поскольку назначение вошедших в состав единого недвижимого комплекса объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует виду разрешённого использования, установленного для данного земельного участка (т. 1 л.д. 172-192); разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное администрацией Лазовского муниципального района Приморского края. Согласно данному документу, ООО «Эмити» разрешено строительство объекта - база отдыха сезонного действия «<адрес>» (временные постройки), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № Из разрешения следует, что площадь объекта 351.2 кв. м, количество зданий, сооружений - 12 (т. 1 л.д. 193-195)

Суд полагает необходимым исходить из редакции разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, поскольку указанные документы являлись основаниями для совершения регистрационных действий.

На момент постановки единого недвижимого комплекса на кадастровый учёт договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сохранял своё действие.

При этом довод Истца и его представителей о подписании договора аренды данного земельного участка в иной редакции, не предполагающей право арендатора возводить на земельном участке строения, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Так, в своих пояснениях Истец не отрицал факта принадлежности ему подписи в данном договоре. При этом требование о признании договора недействительным Истцом и его представителем не заявлялось, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ данный вопрос судом не разрешался.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пояснений представителей ООО «Эмити» и Истца, фактически были предприняты совместные действия по возведению вышеуказанной базы отдыха.

Так, Истцом произведены раздел земельного участка с кадастровым номером № и изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №. На основании соответствующего договора земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Эмити» и на нём осуществлялось возведение строений.

Представителями юридического лица заключён договор аренды смежного земельного участка с кадастровым номером № с соответствующим видом разрешённого использования, заказаны проектная и техническая документация на единый недвижимый комплекс и проведение кадастровых работ, получены соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемые Истцом действия администрации Лазовского муниципального района Приморского края по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию единого недвижимого комплекса, постановке данного объекта на кадастровый учёт, а также действия Управления Росреестра по Приморскому краю по постановке данного объекта на кадастровый учёт и государственной регистрации прав на него не противоречат действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 4 и 7 данной статьи, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании соответствующего заявления застройщика с приложением документов, в том числе подтверждающих право на земельный участок, проектной документации.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдаваемый уполномоченным органом на основании соответствующего обращения застройщика, к которому прилагаются необходимые документы (ч. 3)

Частями 10 – 10.1 данной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, обязательным приложением к нему является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из документов, представленных Администрацией, следует, что основаниями для выдачи разрешений и направления документов для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учёт являлись соответствующие заявления ООО «Эмити» (т. 2 л.д. 8-10, 19-21)

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, в техническую документацию на спорный объект недвижимости и разрешения, выданные Администрацией, были внесены изменения ввиду несоответствия вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № и расположения части строений на данном земельном участке, что препятствовало постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 172-192)

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Истец, заявляя требования о признании незаконным кадастрового учёта единого недвижимого комплекса и признании не возникшим права собственности на объект недвижимости, указывает на то, что в его состав вошли объекты, представляющие из себя временные сооружения, т.е. не являющиеся объектами недвижимости.

Исходя из существа первоначальных исковых требований, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строения, входящие в состав единого недвижимого комплекса, не являются объектами капитального строительства (т. 2 л.д. 191-212)

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) исключает из числа объектов капитального строительства временные постройки (п. 10)

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, составные части спорного единого недвижимого комплекса не являются объектами недвижимости.

Из проектной документации на единый недвижимый комплекс также следует, что строения, вошедшие в его состав, являются временными сооружениями.

С учётом выводов экспертизы, представителем Истца был частично изменён предмет иска.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 133 и 133.1 ГК РФ каждая отдельная составляющая единого недвижимого комплекса, представляющего из себя неделимую совокупность простых вещей, объединенных общим целевым назначением, может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который, будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества, приобретает соответствующий статус. Таким образом, основанием для придания совокупности вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, статуса объекта недвижимости является государственная регистрация данной совокупности в качестве единого недвижимого комплекса.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании Истцом и представителями Ответчика, строения, вошедшие в состав единого недвижимого комплекса, планировалось использовать как единый объект – базу отдыха.

Представленные Истцом копии страниц с объявлениями о предоставлении услуги по размещению на базе отдыха также позволяют сделать вывод о том, что строения эксплуатировались как единая инфраструктура (т. 1 л.д. 232 – 239)

На основании изложенного оснований для признания незаконными действий администрации Лазовского муниципального района Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю не имеется.

Кроме того, в части, касающейся предъявленных исковых требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов, которыми осуществляется защита гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу положений вышеприведённой ст. 3 ГПК РФ целью обращения с иском является защита нарушенных прав.

Соответственно, избранный способ защиты должен приводить к устранению таких нарушений.

Вместе с тем, требования Истца о признании временными постройками составных частей единого недвижимого комплекса (контуров 1, 4, 5, 6, 7) и о признании права собственности за Истцом на контуры 1 и 6 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Само по себе признание строений временными не приведёт к восстановлению прав Истца. Кроме того, на характер строений указано в проектной документации на единый недвижимый комплекс, в связи с чем принятие такого решения судом не требуется и не порождает правовых последствий.

Признание за Истцом права собственности на временные строения (контуры 1 и 6) также не порождает правовых последствий, поскольку в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ, в связи с чем не исключается право Истца требовать признания права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и определения размера своей доли.

Кроме того, защита права Истца как собственника земельного участка в части, касающейся составных частей спорного объекта недвижимости (контуров 4, 5, 7), от нарушений, не связанных с лишением владения, может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, путём заявления соответствующего требования об устранении нарушений прав. В рамках данного требования подлежит исследованию вопрос о способе устранения нарушений, в частности, о возможности демонтажа строений с земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Как следовало из пояснений представителя Истца в судебном заседании, данный вопрос при разрешении настоящего иска не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права и о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты эксперту за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в размере 39 000 руб., суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с принятым судом решением об отказе в иске принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЭМИТИ» совершать сделки, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости и наложение обременений на указанный объект недвижимости, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки, предметом которых является указанный объект недвижимости, регистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Приморскому краю о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № – «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», состоящего из нескольких отдельных строений: 4 домиков по 48 кв. м каждый (контуры 1, 6, 7, 8), 4 домиков по 24 кв. м каждый (контуры 2, 3, 4, 5), беседки площадью 14,16 кв. м (контур 9), признании не возникшим права собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № – «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», признании летнего дома площадью 48 кв. м (контур 1) и летнего дома площадью 48 кв. м (контур 6), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, временными постройками, созданными Новиковым Александром Ивановичем и признании права собственности Новикова Александра Ивановича на летний дом площадью 48 кв. м (контур 1) и летний дом площадью 48 кв. м (контур 6), признании летнего дома площадью 48 кв. м (контур 7), летнего дома площадью 24 кв. м (контур 4), летнего дома площадью 24 кв. м (контур 5), частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, временными постройками и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, признании незаконными действий администрации Лазовского муниципального района Приморского края, выразившихся в издании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № и подаче заявления о государственном кадастровом учёте единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № «База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>», а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Новикова Александра Ивановича в доход федерального бюджета расходы по проведённой судебной строительно-технической экспертизе в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ» совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости –– База отдыха сезонного действия «<данные изъяты>» (кадастровый №, адрес: <адрес>), а также совершать сделки, направленные на наложение обременений на указанный объект недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, предметом которых является указанный объект недвижимости, а также регистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 г.

Судья А.С. Галчатников