Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Владимир-Газэнергосеть» о признании права собственности на здание, прекращении права собственности на помещение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества по ВО, ИО, КО и ЯО) о признании за ним права собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 818,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 44 994 кв.м, по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» К. от 21 апреля 2017 года, с постановкой его на учет в Едином государственном реестре недвижимости и прекращении зарегистрированного за ним права собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж:1, площадью 255,9 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимир-Газэнергосеть», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАНОСТРОЙ», ФИО4, ФИО5

Определением суда от 30.01.2018 года принят отказ истца от иска к МТУ Росимущества по ВО, ИО, КО и ЯО, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, он, ФИО3, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер), площадью 255,9 кв.м, расположенного по адресу: ...., находящегося в здании площадью 818,1 кв.м.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 44 994 кв.м, по адресу: ...., находящемся в собственности Российской Федерации.

Поскольку помещение и здание являются единым целым и фактически одной сложной неделимой вещью, т.к. здание состоит только из этого помещения и иных обособленных помещений не имеет; приобретая помещение ФИО3 приобретал фактически все здание, просил иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Владимир-Газэнергосеть» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект недвижимости был изначально отнесен к собственности ОАО «Владимироблгаз» в процессе приватизации данного предприятия на основании плана приватизации СГТПП «Владимироблгаз», утвержденного распоряжением председателя КУГИ администрации Владимирской области №1352 от 03.11.1993 года, и включен в план приватизации.

Спорный объект недвижимости был приобретен ООО «Владимир-Газэнергосеть» у ОАО «Владимироблгаз» по договору купли-продажи от 28.04.2006 года именно как здание - новый наполнительных цех, площадью на момент продажи 921,7 кв.м, но не поставленное на кадастровый и регистрационный учет. После приобретения указанного здания на кадастровый учет в здании была поставлена только часть здания наполнительного цеха с насосно-компрессорным отделением площадью 255,9 кв.м (впоследствии переименованное в помещение), а остальные площади остались не учтенными в ГКН и ЕГРП, а впоследствии и в ЕГРН, и использовались как вспомогательные помещения к основному помещению (части здания), но являлись его неотъемлемой частью и неделимой вещью с основным помещением. В 2015 году ООО «Владимир-Газэнергосеть» произвело отчуждение всего имущественного комплекса, приобретенного в 2006 году у ОАО «Владимироблгаз», ООО «Нанострой» по договору купли-продажи, в том числе был продан и передан спорный объект недвижимости именно как единое здание, основной частью которого является помещение. Оценка спорного объекта при продаже производилась именно как здания. При продаже спорного объекта в пользу ООО «Нанострой» прав иных лиц в данном здании не имелось. Указать в договоре купли-продажи все здание не представлялось возможным, поскольку все здание на кадастровый учет поставлено не было, и оформлением документов должен был заниматься покупатель. Впоследствии спорный объект недвижимости отчуждался ООО «Нанострой» физическим лицам и конечным собственником всего здания является ФИО3 Право на все здание к нему перешло как на сложную единую неделимую вещь, предполагающую использование по одному назначению с учётом положений ст.ст. 134,135 ГК РФ. Поэтому иск признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества по ВО, ИО, КО и ЯО, управления Росреестра по Владимирской области, ООО «НАНОСТРОЙ», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзывах на исковое заявление ООО «НАНОСТРОЙ», ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения иска ФИО3; в отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества по ВО, ИО, КО и ЯО указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 года ООО «Владимир-Газэнергосеть» приобрело в собственность у ОАО «Владимироблгаз» движимое и недвижимое имущество, в том числе здание - новый наполнительных цех, площадью на момент продажи 921,7 кв.м, которое не было поставлено на кадастровый и регистрационный учет.

После приобретения указанного здания на кадастровый учет в здании была поставлена только часть здания наполнительного цеха с насосно-компрессорным отделением площадью 255,9 кв.м, впоследствии переименованная в помещение, а остальные площади остались не учтенными в ГКН и ЕГРП, и использовались как вспомогательные помещения к основному помещению (части здания).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 30.12.2005 года ООО «Нанострой» приобрело в собственность у ООО «Владимир-Газэнергосеть» движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., ранее приобретенное ООО «Владимир-Газэнергосеть» у ОАО «Владимироблгаз», в том числе спорный объект недвижимости.

В 2016 году спорный объект недвижимости был отчужден ООО «Нанострой» сначала ФИО4, потом ФИО4 ФИО5, а затем ФИО5 ФИО3

Таким образом, право на все здание общей площадью 818,1 кв.м перешло к ФИО3 как на сложную единую неделимую вещь, предполагающую использование ее по одному назначению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, площадью 255,9 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за ФИО3 право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 818,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 44994 кв.м, по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» К. от 21 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года

Судья М.В. Петрухин