Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Омскому линейному управлению МВД РФ на транспорте России о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омскому ЛУ МВД России о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел с 17.05.2007г. С 30.09.2015г. он состоит в должности командира катера группы патрульно-постовой службы <данные изъяты>. По месту работы истец характеризовался только с положительной стороны, имеет три поощрения. Дисциплинарных взысканий не имел. 20.07.2017г. с 23ч. 30 мин. ФИО3 принимал участие в мероприятии по выявлению и пресечению фактов незаконной добычи водных биоресурсов на акватории реки Иртыш в качестве командира катера полиции с использованием служебного плавсредства «Стриж-600» бортовой номер *** в составе группы, в которую входили: оперуполномоченный КЕА, оперуполномоченный КВА, полицейский ШВА, а также в качестве понятого был приглашен гражданин по фамилии Б.. В данном мероприятии в обязанности ФИО1 входило управление вверенным ему судном, а также контроль за соблюдением техники безопасности на воде всеми находящимися на борту пассажирами. Примерно в 01ч. 00 мин. 21.07.2017г., находясь в районе <данные изъяты>, было принято решение выйти на берег для наблюдения за рекой. В непосредственной близости от места высадки, группой была замечена лодка с мотором, в которой находились двое мужчин, сплавлявшихся вдоль берега, используя весла. Когда данная лодка причалила возле группы, то находившиеся в ней мужчины вышли на берег. ФИО1 и понятой отплыли от берега. Отплыв от берега, ФИО1 почувствовал ненормальную работу двигателя и, подняв мотор, обнаружил посторонний предмет, намотанный на гребной винт, затем при помощи ножа ФИО1 освободил винт. Потянув за тканевые обрывки, он понял, что это были остатки сети, другой своей стороной зацепившиеся за бакен, откуда сеть так же пришлось срезать. Далее ФИО1 подъехал к берегу, где его ожидали остальные члены группы, и после их посадки в катер, они последовали в сторону г. Омска. Лодка и мужчины, находившиеся в ней, остались на берегу. Все, поднятое ФИО1, было сложено им в кормовой части служебного катера, где и оставалось лежать до возвращения к месту стоянки судов, а при наведении порядка выгружено вместе с остальным мусором, на находившийся рядом понтон. 25.07.2017г. начальник ***СВА обратился к врио начальника Омского ЛУ МВД России с рапортом, в котором указал, что 25.07.2017г. при проверке территории технического места стоянки служебных катеров ЛПП в порту г. Омска Омского ЛУ МВД России была обнаружена бесхозная вещь. По данному факту командир катера *** ФИО1 и полицейский ШВА пояснили, что данную сеть они обнаружили в реке Иртыш в ночь с 20.07.2017г. на 21.07.2017г. при проведении ЦОПМ. О данном факте никому доложено не было. Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение и предложено за нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011г. «О полиции», выразившееся в непринятии мер по документированию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8,37 КоАП РФ, п. 16 должностной инструкции, выразившееся в перевозке постороннего предмета (сети) на служебном катере, п. 12 должностной инструкции и п. 2.7. инструкции по заполнению судового журнала, утвержденной приказом от 31.12.2008г. № 1199 МВД РФ, выразившееся в не заполнении судового журнала, ст. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 «О дисциплинарном уставе ОВД РФ» командиру катера *** ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании заключения служебной проверки, приказом начальника Омского ЛУ МВД России от 08.09.2017г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ФИО1 с заключением по материалам служебной проверки и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При проведении служебного разбирательства не было принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1, утвержденной врио начальника ЛУ МВД России от 25.04.2017г., обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях на граждан и должностных лиц, совершивших правонарушения, не предусмотрено. Кроме того, из п. 16 указанной должностной инструкции следует, что не допускается случаев перевозки каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению. В заключении по материалам служебной проверки указано, что таковым грузом на судне являлась сеть. Однако при проведении служебного разбирательства не было установлено, в каком состоянии была обнаружена сеть, не было принято во внимание объяснение ФИО1 о том, что на судне была не цельная сеть, а только ее обрывки, которые, по сути, являлись мусором. Данные обрывки сети были выгружены ФИО1 вместе с остальным мусором на находившийся рядом понтон. Согласно п. 12 должностной инструкции в обязанности истца также входит заполнение путевого листа и судового журнала, согласно требованиям приказов и инструкций. Вопреки доводам, изложенным в заключении, данный пункт ФИО1 нарушен не был, он не заполнял в этот день судовой журнал. В нарушение требований п. 16 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка в отношении ФИО4 была проведена с нарушением тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении, поскольку назначена проверка 25.07.2017г., а окончена 08.09.2017г., в этот же день истец был с ней ознакомлен. Также в нарушение требований ч. 11 ст. 51 Федерального закона № 342-Ф3 с приказом о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 08.09.2017г. истец был ознакомлен только 20.09.2017г., то есть по истечении трех дней с момента наложения такого взыскания. С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 08.09.2017г. и приказа начальника Омского ЛУ МВД России от 08.09.2017г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО5 указала, что 25.07.2017г. временно исполняющему обязанности начальника Омского ЛУ МВД России полковнику внутренней службы АВВ поступил рапорт начальника СВА о том, что 25.07.2017г. при проведении проверки территории технического места стоянки служебных катеров ЛПП в порту г. Омска была обнаружена бесхозная сеть. По данному факту командир катера *** ФИО1 и полицейский ШВА пояснили, что данную сеть они обнаружили на реке Иртыш в ночь с 20 на 21 июля 2017 года при проведении профилактического мероприятия. О данном факте никому не сообщили. Резолюцией Врио начальника в тот же день 25.07.2017г. заместителю начальника полиции ГАВ поручено провести служебную проверку изложенных фактов и доложить результат. Служебная проверка завершена 23.08.2017г. и утверждена руководителем 25.08.2017г. с соблюдением установленных сроков. Приказ Омского ЛУ МВД России № 122 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии издан в установленный ч. 6 ст. 51 Закона о службе срок- 08.09.2017г. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 08.09.2017г. № 122 л/с истец ознакомлен под роспись 20.09.2017г. Ранее 11.09.2017г. начальником СВА было предложено ФИО1 подъехать и ознакомиться с приказом, однако последний проигнорировал слова руководителя, в связи с чем 11.09.2017г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, ФИО5 полагает, что Омским ЛУ МВД России сроки и процедура проведения служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников не нарушена и осуществлена в соответствии с нормами специального законодательства, а именно Закона о службе, приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161. В исковом заявлении истец указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен безосновательно и незаконно в связи с тем, что в его должностные обязанности не входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан и должностных лиц, совершивших правонарушения. Указанный вывод истца опровергается установленными в ходе проведения служебной проверки фактами. Командир катера полиции *** ФИО1 при проведении рейда по реке Иртыш 21.07.2017г. по выявлению правонарушений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов примерно в 01 час 20 минут поднял из воды сеть в районе ***, в которой находился один лещ, поместил ее в носовой части служебного катера «Стриж-600». Зная о том, что данная сеть принадлежит гражданам ЯСА и ИГВ которые были выявлены группой проводившей рейд по выявлению незаконной добычи водных биоресурсов, о данном факте никому не доложил, в нарушении п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» не принял мер по документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. Далее в нарушение п. 16 должностной инструкции, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника БАВ от 28.04.2017г., перевез данную сеть по собственному усмотрению на место стоянки служебных катеров ЛПП в порту Омск, где переложил ее на пирс. О данном факте изъятия сети из воды начальнику СВА не доложил. Кроме того, в нарушение п. 12 должностной инструкции и п. 2.7 инструкции по заполнению судового журнала, утвержденной приказом от 31.12.2008г. № 1199 МВД РФ, по окончании проводимых мероприятий не заполнил судовой журнал и не перенес записи из чернового блокнота. В черновом блокноте запись о том, что им из воды была изъята сеть, так же отсутствует. Согласно полученному объяснению от командира катера ПИА данную запись в судовой журнал занес он, а не ФИО1 О том, что была найдена бесхозная сеть ФИО1 ему не говорил. 25.07.2017г. ему позвонил ФИО1 и попросил дописать в судовой журнал, что на 1820 км на моторной лодке ФИО1 была извлечена сеть из реки Иртыш. После чего ПИА по просьбе ФИО1 дописал в судовом журнале запись о найденной сети. Кроме того, согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 8.2 КоАП РФ. Данный факт подтверждается объяснением начальника СВА который на имя временно исполняющего обязанности начальника управления подал рапорт об обнаружении на месте стоянки сети, а так же просил о назначении служебной проверки. Из объяснения оперуполномоченного КЕА следует, что в ночь с 20.07.2017г. на 21.07.2017г. он принял участие в мероприятии по выявлению и пресечению фактов незаконной добычи водных биоресурсов на акватории реки Иртыш в качестве командира катера полиции с использованием служебного плавсредства «Стриж-600» бортовой помер *** в составе группы, в которую входили: полицейский ШВА, оперуполномоченный КВА, командир катера *** ФИО1, а также в качестве понятого был приглашен гражданин по фамилии Б.. Примерно в 01 час 00 мин. 21.07.2017г. вся группа высадилась на левый берег р. Иртыш в районе 1820 км. по лоцманской карте, он и оперуполномоченный КВА стали осуществлять визуальное наблюдение за рекой Иртыш, примерно в ста метрах от места высадки. Услышав разговорную речь в месте стоянки катера, и, подойдя на место, увидели двух гражданских лиц, с которыми беседовал старшина ШВА о правилах поведения на воде и других правонарушениях. После этого КЕА и КВА пошли по береговой линии продолжать наблюдение, спустя некоторое время он и КВА вернулись к катеру и вместе с остальной группой сели в служебный катер и уплыли вверх по течению реки. Какой-либо рыболовной сети КЕА возле катера не видел, про сеть ему никто из сотрудников группы не докладывал. Оперуполномоченный КВА дал аналогичное объяснение. Гражданин ЯСА пояснил, что 20.07.2017г. около 23 часов местного времени он со своим знакомым ИГВ в районе *** вышли на воду, чтобы порыбачить. Вышли они на лодке, которая принадлежала ЯСА рыбачили сетью, которая также принадлежит ему. В районе острова они пустили сеть по течению и примерно через десять минут услышали оклик с требованием подплыть к берегу. Они подплыли к берегу и увидели катер полиции и пять человек одетых в камуфлированную форму, поверх которой были одеты темные куртки. Они вышли на берег и ЯСА спросил у старшины ШВА, представившегося старшим, в чем дело. ЯСА находился в состоянии алкогольного опьянения и как развивались события, плохо помнит. Помнит точно, что он пояснил ШВА что они ловили рыбу сетью и что сейчас сеть сплавляется дальше. Двое сотрудников на лодке полиции поплыли снимать сеть, ШВА остался с ними на берегу. Двое сотрудников полиции пошли вдоль берега. Когда вернулась лодка полиции, один из сотрудников сказал ШВА что они сняли с воды сеть, и она находится у них в лодке и что в сети был один лещ. ШВА сказал, что их действия подпадают под административный протокол, за который грозит штраф 2000 руб. ЯСА согласился, что нарушил законодательство и был готов подписать протокол. ШВА ответил, что сейчас писать протокол не будет и что им необходимо в понедельник 24.07.2017г. приехать на это же место ночью для составления протокола и тогда он отдаст им сеть. В это время подошли двое сотрудников, которые ходили по берегу вдоль острова, все пять сотрудников сели в лодку полиции и уехали вверх по течению. 24.07.2017г. ЯСА приехал в назначенное время на остров, но никто на встречу не приехал, сеть ему не отдали. Гражданин ИГВ дал аналогичные объяснения. Старшим инспектором ЕАС 16.08.2017 в отношении ЯСА и ИГВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.32 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.09.2017г. и от 28.09.2017г. ЯСА и ИГВ привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. каждому. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки был установлен факт несоблюдения требований ФИО1 п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» и п. 2.7, п. 12, п. 16 должностной инструкции в связи с совершением нарушения служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по документированию административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел и в Законе о службе установлен порядок применения мер дисциплинарного характера, поэтому нормы трудового законодательства к нему применены быть не могут. Между тем, Конституционный Суд РФ, неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит ст.ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, определения от 21.12.2004г. № 460-0 от 16.04.2009г. № 566-0-0 и от 25.11.2010г. № 1547-0-0). Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим, волевым и моральным качествам сотрудника полиции обусловлены специальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан. На основании изложенного ШВА полагает, что служебная проверка была проведена объективно и полно, в ходе служебной поверки установлены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, дана надлежащая оценка. Процедура и сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В судебном заседании установлено, что командир катера *** ФИО1 в органах внутренних дел работает с 17.05.2007г., в указанной должности с 2015г.

25.07.2017г. временно исполняющему обязанности начальника АВВ поступил рапорт начальника СВА о том, что 25.07.2017г. при проведении проверки территории технического места стоянки служебных катеров ЛПП в порту г. Омска была обнаружена бесхозная сеть. По данному факту командир катера *** ФИО1 и полицейский ШВА пояснили, что данную сеть они обнаружили на реке Иртыш в ночь с 20 на 21 июля 2017г. при проведении профилактического мероприятия. О данном факте никому не сообщили.

Резолюцией Врио начальника 25.07.2017г. заместителю начальника ГАВ поручено провести служебную проверку изложенных фактов и доложить результат.

Служебная проверка завершена 23.08.2017г. и утверждена руководителем 25.08.2017г.

В заключении по материалам служебной проверки было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившемся в непринятии мер по документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, п. 16 должностной инструкции, выразившемся в перевозке постороннего предмета (сети) на служебном катере, п. 12 должностной инструкции и п. 2.7. инструкции по заполнению судового журнала, утвержденной приказом от 31.12.2008г. № 1199 МВД РФ, выразившемся в не заполнении судового журнала.

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России от 08.09.2017г. № 122 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца является заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 08.09.2017г. № 122 л/с ФИО1 ознакомлен под расписку 20.09.2017г.

Не согласившись с вынесенным приказом и заключением проведенной служебной проверки, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что им не было допущено каких-либо нарушений, в своих действиях он руководствовался должностными обязанностями и действующими нормативно-правовыми актами, не был своевременно ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля СВА суду показал, что является начальником ***, ФИО1 проходит службу в его подчинении. Должностные обязанности ему разъяснялись, копия вручалась. ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. При приезде на стоянку СВА обнаружил на баке у ФИО6 бесхозную сеть, ФИО1 и ШВА ничего не смогли пояснить по данному поводу. ФИО7 доложил о случившемся руководителю. Затем установили, кому сеть принадлежит, опросили их. В отношении данных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении. Факт ловли рыбы граждане не отрицали, правонарушение было очевидным. В обязанность ФИО8 не входит составление протокола, но он должен был доложить руководству, старшему инспектору и принять меры к пресечению правонарушения. Для фиксирования совершения административного правонарушения не принципиально, в каком состоянии находится орудие лова. Какое именно взыскание накладывать, решает руководитель ЛУВД. Он особой инициативы не проявляет в работе, но поставленные перед ним задачи выполняет. Ранее не было оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарным уставом предусмотрены и менее строгие виды ответственности. Дополнительно суду пояснил, что о необходимости ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он сообщал как ШВА так и ФИО1 Это было устное сообщение, не помнит, был ли ФИО1 оповещен по телефону либо непосредственно при встрече. 11.09.2017 г. свидетель участвовал при составлении акта об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ЯСА суду показал, что рыболовством занимается раз в год. В июле 2017г. выехал с товарищем ловить рыбу. В момент ловли рыбы их обнаружили полицейские, которые находились на катере. Не представившись, они отобрали у них сеть. На суше было еще двое сотрудников. Они подошли позже. Между ними возник словесный конфликт, т.к. по внешнему виду катера и лиц, находившихся на нем, одетых в спасательные жилеты, невозможно было определить, что это полицейские. Они просто молча стали собирать сеть. ЯСА с другом потребовали составления протокола, надеясь, что им вернут сеть. Сотрудники при нем достали сеть из реки и положили в лодку. Сеть была целая. Мотором порвать сеть было невозможно. ШВА сообщил, что составит протокол позже, затем вместе с остальными сотрудниками уплыл. После случившегося ЯСА начал искать сотрудников полиции, находившихся в тот день на реке, чтобы вернуть себе сеть, чтобы сотрудники составили на него протокол и оплатить штраф.

Допрошенный судом свидетель ШВА подтвердил факт обнаружения на реке Иртыш ЯСА и ИГВ во время проведения ЦОПМ в ночь с 20 на 21.07.2017 г. Не отрицает того, что ФИО1 сообщил ему о намотавшейся на винт мотора катера рыболовецкой сети, что данную сеть они привезли на катере к месту стоянки судов. Не знает, видели ли остальные сотрудники полиции, находившиеся на борту катера, указанную сеть. Знает, что офицер КЕА имеет право составлять протоколы об административном правонарушении. Они с ФИО1 при обнаружении признаков административного правонарушения обязаны принять меры к сообщению об этом руководителю, до составления правомочным должностным лицом протокола – принять меры к сохранению доказательств, их фиксации. ШВА также наказали, объявив неполное служебное соответствие. Он приказ руководства не оспаривал. С приказом он ознакомился своевременно. О необходимости ознакомления с приказом ему сообщил непосредственный руководитель СВА Не знает, как о необходимости ознакомиться с приказом был оповещен ФИО1

Свидетель ННН подтвердила свое участие в составлении акта об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Не знает, как о необходимости ознакомиться с приказом был оповещен ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительными выводов заключения служебной проверки от 23.08.2017 г., проведенной в отношении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, комиссией был сделан вывод о том, что им допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при выявлении явных признаков административного правонарушения.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не усмотрел наличия признаков административного правонарушения в действиях ЯСА и ИГВ Так, истец работает командиром катера с 2015 г.; выехал в составе группы в ночное время для участия в ЦОПМ; обнаружил в месте, где зачастую осуществляется незаконный лов рыбы, двух граждан на лодке; выловил неподалеку из реки сеть, намотавшуюся на винт. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствовали о совершении ЯСА и ИГВ административного правонарушения. Как любой сотрудник полиции, истец обязан был не только пресечь правонарушение, но и принять соответствующие меры, согласно своих должностных полномочий.

Оценка действий истца, как нарушения требований указанных положений законодательства, является правильной.

Проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пояснений представителя ответчика следует, что 11.09.2017г. начальником СВА. ФИО1 было предложено подъехать и ознакомиться с приказом, однако последний проигнорировал слова руководителя, в связи с чем 11.09.2017г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Причем суд принимает как достоверное доказательство пояснения свидетеля СВА о принятии им мер по своевременному извещению ФИО1 об ознакомлении с приказом. Так, другой сотрудник полиции ШВА подтвердил как факт своевременного извещения о необходимости ознакомления с приказом, так и факт своевременного ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

Доводы истца и его представителя о несовершении истцом проступка, явившегося основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой истцу было назначено дисциплинарное наказание, равно как и доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности,подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); строгий выговор (п. 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

В силу ч. 9 ст. 51 указанного Закона, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из установленных судом конкретных обстоятельств дела следует, что каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, не наступило. Истец на протяжении своей работы в органах внутренних дел (более 10 лет) не имел взысканий, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истица. Суд считает, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа от 08.09.2017г. № 122 л/с Омского ЛУ МВД России на транспорте о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 122 л/с от 08.09.2017г. Омского ЛУ МВД России на транспорте о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

Судья Шаленова М.А.