Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 12.01.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0404017, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно заключенному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 934 320,00 рублей на срок по 12.01.2024 г. с уплатой процентов в размере 16,00 % годовых.

Кредитный договор заключен путем направления в адрес Банка ооферты в виде анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита и подписания Кредитного договора.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования истца не выполнены.

По состоянию на 14.08.2018 года общая сумма задолженности Заемщика по кредитному Договору составила 877 423 рублей 44 копейки.

Просит суд, с учетом заявленных уточнений (л.д. 71), взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0051-0404017 от 12.01.2017 года по состоянию на 27.11.2018 года в размере 868 592 рубля 32 копейки, из которых: 839 090,41 руб. – основной долг; 28 655,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 846,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых платежей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 898,06 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что комиссия в 75 рублей была предусмотрена тарифами в соответствии с заявлением на договор комплексного обслуживания (ДКО). В данном заявлении написано, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. По услуге «Кредитные каникулы» не были начислены санкции за период кредитных каникул. Новый график платежей был размещен в личном кабинете. Также полную информацию клиент может получить в любом отделении банк, предъявив паспорт. Если клиент взял кредитные каникулы и не внес платеж, то проценты на основное «тело кредита» продолжают начисляться. Кредитные каникулы не освобождают от процентов, поэтому на следующий месяц переходит остаток, на который также начисляются проценты. Кредитные каникулы дают только право не внести ежемесячный платеж. При внесении платежа в первую очередь погашается просроченная задолженность, затем проценты, а затем основной долг – это предусмотрено договором и ст.319 ГК РФ. Указала также, что оснований для снижения процентов решением суда не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала позицию, высказанную представителем в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что на горячей линии банка ей пояснили, что при предоставлении услуги «Кредитные каникулы» первый месяц платить не будет, со следующего месяца будут платежи «нормальные», срок кредита продлится на один месяц. Затем узнала, что после предоставления услуги «кредитные каникулы» кредит продлили на 2-3 месяца и 2 месяца высчитывали одни проценты, на основной долг уходили какие-то копейки. Заявление о кредитных каникулах не подписывала, их предоставили по звонку по телефону, нового графика не предоставляли. Услугой «Кредитные каникулы» воспользовалась в августе месяце.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 68-70). Дополнительно пояснил, что услуга «Кредитные каникулы» оказана не была. Данную услугу не должны были предоставлять ФИО1, так как у нее уже была задолженность. Фактически эти каникулы были предоставлены с целью изъятия у клиента денежных средств в размере 2 000 рублей, что несоизмеримо размеру пени в сумме 50 рублей, которые были бы начислены в случае, если бы она просто не внесла платеж. Таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму не оказанной услуги «кредитные каникулы» в размере 2 000 рублей и на сумму 375 рублей - комиссия за пользование кредитной картой. Это скрытая комиссия, навязанная услуга. С Тарифами, устанавливающими данную комиссию, ФИО1 не была ознакомлена. Кроме того, законом предусмотрено, что банком должна быть предоставлена возможность погашения кредитных обязательств без взимания комиссий. Проценты, которые насчитал банк за пользование данным кредитом являются несоразмерными размеру нарушенного обязательства. Просил учесть финансовое положение ФИО1 и снизить размере процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора №625/0051-0404017 от 12.01.2017 года кредит в размере 934 320,00 рублей выдан заёмщику ФИО1 на срок до 12.01.2024 года под 16 % годовых.

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) от 24.06.2018 года в адрес заемщика ФИО1 усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением установленного срока погашения задолженности требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета, по договору №625/0051-0404017 от 12.01.2017 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на 27.11.2018 г. усматривается, что задолженность заемщика по кредитному договору составила 868 592 рубля 32 копейки, в том числе: 839 090,41 руб. – основной долг; 28 655,54 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 846,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых платежей (с учетом их снижения стороной истца на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором).

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о незаконном списании банком комиссии за пакет CLASSIC (по 75 рублей).

Пунктом 9 Уведомления о полной стоимости кредита, подписанного ФИО1 при заключении кредитного договора, установлено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления ФИО1 от 13.09.2016 года, между сторонами заключён договор комплексного обслуживания ВТБ 24(ПАО).

В п.3 заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) указано, что, заполнив и подписав настоящее заявление, ФИО1 заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24(ПАО) (далее - Правила), сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО) (далее - Тарифы), в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все положения Правил и Тарифов разъяснены ФИО1 в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы.

Настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее – Договор) между ФИО1 и Банком.

Также указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

25.01.2017 года ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об изменении Пакета услуг.

Доводы стороны ответчика об оспаривании подписи в данном заявлении надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно заявления от 25.01.2017 года ФИО1 просила Банк с 25.01.2017 года поменять Пакет услуг «Базовый» на Пакет «Классический». Также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Пакета услуг «Классический», изложенными в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и сборнике тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО). Все положения Правил и Тарифов разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы.

Согласно представленной выписки по счету с ФИО1 производилось списание по 75 руб. за пакет CLASSIC с учетом сервисных карт 75.

Таким образом, списание вышеуказанной комиссии производилось в соответствии с условиями заключённого между сторонами договору комплексного обслуживания, что является самостоятельной услугой Банка.

Далее, в пункте 17 Уведомления о полной стоимости кредита, подписанного ФИО1 при заключении кредитного договора, указано, что плата за дополнительные услуги (в случае подключения Дополнительных услуг): «Кредитные каникулы» – 2000 рублей.

В пункте 13 Анкеты-заявления, подписанной ФИО1 указано, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг.

В п.13.1. Анкеты-заявления, подписанной ФИО1, ответчик выразила согласие на подключение услуги «кредитные каникулы». Также указано, что услуга «Кредитные каникулы» предоставляется через 6 месяцев с момента заключения Договора. Услугой Кредитные каникулы можно воспользоваться с периодичностью 2 раза в год. Максимальное количество льготных платежей – 3. С условиями предоставления дополнительной услуги, ее стоимостью ознакомлен и согласен.

Факт использования в августе 2017 года услуги «Кредитные каникулы» ФИО1 не оспорен. Представленными в материалы дела, в том числе выпиской по счету, подтверждён факт предоставления в августе 2017 года услуги «Кредитные каникулы», в связи с чем у Банка в соответствии с условиями заключённого договора право на списание комиссии за подключение услуги «Кредитные каникулы». Несогласие ответчика с условиями предоставленной услуги «Кредитные каникулы» не свидетельствуют о незаконности предоставленной услуги.

Учитывая вышеизложенное доводы стороны ответчика о незаконном списании с ответчика платы за услугу «Кредитные каникулы» являются необоснованными.

Подробный расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании и суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Стороной ответчика, представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает, что размер предъявленных ко взысканию пеней самостоятельно снижен истцом до 10%. Указанные представителем ответчика обстоятельства (отсутствие высокого дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных банком к взысканию пеней.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 898 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0051-0404017 от 12.01.2017 года в размере 868 592 рубля 32 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 898 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова