Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего на праве собственности жилого дома площадью 2926,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, уч. 72, МКР М-2, а в случае перехода прав на указанное недвижимое имущество другому лицу, взыскать с ФИО2 в доход РФ стоимость жилого дома в размере 31354265,9 руб.,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего на праве собственности жилого дома площадью 2926,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, уч. 72, МКР М-2, а в случае перехода прав на указанное недвижимое имущество другому лицу - взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации стоимости указанного жилого дома в размере 31354265,9 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки факта превышения расходов над доходами заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РД – начальника Управления переработки и продовольственных рынков ФИО2 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО2 общему доходу его и членов его семьи за три предшествующих года.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя главы администрации <адрес> республики, которая в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перечне муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» относится к главной должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие администрации МР «<адрес>» обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РД.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> было признано право собственности ФИО2 на шестиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, общей площадью 2926,1 кв.м. и жилой площадью 1336,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР М-2 по <адрес>, уч. №.

По данным ФНС России общий доход ФИО2, его супруги и <данные изъяты> детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, в котором им было приобретено право собственности на помещения в 6 этажном доме с 2011 по 2013 гг. составляет 2 165628,74 руб.

Согласно письму Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 33 519 894,66 руб.

Таким образом, расходы заместителя главы администрации МР «<адрес>» ФИО2 в 2014 году превысили совокупный доход всех членов его семьи за 3 предшествующих года на 31 354 265,9 руб. официальных документов, подтверждающих законность получения денежных средств или материалов, израсходованных на строительство жилого дома, он не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что спорный объект недвижимости фактически был возведен в 2012 году, то есть еще до поступления ответчика на муниципальную должность. Данный объект строился совместно с компаньоном ФИО4 в 2011 году за счет собственных средств и средств компаньона было выстроено 4 этажа и зарегистрировано право собственности. В апреле 2012 года на основании разрешения на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома, произведена достройка дома до 6 этажей и в середине 2012 года, т.е. за год до поступления на муниципальную должность. Также за период строительства дома он и его компаньон поменяли автомашину Тойота Ленд Крузер 200 и Лексус 570 на кирпич и бетон, оплата работ строителей произведена за счет продажи автомашины МЛ-350. Право собственности на объект было зарегистрировано позже, поскольку внесудебном порядке зарегистрировать право не получалось. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.04.2014 за ним признано право собственности на шестиэтажный многоквартирный жилой дом. Поскольку в период замещения должностей муниципальной службы он не приобретал спорный объект, оснований для обращения указанного имущества в доход государства не имеется. О наличии за ним на праве собственности данного имущества им отражено в справках о доходах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и <данные изъяты> детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и <данные изъяты> детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их <данные изъяты> детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) <данные изъяты> детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - <данные изъяты> детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 28.01.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР М-2 по Комсомольскому проспекту, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Комплексстрой» заключен договор строительного подряда, по которому заказчик обязуется предоставлять давальческий материал, а подрядчик принимает на себя выполнение строительной монолитной конструкции и кирпичной кладки на территории заказчика.

В 2011 году ответчиком завершено строительство трехэтажного жилого дома с мансардой и подземным этажом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный жилой дом с общей площадью 1855,1 кв.м., инвентарным номером кж-416 Литер «А», расположенный в <адрес>, МКР М-2 (<адрес> I), уч. №, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации №.

Постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> РД в Ленинский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ФИО2 о признании проводимых работ по строительству незаконными и приостановлении строительства жилого дома до устранения нарушений градостроительного законодательства. В иске указано, что ответчиком, несмотря на отсутствие положительного заключения экспертизы, возведены 7 этажей жилого дома и осуществляется реализация квартир.

Таким образом, на момент подачи прокурором искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уже было возведено 7 этажный жилой многоквартирный дом.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокуратуры <адрес> признано незаконным ведение ФИО2 строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома. Как установлено судом, ответчик в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта объекта капитального строительства и без разрешения на строительство возвел семиэтажный жилой дом.

Факт возведения в 2012-2013 гг. шестиэтажного жилого дома с мансардой подтвержден и актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, который при совершении исполнительных действий в августе 2013 года установил, что уже возведен 6-этажный жилой дом с мансардой, в котором проживают две семьи. Строительные работы не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на муниципальную должность и назначен заместителем главы администрации МР «<адрес>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на спорный шестиэтажный жилой дом с мансардой.

Согласно справке о доходах муниципального служащего МО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в разделе 2.1 справки о доходах отражено наличие, в том числе, земельного участка и недвижимого дома общей площадью 1855,1 кв.м., расположенных в МКР М-2, уч. 72 <адрес>, право собственности на который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится и в справке о доходах за 2014 год.

В последующем ответчиком оформлены права собственности на квартиры, расположенные в спорном жилом доме.

Таким образом, на момент завершения строительства многоквартирного жилого дома в конце 2012 – начале 2013 года ответчик ФИО2 не являлся ни муниципальным, ни государственным служащим, следовательно, не являлся лицом, в отношении расходов которого осуществлялся бы контроль со стороны государства.

Вместе с тем, решение суда, вынесенное во время замещения ответчиком должности муниципальной службы, которым за последним признано право собственности на ранее возведенный (до поступления на муниципальную службу) объект недвижимости, не является сделкой по приобретению этого объекта недвижимости, поскольку каких-либо материальных затрат в размере кадастровой стоимости спорного объекта, ответчиком при замещении муниципальной службы не понесены. Следовательно, оснований полагать о нарушении ответчиком положений законодательства о противодействии коррупции у суда не имеется.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического приобретения ответчиком на основании возмездной сделки в отчетном периоде спорного объекта недвижимости, на сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Между тем, как выше установлено судом, все затраты на строительство спорного дома произведены ответчиком до поступления на муниципальную и государственную должности, т.е. в тот период, когда он не являлся лицом, обязанным отчитываться перед контролирующими органами о приобретенном имуществе.

До поступления на муниципальную должность ответчик, согласно материалам дела, был руководителем молочного завода ООО «Колос Буйнакск», являлся участником СПК «Дуранги» и СПоК «Буйнакскмолоко» и др. коммерческих организаций.

Доводы ответчика ФИО2 о произведенном обмене строительных материалов на автомашины Тойота и Лексус подтверждены имеющимися в материалах дела договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО6 и ФИО7, а также объяснениями последних и других, отобранными в ходе встречной проверки работником прокуратуры республики ФИО8

В этой связи расходы, потраченные ответчиком на возведение спорного объекта до поступления на муниципальную службу, находятся за пределами юридически значимого периода.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком до поступления на муниципальную службу, узаконен на основании решения суда в период прохождения муниципальной службы, при этом каких-либо материальных затрат в период, когда ответчик являлся лицом, обязанным отчитываться за произведенные расходы, ответчиком не производилось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего на праве собственности жилого дома площадью 2926,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:4506, расположенного по адресу <адрес>, уч. 72, МКР М-2, а в случае перехода прав на указанное недвижимое имущество другому лицу - взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации стоимости указанного жилого дома в размере 31354265,9 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Председательствующий Р.И. Мамаев