Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоколонна-2068» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Автоколонна-2068» о признании незаконным и отмене приказа № 16 от 07.12.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, признании незаконным и подлежащим отмене протокол №5 заседания совета директоров общества от 07.12.2018г., восстановлении истца в должности генерального директора АО «Автоколонна-2068» с 07.12.2018г., внесении соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 115000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании заявленных требований указывал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.2008г. по 07.12.2018г. в должности генерального директора с окладом в размере 57500 руб. и премии 11500 руб., а с 01.09.2018г. с окладом в сумме 115000 руб. 07.12.2018г. трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ, однако он дисциплинарного проступка не совершал, правовых оснований для увольнения не имелось, в период работы нареканий в его адрес со стороны руководства не поступало, каких-либо грубых нарушений своих трудовых обязанностей как генеральный директор он не совершал, какие именно нарушения трудовых обязанностей им нарушены, не указано. Основанием для расторжения трудового договора явился протокол заседания совета директоров № 5 от 07.12.2018г., из которого невозможно установить, за какой именно дисциплинарный проступок к нему применено данное взыскание и в чем выразилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. 07.12.2018г. он находился на территории общества до ночного периода и члены директоров в помещении организации отсутствовали, подписи членов совета директоров в указанном протоколе отсутствуют, нет отвечающих закону бюллетеней для голосования. В нарушение положений Устава общества заседание совета директоров было проведено по истечении трех дней после последнего заседания 03.12.2018г., что противоречит учредительным документам, предусматривающим проведение заседания не реже одного раза в месяц, уведомлений о проведении заседания совета директоров не направлялось. Ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что нарушена процедура увольнения истца, в том, числе и в связи с незаконным проведением заседания совета директоров общества от 07.12.2018г., истцу не была известна причина увольнения, основания, поскольку ему не предлагалось написать объяснение. Кроме того, приказ об увольнении был составлен ранее проведения заседания совета директоров. Ответчиком не указано, нарушение какой именно обязанности явилось однократным и грубым.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. Суду показали, что основанием к увольнению истца послужили выводы, изложенные в акте №02-09-КСК/13 контрольно-счетной комиссии, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, которые явились следствием невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Полагали процедуру увольнения не нарушенной, поскольку объяснение было взято у истца по факту увольнения устно на заседании совета директоров 03.12.2018г. Право совета директоров общества на прекращение трудового договора с генеральным директором предусмотрено п. 6 Трудового договора РФ, что не запрещает и ФЗ «Об акционерных обществах». На заседании совета директоров 07.12.2018г. были прекращены полномочия председателя совета директоров, и избран новым председателем ФИО6, который не являлся членом директоров, но является представителем по доверенности основного акционера. Кворум для проведения заседания совета директором 07.12.2018г. имелся, решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора было принято большинством голосов членов совета директоров.

Определением от 05.02.2019г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Автоколонна-2068» о признании незаконным и отмене протокола №5 заседания совета директоров АО «Автоколонна- 2068» от 07.12.2018г. прекращено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Нартова Д.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Автоколонна-2068» зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава и законодательства РФ.

Органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Органами контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества является ревизионная комиссия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял с АО «Автоколонна-2068» в трудовых отношениях с 09.09.2008г. по 07.12.2018г., что подтверждается трудовым договором от 09.09.2008г., дополнительными соглашениями к нему.

С 01.01.2017г. ФИО1 был установлен оклад в размере 57500 руб. и ежемесячная премия в размере 20 % от оклада 11500 руб., а всего размер заработной платы составлял 69000 руб.

С 01.09.2018г. генеральному директору был установлен оклад в размере 115 000 руб.

Генеральный директор ФИО1 был избран на срок 5 лет общим собранием акционеров АО «Автоколонна-2068» 18.05.2018г.

Этим же собранием избран совет директоров в составе: Б.В.Н., Б.Н.Н., З.Ю.А., К.Н.И., П.В.П., С.А.Е., Х.О.В.

07.12.2018г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола заседания совета директоров №5 от 07.12.2018г., что следует из приказа №28 от 07.12.2018г. Приказ подписан председателем совета директоров ФИО6

Из протокола №5 заседания совета директоров АО «Автоколонна-2068» от 07.12.2018г. следует, что членами совета директоров в составе: Б.Н.Н., Б.В.Н., Х.О.В., С.А.Е., К.Н.И.., Г.К.К. приняты решения о выведении из совета директоров АО «Автоколонна-2068» председателя совета директоров ФИО7, о назначении председателем совета директоров ФИО6, и об увольнении по ст. 81 п. 10 первой части в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей генерального директора АО «Автоколонна-2068» ФИО1 с 07.12.2018г.

10.12.2018г. истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, что подтверждено им в судебном заседании, от подписи отказался.

Из пояснений представителей ответчика следует, что поводом к увольнению истца послужил акт №02-09-КСК/13 контрольно-счетной комиссии Усманского муниципального района Липецкой области от 30.11.2018г., согласно выводов которых усматривается, что в нарушение ст. 1,6,пп1,3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ (с учетом изменений и дополнений), ст.ст. 4,6 Приказа Министерства финансов РФ от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) материальные ценности (дизельное топливо) на сумму 152 210 руб. оприходовано не своевременно;

в нарушение ч.ч.1,2 ст. 9 Закона №402-ФЗ, п. 13 приказа Минтранса №152 бензин в количестве 10662 литра на сумму 421 854 руб. 24 коп. списан на расходы без подтверждения факта хозяйственной деятельности;

в нарушение штатного расписания установлена переплата заработной платы заместителю генерального директора за сентябрь – ноябрь 2018г. составляет 208 380 руб. ( с учетом начислений);

учитывая то, что общество получает бюджетные ассигнования на возмещение недополученных доходов перевозчиков в связи с осуществлением социально-значимых перевозок пассажиров автомобильным пассажирским транспортом общего пользования во внутримуниципальном сообщении по регулируемым тарифам и то, что на отчетные даты общество является убыточным, повышение заработной платы генеральному директору и заместителю генерального директора, а также введение в штат одной единицы является неэффективным, так как это повлекло ежемесячные дополнительные затраты в сумме 142 544 руб. (с учетом начислений);

в проверяемом периоде имело место приобретение ГСМ у юридического лица, сведения о котором согласно Сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (ЕГРЮЛ) как о юридическим лице нет;

в проверяемом периоде накладные расходы не распределялись на заказные маршруты.

Истцу вменяют совершение однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Однако, как это следует из вышеуказанных разъяснений, таковыми для руководителя организации являются очевидные и виновные (умышленные или неосторожные) нарушения работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом, как следует из содержания приказа об увольнении истца от 07.12.2018г., ни сам приказ об увольнении, ни акт №02-09-КСК/13 контрольно-счетной комиссии Усманского муниципального района Липецкой области от 30.11.2018г. не содержат указания на конкретное однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, что могло бы повлечь за собой безусловное увольнение ФИО1 по этому основанию. В объяснениях представителей ответчика в ходе рассмотрения дела также не содержится ссылок на то нарушение трудовых обязанностей, которое явилось непосредственным основанием для увольнения истца. Доказательств тому, что нарушения, выявленные контрольно-счетной комиссией, способны повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, либо иные негативные последствия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (ст. 193 ТК РФ)

Увольнение по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, дать объяснения ФИО2 в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не предлагалось.

Таким образом, до издания приказа у истца объяснения не истребовались, и факт отказа их дать не фиксировался, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец узнал только 10.12.2018г. при ознакомлении с приказом № 28 от 07.12.2018г. Тем самым, работодатель лишил ФИО1 права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам.

Довод представителя ответчика о том, что данные объяснения предлагалось дать истцу в устном порядке, что и было им сделано при проведении заседания совета директоров 03.12.2018г., является несостоятельным, противоречащим положениям ст. 192,193 ТК РФ.

Сам акт №02-09-КСК/13 контрольно-счетной комиссии Усманского муниципального района Липецкой области от 30.11.2018г. был получен истцом только 07.12.2018г.

Повесткой дня заседания совета директоров АО «Автоколонна-2068» 03.12.2018г. являлось рассмотрение заявления от генерального директора ФИО1 об оказании ему недоверия, как руководителю.

Ссылка представителя ответчика на то, что такими объяснениями можно считать заявление ФИО1 от 03.12.2018г. с просьбой о созыве заседания совета директоров общества является надуманным.

Кроме того, суд полагает, что у председателя совета директоров ФИО6 отсутствовали полномочия на увольнение генерального директора ФИО1 по следующим основаниям.

Уставом АО "Автоколона-2068" предусмотрено, что общее собрание акционеров является высшим органом общества, к его компетенции относится определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, а также право общего собрания акционеров на избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий.

Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию совета директоров Общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Лица, избранные в состав совета директоров Общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

Совет директоров избирается в количестве 7 человек простым голосованием. Член совета директоров Общества может не быть акционером Общества.

Председатель совета директоров Общества избирается членами совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров Общества.

Совет директоров Общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров.

Председатель совета директоров Общества организует его работу, созывает заседание совета директоров Общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Заседание совета директоров Общества созывается председателем совета директоров \общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии Общества или аудитора Общества, исполнительного органа Общества, а также по требованию акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее 5% обыкновенных акций.

Уведомление членов совета директоров о проведении заседания совета директоров осуществляется не менее, чем 5 дней до проведения заседания в письменной форме, возможно уведомление посредством электронной, телеграфной, факсимильной связи. В уведомлении должна содержаться вс\ необходимая информация, связанная с повесткой дня заседания совета директоров.

Член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив письменно остальных членов совета директоров, при этом полномочия остальных членов совета директоров не прекращаются.

Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым между \обществом и генеральным директоров. Договор от имени Общества подписывается председателем совета директоров Общества.

Устав АО "Автоколонна-2068" не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что ответчики указывают, что ФИО1 уволен с АО №Автоколонна-2068" на основании протокола заседания совета директоров №5 от 07.12.2018г. и приказа от 07.12.2018г., подписанного председателем совета директоров ФИО6

Вместе с тем, согласно протоколу заседания совета директоров АО "Автоколонна- 2068" от 07.12.2018г., в нем принимали участие Б.Н.Н., Б.В.Н., Х.О.В., С.А.Е., К.Н.И., Г.К.К.

Материалами дела подтверждено, что из указанных лиц Б.Н.Н., Б.В.Н., Х.О.В., С.А.Е., К.Н.И. являются членами совета директоров АО "Автоколонна-2068" на основании протокола годового общего собрания акционеров от 18.05.2018г.

Решение об избрании ФИО6 членом совета директоров Общества в установленном порядке не принималось, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Судом также было установлено, что членов совета директоров ФИО7 и ФИО1 не извещали о заседании совета директоров 07.12.2018г., что следует из пояснений свидетеля Х.О.В.

Из пояснений свидетелей Б.Н.Н., Б.В.Н., Х.О.В., С.А.Е., К.Н.И. также следует, что им не было известно о повестки дня на заседание 07.12.2018г., все были извещены после окончания рабочего дня о необходимости явиться на работу. Свидетели Б.В.Н., С.А.Е., К.Н.И. суду показали, что обсуждался только вопрос об увольнении ФИО1, поскольку так решил ФИО6, по каким основаниям, в связи с чем, их в известность не поставили, объяснения ФИО1 им не предоставляли.

В нарушение п. 4 ч. 14.1.1 Устава АО "Автоколонна-2068" досрочное прекращение полномочий члена совета директоров ФИО7 было произведено не общим собранием акционеров, а советом директоров, при условии нарушения созыва заседания совета директоров.

При этом ФИО6 был избран председателем совета директоров общества в нарушение Устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку общим собранием акционеров ФИО6 не избирался членом советом директоров, вместе с тем председатель совета директоров избирается членами совета директоров Общества только из их числа.

В связи с чем, у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание приказа об увольнении истца.

Более того в нарушение п. 11 ст. 14.1.1. Устава решение об увольнении истца было принято советом директоров общества, тогда как данный вопрос отнесен в обществе к компетенции общего собрания акционеров.

Данных о том, каким локально-нормативным актом, Уставом, решением общего собрания акционером, делегировано совету директоров право на увольнение генерального директора, материалы дела не содержат и представителями ответчиков не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что такое право предоставлено совету директоров пунктом 16 ст. 15.2 Устава, а именно: решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", несостоятельна, поскольку в учредительных документах АО "Автоколонна-2068" четко прописана данная процедура, которая не противоречат ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод представителя ответчика о том, что коль скоро трудовой договор от имени работодателя подписан председателем совета директоров общества, то он и имеет право на принятие решения о прекращении полномочий генерального директора, также основан на неправильном толковании нормы права, так как и федеральным законом и Уставом общества предусмотрено, что договор от имени Общества с генеральным директором подписывается председателем совета директоров Общества, поскольку генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом и обладающим право на подписание договоров от имени общества, не имеет право на подписание такого договора с собой.

То обстоятельство, что в п. 6 трудового договора, заключенного между АО "Автоколонна-2068" и ФИО1 предусмотрено прекращение трудового договора досрочно по решению совета директоров общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором возложенных на него трудовым договором обязанностей, не может свидетельствовать о соблюдении порядка увольнения истца и наличия соответствующих полномочий у совета директоров общества, поскольку иных доказательств наделения совета директоров такими полномочиями материалы дела не содержат.

Пунктом 24Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания общества и/или заседание совета директоров общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанным правовых норм, суд полагает, что на основании проведенного заседания совета директоров АО "Автоколонна-2068" от 07.12.2018г. ФИО1 незаконно отстранен от должности генерального директора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в должности генерального директора АО "Автоколонна- 2068" с 08.12.2018г., не усматривая оснований для восстановления истца на работу с 07.12.2018г., как это заявлено в исковых требований, поскольку 07.12.2018г. был последним рабочим днем ФИО1 и полагает возможным в интересах работника, как менее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, принять решение о восстановлении на работе с 08.12.2018г.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец восстановлен на работе с 08.12.2018г., то за период с 08.12.2018г. по день вынесения решения суда 05.02.2019г. подлежит выплата заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд не соглашается с расчетом истца времени вынужденного прогула из расчета размера последнего установленного заработка в сумме 115000 руб., поскольку он противоречит ст. 139 ТК РФ.

Суд полагает возможным принять к расчету заработной платы за время вынужденного прогула расчет среднего заработка, представленный ответчиком, при этом из пояснений сторон следует, что в декабре 2017г. истцом была получена заработная плата в сумме 69000 руб. и отработан полный месяц.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, за период с декабря 2017г. по ноябрь 2018г. истцу была выплачена сумма в размере 1 052 011 руб. с учетом материальных помощей, которые в силу Положения об исчислении средней заработной платы включаются в расчет среднего заработка, а именно, указано, что при исчислении размера среднего заработка учитываются надбавки и доплаты (за профессиональное мастерство, выслугу лет, знание иностранного языка, совмещение профессий и др.), гонорары штатных сотрудников СМИ, всевозможные премии и вознаграждения.

Всего отработанных дней в указанном расчетном периоде составило 217 дней.

Среднедневной заработок составил: 1052011/217=4847,98 руб. х 36 рабочих дней за период вынужденного прогул, что составило 174 527 руб. 28 коп.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляющем 4991 руб. (300 руб. – неимущественные требования за восстановление на работе + 4691 руб. от размера имущественного требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО «Автоколонна-2068» о прекращении (расторжении) трудового договора № 28 от 07.12.2018г. с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Автоколонна-2068» в должности генерального директора с 08 декабря 2018г.

Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с АО «Автоколонна-2068» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08.12.2018г. по 05.02.2019г. в размере 174 527 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 179527 руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в АО «Автоколонна-2068» в должности генерального директора с 08 декабря 2018г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 174 527 руб. 28 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Автоколонна-2068» в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 991 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 11.02.2019г.

<данные изъяты>