Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении понесенных расходов, взыскании ущерба, нанесенного в результате эксплуатации транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении понесенных расходов в размере 6120 руб., взыскании ущерба, нанесенного в результате эксплуатации транспортного средства в размере 58827 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб., почтовых расходов в размере 202 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы по оценке нанесенного ущерба в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2018 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого в аренду был передан автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно п.4.6 заключенного договора аренды транспортного средства от 09.06.2018 г. любые штрафы, предписания и иного рода взыскания, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, подлежат самостоятельному урегулированию арендатором и за его счет. 22 июля 2018 г. в 20 час. 33 мин. ФИО4, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810169180724051547 от 24.07.2018 г. ФИО2 (как собственнику транспортного средства) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 24 июля 2018 г. в 10 час. 59 мин. ФИО4, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810169180724089153 от 24.07.2018 г. ФИО2 (как собственнику транспортного средства) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 29 июля 2018 г. в 05 час. 45 мин. ФИО4, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение правил дорожного движения п.1.3, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810169180731092784 от 31.07.2018 г. ФИО2 (как собственнику транспортного средства) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 26 ноября 2018 г. истец вынуждена была оплатить данные административные штрафы на общую сумму 6120 руб. Своими действиями по нарушению правил дорожного движения арендатор ФИО4 нанес ущерб арендодателю ФИО2 06 августа 2018 г. ФИО4 транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № было возвращено в поврежденном состоянии собственнику/арендодателю ФИО2 07 августа 2018 г. в адрес ФИО4 была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства. 10 августа 2018 г. в 11 час. 40 мин. экспертом–техником НЭО «СТАНДАРТ» ФИО1 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы в акте осмотра №2230 от 10.08.2018 г. 31 августа 2018 г. было составлено экспертное заключение №2230 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № VIN №. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 58827 руб. Своими действиями ответчик нанес значительный материальный вред, никаких попыток возместить ущерб, либо произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4 не предпринималось, что в свою очередь нарушило гражданские права ФИО2 Пунктом 4.7 договора аренды автомобиля от 09.07.2018 г. предусмотрена ответственность арендатора в случае утраты или повреждения арендуемого автомобиля. Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ). Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В ст. 639 ГК РФ указано, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. Расходы ФИО2 возросли из-за необходимости обращения за юридической помощью на сумму 15000 руб., а также услугами по проведению оценки причиненного транспортному средству ущерба на сумму 3000 руб.

Истец ФИО2, заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет директор ООО ЭЮК «Статус» ФИО3 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от иска к ФИО4 в части взыскания с него почтовых расходов в сумме 202 руб. 60 коп., просила производство по делу в данной части прекратить. Определением суда от 29.03.2019 г. отказ от иска в части принят судом, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 в части взыскания почтовых расходов в сумме 202 руб. 60 коп., прекращено.

Также представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления ФИО2, просила суд иск удовлетворить с учетом отказа от части требований, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение понесенных расходов в размере 6120 руб., ущерб, нанесенный в результате эксплуатации транспортного средства в размере 58827 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке нанесенного ущерба в размере 3000 руб. Дополнительно пояснила, что 09.06.2018 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передала ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Киа Рио, 2016 г. выпуска, государственный номер №. Передача автомобиля по данному договору также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.06.2018 г. Никаких трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 не было, ответчик работал на арендованном автомобиле в такси «CITY». Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя к рассматриваемому спору не относится никаким образом, также как и ее взаимоотношения с налоговыми органами. В период эксплуатации арендованного автомобиля ФИО4 неоднократно совершил административные правонарушения, зафиксированные специальными техническими средствами фиксации «Кордон», в результате чего ФИО2 понесла расходы по погашению административных штрафов. Также ФИО4 нарушил обязанности арендатора по сохранению арендованного имущества и ухудшил состояние транспортного средства. 06.08.2018 г. возвратил транспортное средство в поврежденном состоянии на промзону, передав ключи от автомобиля находящемуся там работнику, но не собственнику ФИО2, в связи с чем акт приема-передачи автомобиля от ФИО4 ФИО2 не составлялся. Затем по инициативе ФИО2 автомобиль Киа Рио был осмотрен экспертом-техником, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В добровольном порядке ФИО4 не возместил ФИО2 понесенные ею расходы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО4, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил возражения на иск, согласно которым указанные истцом в иске данные не соответствуют действительности. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ее основной деятельностью в качестве ИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Возможно именно 09.06.2018 г. он пришел по адресу места расположения предполагаемого работодателя (<...>) устраиваться на работу в такси на должность водителя, хотел узнать все условия работы, обязанности и заработную плату. Предоставил свой паспорт, с него сняли ксерокопию и дали подписать договор аренды. Когда он узнал условия работы, прочитал договор, согласно которого он должен был оставить залог в сумме 3000 руб., он не согласился. ФИО2 сказала, что договор она разрывает. Автомобиль по акту приемки-передачи ему не передавался, и как следствие не было и акта приемки-передачи автомобиля от него ФИО2 Таким образом, автомобиль он ни как арендатор, ни как работник не мог использовать. Кто именно причинил повреждения транспортному средству, когда именно был причинен ущерб, установить в настоящее время не представляется возможным. Считает, что истец, действуя недобросовестно, хочет просто обогатиться за его счет. Если он, якобы, передал собственнику автомобиль 06.08.2018 г., то почему повреждения не были зафиксированы сразу на месте и не составлен акт. В иске указано, что 07.08.2018 г. в его адрес была отправлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, текста телеграммы материалы дела не содержат. Также телеграмма была отправлена по адресу: <адрес>, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Возложение на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчика вины. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 58827 руб. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Доводы ФИО2, что он совершил административные правонарушения также несостоятельны. Постановления об административных правонарушениях вынесены в отношении ФИО2, вступили в законную силу, истец их не обжаловала, т.е. согласилась с ними, признала себя виновной в совершении административных правонарушений. Поэтому исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 6120 руб. также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению. Более того есть и другие основания, по которым производные исковые требования не подлежат удовлетворению: 1) телеграмма направлена не по его адресу; 2) к договору об оказании услуг от 16.01.2018 г. не приложено приложение, также нет чека/квитанции об оплате услуг представителя, не имеется акта выполненных работ. Более того в договоре об оказании услуг не указано четко и конкретно, что исполнитель обязан составлять исковые заявления, по факту этот договор является договором абонентского обслуживания ИП при ведении его хозяйственной деятельности. Это еще раз подтверждает, что ФИО2 нарушает закон, в том числе и в сфере налогового законодательства, и в сфере уголовного права, поскольку в ее действиях прослеживаются признаки мошенничества и неуплаты налога в бюджет, а с работниками последняя пытается заключать не трудовой договор, а порочный договор аренды, и пытается взыскать денежные средства. Считает, что исковое заявление основано на неадекватных требованиях и является уловкой лица, решившего поживиться за его счет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1,2 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установленозакономили договором аренды, что предусмотрено ч.2 ст.616 ГК РФ.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренныеп.2 ст.609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, что предусмотрено ст.646 ГК РФ.Согласно ч.2 ст.647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Тверской области, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, что истцу ФИО2 с 12 февраля 2017 г. по настоящее время на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки KIA RIO, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

09 июня 2018 г. между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный номер №. Автомобиль передается для личных целей использования. Передача автомобиля в субаренду не допускается. Срок аренды составляет 1 год.

Из п.п.2.1, 2.2, 3.1 договора аренды автомобиля следует, что арендодатель предоставляет автомобиль арендатору 09 июня 2018 г. в 07 час. 00 мин. по адресу <...>. Арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю 09 июня 2019 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. За сутки аренды автомобиля производится оплата в размере 1200 руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 09.06.2018 г. арендодатель ФИО2 в целях использования договора аренды автомобиля от 09.06.2018 г. передала, а арендатор ФИО4 принял транспортное средство марки КИА РИО, 2016 г. выпуска, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, претензий по техническому состоянию у арендатора нет. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что предмет договора определен, факт передачи транспортного средства от арендодателя арендатору подтвержден, суд приходит к выводу о признании заключенным договора аренды автомобиля от 09.06.2018 г.

Пунктом 4.6 указанного договора аренды автомобиля предусмотрено, что любые штрафы, предписания и иного рода взыскания, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, подлежат самостоятельному урегулированию арендатором и за его счет. Если такие взыскания будут наложены на арендодателя, как на собственника автомобиля, арендатор обязан компенсировать любые расходы арендодателя на основании предоставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Судом также установлено, что в период с 09.06.2018 г. по июль 2018 г. ответчик ФИО4 пользовался арендованным автомобилем, поскольку в указанное время он был зарегистрирован в сервисе такси ООО «ТМП» (коммерческое название «Такси CINY»), принимал и исполнял заявки по перевозке пассажиров и багажа; в системе сервиса Такси CINY зарегистрирован автомобиль исполнителя – белый КИА РИО, г.р.з. №, что подтверждается соответствующей справкой ООО «ТМП». В дальнейшем транспортное средство было возвращено ФИО4 на промзону, без уведомления об этом собственника ФИО2, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся.Из справки ИП ФИО2 следует, что ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 09.06.2018 г. по август 2018 г. не состоял. В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о наличии между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений, являются несостоятельными. Договор аренды автомобиля от 09.06.2018 г., заключенный между двумя физическими лицами, не может расцениваться судом как трудовой договор. Никаких доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Как усматривается из представленных суду ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области материалов по делам об административных правонарушениях: 1) 22.07.2018 г. в 20:33:19 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон КВ0475», имеющим функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, по адресу: <...> п. Химинститута, д.24, допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч; 2) 24.07.2018 г. в 10:59:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»4 МВ0154, имеющим функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 12 км 200 м ад Тверь-Рождествено, Тверская область, Калининский район, нп Савватеевское Торфопредприятие, допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч; 3) 29.07.2018 г. в 05:45:32 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон КВ0558», имеющим функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, по адресу: <...>, допущено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика ФИО4, последним при управлении автомобилем были совершены вышеуказанные административные правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановления №№18810169180724051547, 18810169180724089153), ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (постановление №18810169180731092784), с назначением административных наказаний в виде штрафа по 500 руб. за каждое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и 5000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

26 ноября 2018 г. истцом ФИО2 были оплачены данные административные штрафы на общую сумму 6120 руб., в том числе комиссия банка 120 руб., по сводному исполнительному производству службы судебных приставов №130745/18/69046, что подтверждается чеком Сбербанка России от 26.11.2018 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административных правонарушений транспортное средство было по договору аренды передано ответчику, который не принял необходимых мер по оплате административных штрафов, как это предусмотрено условиями договора аренды автомобиля от 09.06.2018 г., и штрафы были оплачены собственником транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 понесенных ею расходов по оплате административных штрафов в сумме 6120 руб.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58827 рублей.

Доказательств тому, что автомобиль марки КИА РИО был передан арендодателем арендатору в неисправном состоянии либо с повреждениями на нем, суду стороной ответчика не представлено.

Согласно п.4.7 договора аренды автомобиля от 09.06.2018 г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Как указывалось ранее, и следует из объяснений представителя истца, автомобиль был возвращен ФИО4 06.08.2018 г. на промзону, без уведомления об этом собственника ФИО2, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся.

На момент передачи автомобиля он имел ряд повреждений, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Независимой Экспертной Организации «СТАНДАРТ» №2230 от 31.08.2018 г.

В акте осмотра транспортного средства №2230 от 10.08.2018 г. указано, что при осмотре автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ФИО1 выявлены следующие повреждения транспортного средства: 1) бампер задний – разрыв справа сзади, смещен справа, излом спереди сверху, разрыв справа снизу; 2) фонарь задний правый на крыле –расколот слева снизу; 3) фонарь задний правый на крышке багажника – расколот справа снизу; 4) крыло заднее правое – царапины на ЛКП сзади на торце от касания бампером при ударе (бампер имеет симметричный скол ЛКП); 5) крышка багажника – скол ЛКП от касания фонарем при ударе; 6) спойлер заднего бампера – разрыв крепления справа сверху. Возможны скрытые повреждения.

Далее экспертом произведен расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до события. Из Экспертного заключения №2230 от 31.08.2018 г. следует, что сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составила 58827,00 рублей.

Суд доверяет выводам оценщика, т.к. при определении стоимости материального ущерба учтены все значимые обстоятельства, при этом заключение дано оценщиком ФИО1, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, о чем свидетельствует выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо доказательств ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Также не представлено им и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, отсутствия его вины в причиненных повреждениях автомобилю.

Представленные в дело стороной истца доказательства позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды и требованиям законодательства вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, нанесенного в результате эксплуатации транспортного средства, в размере 58827 руб. подлежат удовлетворению.

В состав убытков подлежат включению и расходы истца за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, которые подтверждены актом на выполнение работ-услуг и квитанцией №000547 от 31.08.2018 г., ввиду наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2148 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.01.2019 г., в связи с чем с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2148 руб.

Понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договором №01/2018 на юридическое сопровождение от 16.01.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-01/19 от 22.01.2019 г. о получении от ФИО2 за участие в судебных заседаниях в Бежецком городском суде Тверской области по ее иску к ФИО4 денежных средств в сумме 15000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО2 – директор ООО ЭЮК «Статус» ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях Бежецкого городского суда 15.02.2019 г., 19.03.2019 г. и 29.03.2019 г., представляла доказательства по делу, писала возражения по доводам ответчика ФИО4

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая объем гражданского дела, категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, результат спора, сложившиеся цены услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 за участие представителя, 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные расходы в размере 6120 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, в размере 58827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по оценке нанесенного ущерба в размере 3000 рублей, а всего в общей сумме 85095 (восемьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2019 г.