Гражданский кодекс часть 1

Бикметов Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 января 2018 года истцом в магазине ответчика приобретены сотовый телефон Самсунг Galaxy Note 8, стоимостью 69 990 рублей; сертификат на послегарантийное обслуживание, стоимостью 5 600 рублей; программа страхования жизни и здоровья с расширенным покрытием № КО-007273, стоимостью 18 141,60 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В течение 15 дней в телефоне проявились недостатки: после полной разрядки телефона он не включается в течение 2-3 часов; появляются красные точки на экране; камера мутная и долго фокусируется; очень тихо слышно голос собеседника при звонке.

01 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена им.

12 февраля 2018 года истцу предложено сдать телефон для проведения проверки качества.

21 февраля 2018 года истец передал товар для проведения проверки качества.

06 марта 2018 года телефон возвращен истцу, а также выдан акт гарантийного обслуживания, в котором указано, что дефект не обнаружен. С данным заключением истец не согласился, о чем указал в расписке о получении телефона.

Истец продолжил пользоваться телефоном, но дефекты вновь проявились.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого телефон имеет скрытый дефект слухового динамика.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 69 990 рублей, стоимость сертификата на послегарантийное обслуживание – 5 600 рублей, стоимость программы страхования – 18 141,60 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи – 69 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости сертификата на послегарантийное обслуживание – 5 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости программы страхования – 18 141,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 рублей, по составлению претензии – 1 500 рублей, по составлению повторной претензии – 1 300 рублей, почтовые расходы – 109,58 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лактионова К.Г. просила иск удовлетворить, поскольку наличие дефекта подтверждено, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Касаткин В.Е. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при проведении проверки качества дефект телефона не подтвердился, динамик работал. После проведения независимой экспертизы установлен заводской брак, в отсутствие представителя ответчика телефон был вскрыт. При проведении судебной экспертизы эксперт заявлял о необходимости использования разрушающего метода для исследования причин поломки динамика. Однако истец отказался от применения данного метода. При проведении проверки качества ответчиком телефон не разбирался.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что 22 января 2018 года Бикметов Т.А. приобрел у ООО «Цифровой город» сотовый телефон (смартфона) Самсунг Galaxy Note 8, стоимостью 69 990 рублей; сертификат на послегарантийное обслуживание, стоимостью 5 600 рублей; программу страхования жизни и здоровья с расширенным покрытием № КО-007273, стоимостью 18 141,60 рублей.

01 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, с требованием произвести возврат стоимости некачественного товара в размере 93 731,60 рублей.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор от 22 января 2018 года считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 03 февраля 2018 года (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

21 февраля 2018 года по требованию продавца истец сдал приобретенный товар для проведения проверки качества.Из акта гарантийного обслуживания ... от 06 марта 2018 года следует, что аппарат соответствует ТУ, при осмотре заявленный дефект не обнаружен.

06 марта 2018 года истец забрал телефон, указав, что с проверкой качества не согласен.

Доказательств того, что ответчик организовал проведение независимой экспертизы, при наличии спора с истцом об имеющемся недостатке товара, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Цифровой город» не представлено.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года ... к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Из иска следует, что не согласившись с результатом обращения к ответчику, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Житных В.Ю., в соответствии с заключением которого ... от 14 марта 2019 года в смартфоне Самсунг Galaxy Note 8 имеется недостаток производственного характера – скрытый дефект слухового динамика.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... от 06 февраля 2020 года в представленном смартфоне Самсунг Galaxy Note 8 имеется дефект – неисправность разговорного динамика, выраженный в отсутствии звука из разговорного динамика. Выявленный дефект носит производственный характер (является заводским браком). Дефект является устранимым, стоимость устранения составляет 2 850 рублей, срок устранения – 1-3 рабочих дня.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 06 февраля 2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ответ на дополнительный вопрос ответчика о возможности возникновения неисправности динамика и телефона в целом при умышленном выведении из строя, экспертом дан ответ, из которого следует, что в ходе исследования представленного по данному иску телефона был выявлен электрический обрыв обмотки слухового динамика. Причинами обрыва могут быть как заводской брак, так и умышленное повреждение обмотки путем подачи постоянного напряжения на нее. Определить истинную причину часто бывает возможно при осмотре состояния обмотки, что возможно при определении динамической системы динамика от статичиской. Как показывает практика, обрыв обмотки при производственном характере дефекта находится в месте пайки выводов обмотки к контактным площадкам динамика, сама обмотка при этом не повреждена. При выводе из строя динамика путем подачи постоянного напряжения обмотка имеет следы перегрева, что выражается в ее потемнении и даже полном разрушении. Для такого, более глубокого исследования, требуется использование разрушающего метода контроля – необратимом нарушении целостности динамика. Т.к. в использовании разрушающего метода контроля было отказано, выводы эксперта сделаны на основе проведенного неразрушающего исследования.

Данный ответ эксперта на дополнительный вопрос ответчика не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы в котором экспертом дан однозначный, полный и исчерпывающий ответ о причине возникновения недостатка товара – производственный брак, возможность умышленного повреждения телефона исключена. Также суд обращает внимание, что при даче ответа на дополнительный вопрос ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а приобретенный телефон имеет производственный брак, что установлено судебной экспертизой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 69 990 рублей, стоимость сертификата на послегарантийное обслуживание – 5 600 рублей, стоимость программы страхования – 18 141,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Цифровой город» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03 февраля 2019 года претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, получена ответчиком.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 14 февраля 2018 года. Истцом заявлен период исчисления неустойки с 06 марта 2018 года по 09 сентября 2019 года, что составляет 553 дня.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

69 990 рублей х 1% х 553 дня = 387 044,70 рублей;

5 600 рублей х 1% х 553 дня = 30 968 рублей;

18 141,60 рублей х 1% х 553 дня = 100 323,04 рублей, итого – 518 335,74 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 731,60 рублей (как заявлено истцом). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 94 231,60 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей, в пользу истца почтовые расходы в размере 109,58 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 4 969,26 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикметова Тимура Асхатовича к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи, заключенный между Бикметовым Тимуром Асхатовичем к ООО «Цифровой город» 22 января 2018 года считать расторгнутым,

взыскать с ООО «Цифровой город» в пользу Бикметова Тимура Асхатовича стоимость телефона в размере 69 990 рублей, стоимость сертификата на послегарантийное обслуживание – 5 600 рублей, стоимость программы страхования – 18 141 рубль 60 копеек, неустойку – 93 731 рубль 60 копеек, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 94 231 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки – 20 000 рублей, по составлению претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 109 рублей 58 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цифровой город» в пользу ООО «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с ООО «Цифровой город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 969 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова