Гражданский кодекс часть 1

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием заявителя ФИО и заместителя военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции Филатова И.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Службы в <адрес> пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту Служба) полковника ФИО об оспаривании действий военного прокурора Свободненского гарнизона, связанных с направлением предостережения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности заместителя начальника Службы - начальник отдела МТО, в звании полковник. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено предостережение военного прокурора Свободненского гарнизона (далее по тексту военный прокурор) о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С данным предостережением не согласен, так как, по его мнению, оно не основано на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Считая, что своими действиями военный прокурор нарушил его права, что может повлечь нанесение ущерба его дальнейшей служебной деятельности, ФИО просил суд признать предостережение военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявитель ФИО в ходе судебного заседания настоял на своем требовании, дал пояснения аналогичные изложенным выше, дополнив при этом, что по факту недостачи на складе автомобильного имущества Службы он уже наказан начальником Службы: ему объявлен «строгий выговор» и он привлечен к ограниченной материальной ответственности, и поэтому объявление указанного предостережения является чрезмерным.

Заместитель военного прокурора Свободненского гарнизона подполковник юстиции Филатов И.А. полагал необходимым в требованиях заявителю отказать, так как действия военного прокурора являются законными и обоснованными, права и охраняемые законом интересы заявителя им не нарушены.

Выслушав мнения сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Из исследованного в судебном заседании предостережения военного прокурора о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в марте-апреле 2012 года военной прокуратурой Свободненского гарнизона осуществлялась проверка исполнения должностными лицами Службы законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе ее проведения установлено, что в соответствии с приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена повторная инвентаризация материальных средств склада автомобильного имущества Службы, в результате которой выявлена недостача материальных средств на сумму 1 040 766, 22 руб. Одной из причин образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заместителем начальника Службы – начальником отдела материально-технического обеспечения полковником ФИО, на которого согласно ст. ст. 16, 24, 40, 102 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2007 года № 1495 и его служебного регламента возложена персональная ответственность за техническое состояние военного имущества в Службе. Поэтому, ему указано на недопустимость совершения подобных нарушений впредь.

Согласно заключения административного расследования по факту недостачи материальных средств на складе автомобильного имущества Службы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы, полковник ФИО нарушил требования ст. ст. 40, 79, 101 и 102 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. ст. 3.5, 3.9, 3.10, 3.11, 3.15 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП, и как руководитель ОМТО, на основании ст. ст. 393, 413 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве несет ответственность за организацию приема и сдачи дел и должности подчиненными лицами.

Далее, согласно ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из изложенного видно, что действия прокурора по вынесению предостережения носят превентивный характер, направленный на предотвращение готовящегося, а не уже совершенного правонарушения.

Эта же правовая позиция усматривается и из указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее по тексту Указание).

В соответствии с п. 1 Указания предостережение о недопустимости нарушения закона является важнейшей мерой предупреждения правонарушений.

Согласно абз. 2 п. 1.1. которого, предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

В соответствии с п. 1.2. Указания, основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Кроме того, п. 1.3. Указания предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть объявлено должностному лицу и при привлечении его к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Свободненского гарнизона в целях предупреждения правонарушения и при условии, что если ФИО не изменит своего отношения к исполнению служебных обязанностей, что может повлечь совершение иных правонарушений, направлено предостережение о недопустимости нарушения закона. В основу которого, легло заключение административного расследования по факту недостачи материальных средств на складе автомобильного имущества Службы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы.

Давая оценку доводам заявителя о том, что он уже наказан в дисциплинарном порядке и привлечен к материальной ответственности за недостачу материальных средств на складе автомобильного имущества Службы, поэтому в отношении него не может быть вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, суд отвергает их, так как указанное предостережение не относится к виду ответственности военнослужащих, а является формой прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия военного прокурора Свободненского гарнизона, связанные с направлением ФИО предостережения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, а требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении заявления об оспаривании действий военного прокурора Свободненского гарнизона, связанных с направлением предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Донцов