Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, с 02.05.2013г. по 23.06.2013г. находился в оплачиваемом отпуске, приказом работодателя № 201\к-а от 06.08.2013г. ему предоставлена оплата проезда к мету отдыха от ст. Эворон до Минеральных вод и обратно, вместе с тем оплату проезда ему не производят, причин не объясняют. Считает, что ответчик нарушает его трудовые права. Моральный вред оценивает в 500000 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 уточнил свои требования, о чем представил письменное заявление, просит взыскать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 41414 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, восстановить срок для обращения в суд и признать причины пропуска срока уважительными, поскольку в оплате стоимости проезда ему не отказывали, авансовый отчет с проездными документами вернули без оплаты только 15.01.2014г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что ее муж ФИО1 01.05.2012г. в порядке перевода принят электросварщиком в ЗАО «Эворонский ЛПХ», за период работы с 07.06.2012г. по 06.06.2013г. ему предоставили оплачиваемый отпуск в размере 51 календарного дня со 2.05.2013г. Издали приказ № об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуск – Минеральные воды. По возвращении из отпуска муж сдал в бухгалтерию авансовый отчет и проездные билеты. Бухгалтер приняла у него документы и сказала, что сразу не имеют возможности компенсировать расходы, но по мере возможности оплату произведут. Он ждал. Звонил в конце сентября 2013г., главный бухгалтер Фагат сказала, что нет оплаты. В декабре 2013г. главный бухгалтер Фогат сказала, что оплаты не будет, обращайтесь в суд. Он обратился в суд в конце декабря 2013г., в январе 2014г. ему вернули авансовый отчет.

Представитель ответчика ЗАО «Эворонский леспромхоз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о применении срока исковой давности, и суду дополнила, что в обществе отсутствует коллективный договор, а также Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. Общество входит в холдинг компаний «REP Group», поэтому генеральный директор не имел права издавать приказ об оплате проезда, финансовых средств для оплаты проезда в отпуск работников у общества нет. Приказ об оплате проезда в отпуск издан 06.08.2013г. Следовательно, к выдаче аванса 15.08.2013г истец уже узнал о том, что оплата ему не произведена. За защитой своих прав истец обратился с пропуском установленного законом 3-х месячный срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному спору, суд исходит из положений абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливающих, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено на стадии рассмотрения дела, то его разрешение подлежит после исследования всех обстоятельств по делу.

Из Устава ЗАО «Эворонский леспромхоз», утвержденного 31.01.2013г. решением акционеров, видно, что общество является юридическим лицом (1.1); основным видом деятельности общества являются лесозаготовка, вывозка древесины, лесопиление и деревообработка (п.3.4); общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (5.1); руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом (генеральным директором), который издает приказы, распоряжения и другие акты по вопросам своей компетенции (п.16.1-16.2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает у ответчика электрогазосварщиком с 01.05.2012г., с 02.05.2013г. по 23.06.2013г. находился в очередном отпуске, с 24.06.2013г. по 07.07.2013г. в отпуске без сохранения заработной платы, выезжал к месту проведения отпуска Минеральные воды, стоимость а проезда составила 41414,70 руб., по возвращении из отпуска сдал в бухгалтерию авансовый отчет, проезд не оплачен, что подтверждается письменными доказательствами.

Из приказа генерального директора ЗАО «Эворонский леспромхоз» № 549\к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 принят на работу на нижний склад «Эворон» электрогазосварщиком по бессрочному трудовому договору без испытания, и ему установлен оклад в размере 1000 руб., выплата 50% районного коэффициента и 50% северных надбавок.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Эворонский леспромхоз» № 198\о от 06.05.2013г. ФИО1 за период работы с 07.06.2012г. по 06.06.2013г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 23 календарных дня дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуск, всего отпуск на 51 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Эворонский леспромхоз» № 199\о от 06.05.2013г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия, он просит оплатить проезд в отпуск и обратно к месту его проведения. На заявлении имеется виза «ОК, согласно ТК».

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Эворонский леспромхоз» № 201\к-а от 06.08.2013г. ФИО1 оплатить проезд по льготам Севера за период работы с 31.07.2011г. по 31.07.2013г. по фактическим затратам к месту отдыха от ст. Эворон-Комсомольск-Хабаровск-Москва_ Минеральные воды и обратно.

Согласно авансовому отчету и авиабилетов, приложенных к нему, стоимость проезда до <адрес> и обратно составила 41414,70 руб.

Согласно расписке, авансовый отчет по проезду ФИО1 в отпуск возвращен главным бухгалтером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является равенство прав и возможностей работников, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников. Как следует из ст.5 ТК РФ, трудовое законодательство, помимо данного Кодекса, состоит из иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По правилам ч.1,2 ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу ч.7 ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1 и ст. 325 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, размер, условия и порядок компенсации по оплате один раз в два года за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местного бюджета – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно Уставу ЗАО «Эворонский леспромхоз» является коммерческой организацией, не получает бюджетных капитальных вложений и финансирования, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность и получает доходы.

Следовательно, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам предприятия производится за счет средств работодателя.

Как указал представитель ответчика ФИО3, в обществе не принято Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Федеральный законодатель, внося в ст.325 ТК РФ изменения, предусматривающие передачу полномочий по установлению размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, не предусматривал их отмену или не предоставление.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Общество входит в холдинг компаний «REP Group», генеральный директор общества не имел права издавать приказ об оплате проезда, финансовых средств для оплаты проезда в отпуск работников у общества нет, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Отсутствие финансирования, или недостаточность у предприятия денежных средств не является законным основанием для ущемления прав работников и не предоставления законодательно установленных гарантий и компенсаций работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Компенсация работодателями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа, закреплена на законодательном уровне в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.325 ТК РФ, Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции приказа Минтруда РСФСР от 11.07.91 N 77 с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 05.11.1999 N ГКПИ 99-832, от 23.12.2004 N КАС04-596, от 07.06.2006 N ГКПИ06-526, от 03.08.2006 N ГКПИ06-823, от 10.06.2009 N ГКПИ09-536, от 12.04.2012 N АКПИ12-357).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.02.2012г. № 2-П по делу о проверке конституционности положении части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме этого, ЗАО «Эворонский леспромхоз» осуществляет деятельность в лесной отрасли, на него распространяется Отраслевое соглашение по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012-2014 годы. Доказательств того, что общество не присоединилось к Отраслевому соглашению, суду не предоставлено.

Согласно Отраслевому соглашению по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012-2014 годы работодатели предоставляют работникам, занятым в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к ст. 325 ТК РФ (п.5.1).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованы, указанная в авансовом отчете и подтвержденная авиабилетами стоимость проезда от ст. <адрес> до <адрес> воды и обратно в размере 41414,780 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Спор сторон возник из трудовых правоотношений. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам факт нарушения трудовых прав работника, закрепленных законодательством, коллективным или трудовым договором, иными локальными актами, вследствие неравомерных действий (бездействий) работодателя, является основанием для выплаты работнику денежной компенсации морального вреда. То есть, если работник доказал факт нарушения работодателем его трудовых прав, наличие морального вреда считается установленным.

Поскольку судом установлено, что работодатель нарушил трудовые права ФИО1 – необоснованно не оплатил ему стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, значить работнику в результате неправомерных действий (бездействий) работодателя причинен моральный вред, и имеются основания для взыскания с ЗАО «Эворонский леспромхоз» в пользу ФИО1 его денежной компенсации. Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда 3000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности – три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, при подаче 12.07.2013г. ФИО1 работодателю заявления об оплате стоимости проезда в отпуск, генеральный директор общества поставил визу на заявлении «оплатить согласно ТК РФ», издал 06.08.2013г. приказ № 201-к-а на оплату, авансовый отчет принят главным бухгалтером и находился в бухгалтерии, возвращен главным бухгалтером истцу 15.01.2014г. без оплаты.

Пояснения главного бухгалтера о том, что оплаты стоимости проезд в отпуск ФИО1 не будет не является отказом в выплате, поскольку она не являются уполномоченным представителем работодателя, а официального отказа в выплате от работодателя не поступало.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что о нарушении своего права на оплату стоимости проезда в отпуск ФИО1 узнал 15.08.2013г., не получив в день выдачи аванса указанных сумм, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработную плату выплачивают не реже чем каждые полмесяца. Как правило, аванс выплачивают в пределах тарифной ставки (оклада), исчисленной исходя из количества рабочего времени, фактически отработанного в первой половине месяца. Сумма аванса уменьшает размер заработной платы, причитающейся к выдаче работникам по итогам месяца.

Как видно из письменного трудового договора, заключенного сторонами, аванс выплачивается 15 сила расчетного месяц, зарплата 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Выплата расходов на оплату стоимости проезда в отпуск не являлась авансовой, поскольку заявлялась ФИО1 после фактического проезда в отпуск. Следовательно, истец вправе был ожидать ее получения в день выплаты заработной платы.

Исковое заявление ФИО1 о разрешении индивидуального трудового спора направил суд почтой согласно почтового штемпеля на конверте 28.12.2013г., зарегистрировано судом входящим № 09.01.2014г.

В соответствии с ч.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По правилам ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд считает, что указанный срок не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от удовлетворенных судом исковых требований, при этом суд учитывает, что удовлетовоены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 41414 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 44414 (Сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Солнечного муниципального района госпошлину в сумме 1642 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Липатова И.В.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2014 года

Копия верна: судья Липатова