Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Стуконога В.М., при секретаре – Межуевой А.Г., с участием истца – ФИО1 и представителя ответчика – войсковой части № – майора юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 ФИО7 к Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (войсковая часть № о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным увольнением с военной службы, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив свои требования в судебном заседании, просит взыскать с войсковой части № в свою пользу убытки, рассчитанные с применением индекса роста потребительских цен к несвоевременно выплаченным истцу: денежному довольствию за период с декабря 2011 г. по апрель 2013 г. - в размере 67947 рублей; материальной помощи и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> за период с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6135 рублей; дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с декабря 2012 г. по август 2014 г. - в размере 24418 рублей, а также взыскать убытки, связанные с пользованием банковским кредитом – в размере 68169 рублей.

Одновременно истец просит возместить ему за счет этой же воинской части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 первоначально просил взыскать с войсковой части № убытки, возникшие в результате найма (поднайма) жилого помещения в период незаконного увольнения с военной службы – в размере 156 000 рублей, однако в судебном заседании истец отказался от данного требования, производство по которому прекращено отдельным определением на основании и в порядке ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Щитченко просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что истец был уволен приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, при этом судебные решения о восстановлении истца на военной службе и в списках личного состава воинской части своевременно были исполнены командованием войсковой части № При этом представитель ответчика не возражал, что увольнение ФИО1 с военной службы без обеспечения жильем было инициировано командиром войсковой части № и в период спорных правоотношений истец состоял на денежном довольствии в данной воинской части.

Исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, выслушав стороны, суд исходит из следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков.

Как следует из объяснений ФИО1, а также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 6881 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе на основании приказа командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные приказы об увольнении и исключении из списков части отменены на основании вступившего в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу командующего ОГВ (с) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 восстановлен на военной службе в прежней воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного решения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 незаконно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № поскольку на момент окончания военной службы он не был обеспечен жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий названных выше должностных лиц были нарушены права ФИО1 на прохождение военной службы и обеспечение положенными видами довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были выплачены положенные ему денежные суммы, которые в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность, поэтому суд приходит к выводу, что незаконное увольнение истца с военной службы повлекло причинение убытков, которые в соответствии со ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Обсуждая доводы представителя ответчика об отсутствии вины командира войсковой части № в причинении истцу убытков, суд находит их необоснованными, поскольку виновные действия вышеуказанного должностного лица в незаконном увольнении установлены приведенными выше судебными актами, а учитывая, что ФИО1 в период спорных правоотношений состоял на финансовом обеспечении в названной выше воинской части, поэтому присужденные в пользу истца денежные выплаты подлежат взысканию с данной воинской части.

Что касается доводов представителя ответчика о своевременном исполнении командованием войсковой части № судебных решений, связанных с восстановлением ФИО1 на военной службе и в списках воинской части, то данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку предметом данного иска является не индексация присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, а возмещение убытков, причиненных незаконным увольнением с военной службы.

Даты и суммы получения истцом денежного довольствия за период с декабря 2011 г. и дополнительной выплаты за 2012 г., подтверждаются исследованными в суде выписками из банковских счетов, а также реестром депонентов №.

Обсуждая размеры подлежащих взысканию убытков от инфляции, суд исходит из их расчета путем применения к суммам задолженности индекса роста потребительских цен, установленных органом государственной статистики по <адрес>. Представленный истцом письменный расчет данных убытков, в части определения суммы задолженности по денежному довольствию суд находит правильным, за исключением убытков за декабрь 2011 г., который ошибочно произведен с учетом индекса за тот же месяц, который являлся неполным.

С учетом изложенного суд присуждает взыскать с войсковой части № в пользу истца понесенные им убытки, связанные с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с декабря 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 67830 рублей 98 копеек.

Также суд присуждает в пользу истца убытки, возникшие в результате несвоевременного обеспечения дополнительной выплатой в размере 221 850 рублей, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с декабря 2012 г. по август 2014 г., при этом данные убытки составляют 23203 рубля 73 копейки (221 850 х (105,4:100х104,8:100)=245053,73-221850).

Поскольку со стороны истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих размеры и время выплаты материальной помощи за 2012 г. и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> за период с декабря 2011 г., поэтому суд отказывает в удовлетворении иска, в данной части, как заявленного необоснованно.

В судебном заседании установлено, что при исключении истца из списков воинской части ему была произведена выплата выходного пособия в размере 124 848 рублей, в последующем назначена пенсия по выслуге лет, при этом с его стороны не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере полученного им в январе 2012 г. банковского кредита в размере 100 000 рублей, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями командования войсковой части №, связанными с увольнением истца с военной службы, и понесенными истцом расходами по уплате процентов за пользование названным выше банковским кредитом, что в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ подлежит обязательному установлению при разрешении вопроса о возмещении убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, в части взыскания с войсковой части № вышеуказанных убытков в размере 68169 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из квитанции серии АК №, оплата гонорара адвокату в размере 1000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию истца по вопросам исполнения судебных решений, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти расходы не связаны с данным делом, поэтому они не подлежат возмещению за счет войсковой части №

Что касается этих же расходов в размере 2000 рублей за устную консультацию истца, произведенных им по квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение данных расходов в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности и устная консультация ФИО1 по данному делу не повлекла особых трудозатрат для представителя, поэтому суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в сумме 2 000 рублей явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, а также учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с войсковой части № в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, по уплате государственной пошлины в размере 2931 рубль 04 копейки и на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Исковое заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 ФИО6 к войсковой части 6881 о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным увольнением с военной службы, – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 убытки от инфляции, в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия, в размере 67830 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 96 копеек и несвоевременным производством дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 23203 (двадцать три тысячи двести три) рубля 73 копейки, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по уплате государственной пошлины в размере 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 04 копейки и на оплату услуг представителя в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании названных выше убытков в размерах, превышающих установленные судом, а также о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой материальной помощи за 2012 г. и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в общем размере 6 135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей и о взыскании убытков, связанных с пользованием банковским кредитным займом в размере 68169 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.М. Стуконог