Гражданский кодекс часть 1

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кириллова А.В. при секретаре Бодякшиной Е.Ю. с участием истца ФИО1 и представителей ответчиков - ООО «БУМИ» - генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности выданной председателем совета директоров, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИ» и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах об обязании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах предоставить документацию касающуюся санитарно-защитной зоны, договоров на водоотведение и захоронение отходов, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что предприятие по переработке бумаги ООО «Буми» работает 13 лет. За этот период времени он неоднократно обращался в ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах по поводу размеров и расположения санитарно-защитной зоны данного предприятия, а также превышения уровня шума от работающего оборудования (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Не было предъявлено ни одного документа, за исключением «Решения об изменении СЗЗ» ООО «Буми» (от ДД.ММ.ГГГГ№), на котором не видно оттиска печати организации, выдавшей ее, а также недостоверно указано название улицы, и самое главное : ни проекта СЗЗ и результатов замера уровня шума и выбросов от оборудования на границе СЗЗ.

В течение 13 лет и днем и ночью шум и неприятные запахи от работающего оборудования предприятия, отсутствует возможность проветрить жилое помещение, опасаясь быть отравленным этим воздухом.

Его жена - инвалид 1 группы, прикована к инвалидной коляске, но у него нет возможности ее вывезти на прогулку на приусадебный участок, на котором постоянно присутствует монотонный шум и запах.

Полагает, что ТО Роспотребнадзора должен показать хоть один нормативный документ, в котором шум 55дб в ночное время - норма, хотя этот замер уровня шумового воздействия выполнен аккредитованной лабораторией ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» Филиал ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах» при неработающем оборудовании предприятия, а так же подтвердить правомочность размещения приусадебных участков в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Буми» и можно ли употреблять в пищу выращенную продукцию на данных участках

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, что нарушило его конституционное право, гарантированное ст. 42 Конституции РФ.

Сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку он лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Противоправными действиями ответчиков причинён моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред выражен в следующем :

1) умалён авторитет государственных органов

2) имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав и их защитой

3) нарушено психологическое благополучие

4) затрата личного времени на защиту своих прав

Психологическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков и усугублено длительным и злостным противодействием в их защите.

Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Из-за незаконных действий ответчиков утрачена веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Ответчики злостно нарушили конституционные права, поведение ответчиков породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых вопреки обязательствам Президента бороться с коррупцией.

Несмотря на неоднократные обращения в государственные органы, противоправные действия ответчиков продолжаются, что по мнению истца доказывает преступный умысел на причинение вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы.

В соответствии со ст.45,46,52,53 Конституции РФ истец просит:

1. Обязать ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, предоставить следующую документацию:

-Проект расчета СЗЗ(Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 новая редакция (с изменениями от 09.09.2010г.) должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны (СЗЗ) с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.);

-Заключение об окончательных размерах СЗЗ;

-Результаты анализов в контрольных точках СЗЗ, согласно графику из проекта;

-Свидетельство об аккредитации лаборатории, производившей анализы;

-Договора на водоотведение и захоронение отходов;

2. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

3. Взыскать с ответчиков сумму в 500 000 руб. за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, заявил о том, что изменять основание или предмет иска, заменять ответчика по делу не желает, указанные им в иске документы которые просит обязать предоставить ему ТО Управление Роспотребнадзора, являются документами ООО «БУМИ», он запрашивал их с ТО Управления Роспотребнадзора ранее, но так и не получил. Правом на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращениям, находящимся в ТО Управления Роспотребнадзора он не воспользовался, так как не выбрал для этого время.

Представитель ООО «БУМИ» ФИО2 иск не признал, заявив, что представляемый им ответчик никаких прав и интересов истца не нарушал, границы санитарно-защитной зоны предприятия определены уполномоченным государственным органом, проводится постоянная работа по снижению вредных воздействий на окружающую среду.

Представители ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах ФИО3 и ФИО4 иск не признали, при этом ФИО3 пояснила, что истец требует от представляемого ею ответчика некие документы, которые в иске обозначены не конкретно - неясно относятся ли они к документам представляемого ею отдела или к документам иного лица. Если истец в иске просит документы принадлежащие ООО «БУМИ», то требование является необоснованным, поскольку предъявлено не к тому лицу. Все обращения истца ТО Управления Роспотребнадзора были рассмотрены, истцу неоднократно давались письменные ответы на обращения, которые самим истцом приложены к иску, письменно разъяснено право на ознакомление с материалами проверки по его обращениям, однако своим правом истец не воспользовался, с заявлением о предоставлении указанных в просительной части иска документов - не обращался. Санитарно-защитная зона ООО «БУМИ» в существующих на сегодняшний день границах установлена решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дом и участок которыми пользуется истец в границу этой зоны не входят. Измерения на участке истца ранее проводились в связи с его обращениями, превышения допустимого уровня негативного воздействия при этом выявлено не было, было выявлено превышение уровня шума в границах СЗЗ, в связи с чем ООО «БУМИ» привлекалось к ответственности и ему было внесено предписание об устранении нарушений. Кроме того, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя( л.д. 39-41). При этом ФИО1 исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в установленном законом порядке не предъявил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Требование истца обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах предоставить следующую документацию:

-Проект расчета СЗЗ (санитарно-защитной зоны);

-Заключение об окончательных размерах СЗЗ;

-Результаты анализов в контрольных точках СЗЗ, согласно графику из проекта;

-Свидетельство об аккредитации лаборатории, производившей анализы;

-Договора на водоотведение и захоронение отходов;

Удовлетворено быть не может поскольку:

Во-первых, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по предоставлению таких документов указанным ответчиком истцу;

Во-вторых, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику, к которому обращено требование, в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему указываемых документов;

В-третьих, судом установлено, что решение об установлении размеров санитарно-защитной зоны ООО «БУМИ» принято не тем ответчиком, к которому обращено требование о предоставлении документов, а Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, о чем истцу достоверно известно, поскольку им представлены в дело копия соответствующего решения ( л.д. 11-12) и сведения из прокуратуры о лице подписавшем указанное решение ( л.д. 106), также судом установлено из пояснений представителя ООО «БУМИ» что документы, о которых указывает истец являются документами этого ООО. Правом на замену ответчика по заявленному требованию истец не воспользовался;

В-четвертых, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а в данном случае требование истцом в просительной части иска сформулировано таким образом, что из его содержания невозможно установить в отношении какой организации истец просит предоставить документы из ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах. Правом на изменение оснований или предмета иска истец не воспользовался;

В-пятых, как установлено судом из приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 44-о/А, от 23.07.2017 года ( л.д. 86-87) и положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, утвержденного данным приказом ( л.д. 88-100) ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ( п. 1.3 Положения), из чего следует что ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет статуса юридического лица. Не смотря на привлечение судом к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области истец заявил, что правом на замену ответчика воспользоваться не желает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные истцом к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИ» и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах также удовлетворены быть не могут.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчиков признаны незаконными и причинили истцу нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда.

В частности истцом суду не представлено доказательств превышения допустимого уровня шума и содержания вредных веществ в воздухе занимаемого им жилого помещения и прилегающего к нему приусадебного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Как установлено судом, жилой <адрес> и его приусадебный участок не входят в границы санитарно-защитной зоны ООО «БУМИ» ( л.д. 51-52) а ранее проведенные в связи с обращениями истца замеры на указанном участке превышений допустимых уровней вредных воздействий - не выявили.

Суду представлены доказательства того, что согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области, в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах» содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны ООО «БУМИ» соответствует требованиям гигиенических норм о предельно-допустимых концентрациях (ПДК) вредных веществ, уровень шума в границах санитарно-защитной зоны также соответствует санитарным нормам ( л.д. 80-82). Не установлено было превышение уровня шума на участке дома <адрес> и при измерении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64-66).

Также суду представлен протокол результатов анализа промвыбросов ООО «БУМИ» в атмосферу на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный аккредитованной санитарно-промышленной экологической службой ОАО «Теплоэнерго» ( л.д. 101) согласно которому котельная ООО «БУМИ» не выбрасывает в атмосферу диоксида азота и окиси углерода и оксида азота.

При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «БУМИ» - отсутствуют.

Как указывалось выше -ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет статуса юридического лица. Не смотря на привлечение судом к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области истец заявил, что правом на замену ответчика воспользоваться не желает.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском <адрес>х - отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела не было установлено факта незаконного бездействия органов государственной власти или их должностных лиц по рассмотрению обращений истца, напротив, в его адрес со стороны органов Роспотребнадзора направлены не только первичные ответы на обращения, но и дополнительная информация о принятых мерах и их результатах ( л.д., 54,58,59,69,72, 75,83 ). Представленными материалами проверки проведенной по обращениям истца ( л.д. 44-85) подтверждается принятие органами Роспотребнадзора мер к пресечению и недопущению нарушений со стороны ООО «БУМИ» нарушений санитарных норм - внесение предписаний, привлечение к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученных им ответов само по себе не свидетельствует о нарушении положений 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и причинении ему вреда, незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БУМИ» и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах об обязании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах предоставить документацию, касающуюся санитарно-защитной зоны, договоров на водоотведение и захоронение отходов, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.В. Кириллов