Гражданский кодекс часть 1

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ФИО2, работник Стругокрасненского РАЙПО, заключила со Стругокрасненским РАЙПО ученический договор на заочное обучение в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». Оплата обучения осуществлялась за счёт средств РАЙПО. Согласно ученическому договору, ответчица после окончания учебного заведения обязана была отработать в РАЙПО в течение трех лет. Фактически обязательства по оплате обучения ответчицы в сумме <данные изъяты> руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Стругокрасненским РАЙПО были выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчицей по её собственному желанию был расторгнут.

В связи с тем, что ответчица не выполнила взятые на себя обязательства, в соответствии с положениями п.4.2. и 4.2.1. договора с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в части неотработанного согласно договору срока, в том числе с применением сводного индекса цен по <адрес> области по фактическую дату увольнения работника, т. к. потраченная РАЙПО на обучение ФИО2 денежная сумма в части неотработанного периода в сумме <данные изъяты> руб.потеряла свою покупательную способность в связи с происходящими в РФ инфляционными процессами. Потеря платежеспособности потраченной на обучение суммы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчёт: (<данные изъяты> руб. х 2 года): 3 года = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная РАЙПО за обучение; 2 года – период, который работник не отработал в РАЙПО; 3 года – период, который работник должен был отработать в РАЙПО.

Несмотря на данную ответчицей расписку о погашении задолженности по оплате её обучения, долг до настоящего времени не погашен.

Стругокрасненское РАЙПО просило взыскать с ФИО2 расходы, понесённые Стругокрасенским РАЙПО, связанные с её обучением, в сумме <данные изъяты> руб.; ущерб, понесённый Стругокрасненским РАЙПО в связи с потерей платежеспособности денежной суммы, потраченной на обучение ФИО2, от инфляционных процессов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представила. На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненское РАЙПО (работодатель) заключило с ФИО2 (работником) Ученический договор на профессиональное обучение (переобучение), согласно которому работодатель обязался обеспечить работнику возможность обучения в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», а именно: по договору с учебным заведением своевременно, в полном объеме оплачивать обучение ученика в размере, установленном учебным заведением; организовать производственную практику в соответствии с учебным планом стажировки ученика; по завершении обучения принять ученика, не состоящего в трудовых отношениях со Стругокрасненским РАЙПО, на работу по трудовому договору в Стругокрасненское РАЙПО на должность в соответствии с потребностями РАЙПО в кадрах, а с учеником-работником Стругокрасненского РАЙПО продолжить трудовые отношения в соответствии с заключенным ранее трудовым договором при условии, что в период обучения ученика этот договор не расторгался и не приостанавливался. Ученик же обязался пройти обучение в учебном заведении; добросовестно и в полном объеме изучить программу обучения по профессии; сдать все зачеты и экзамены; прибыть в Стругокрасненское РАЙПО для прохождения производственной практики; после завершения обучения заключить трудовой договор со Стругокрасненским РАЙПО и отработать по нему 3 года. Если ученик уже состоит в трудовых отношениях со Стругокрасненским РАЙПО, то он обязан отработать в РАЙПО 3 года, при этом течение срока трудовой деятельности начинается со дня, следующего за днём сдачи последнего выпускного экзамена.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий договора, в том числе досрочном увольнении из Стругокрасненского РАЙПО не по инициативе работодателя возмещению учеником (работником) работодателю подлежат средства, затраченные им на обучение ученика за весь период обучения, в том числе причиненный в связи с эти материальный ущерб (потеря покупательской способности рубля в связи с инфляцией) (л. д. 6-7).

На момент заключения ученического договора ФИО2 являлась работником РАЙПО. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла обязанности по должности «<данные изъяты>» на складе № Стругокрасненского РАЙПО (л. д. 8-11). В материалах дела имеется копия Приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение «Об изменении и дополнении Трудового договора», в соответствии с которым ответчица обязалась выполнять обязанности <данные изъяты> в торговом отделе с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненским РАЙПО был издан Приказ № о переводе работника на другую работу (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Стругокрасненского РАЙПО с ФИО2 был прекращен на основании собственного желания ответчицы, что подтверждается копией Приказа Стругокрасненского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями Списков студентов, обучающихся по направлению Стругокрасненского РАЙПО в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебных годах, ФИО2 обучалась в <данные изъяты> на заочном отделении по специальности «<данные изъяты>». Суммы за обучение составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л. д. 19-20), которые были перечислены Стругокрасненским РАЙПО в <данные изъяты> (в сумме <данные изъяты> руб.), что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Ученическому договору (раздел 3, п. 3.2.5), ответчица обязана была отработать в Стругокрасненском РАЙПО три года, но ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО2 по её собственному желанию был расторгнут. Ответчицей дана расписка о ежемесячной выплате Стругокрасненскому РАЙПО суммы за обучение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.16), что подтверждает ее признание необходимости возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени обязательство ответчицы о погашении долга не исполнено.

В соответствии со ст. 207, 249 ТК РФ с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в части неотработанного согласно договору срока, с применением сводного индекса цен по <адрес> области по фактическую дату увольнения. Представителем истца представлен расчет ущерба, согласно которому потраченная РАЙПО на обучение ФИО2 денежная сумма в части неотработанного периода составляет в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 года: 3 года = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная РАЙПО за обучение; 2 года – период, который работник не отработал в РАЙПО; 3 года – период, который работник должен был отработать в РАЙПО). Кроме того сумма, потраченная на обучение ответчицы потеряла свою покупательную способность в связи с происходящими в РФ инфляционными процессами. Потеря платежеспособности потраченной на обучение суммы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 17). Расчет произведен на основании сведений о сводном индексе потребительских цен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> области (<адрес>).

Суд находит представленные истцом расчеты верными, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Стругокрасненского РАЙПО подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО расходы, понесённые Стругокрасенским РАЙПО на обучение ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб., ущерб, понесённый Стругокрасненским РАЙПО в связи с потерей платежеспособности от инфляционных процессов денежной суммы, потраченной на обучение ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е. В. Богданова