Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия с иском о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 г. он осужден <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока содержания под стражу с 08 февраля 2013 г. и зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также 25 сентября 2013 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Данным приговором в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока содержания под стражей с 08 февраля 2013 г..

Отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН по Республике Калмыкия, расположенного в <адрес> Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по вышеуказанному первому приговору, указав, что сроки содержания его под стражей истекли 23 апреля 2014 года. Постановлением мирового судьи от 19 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционным постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2014 года постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года отменено, его ходатайство о зачете времени содержания под стражей удовлетворено с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с отбытием наказания. Считает, что в приговоре мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года содержится судебная ошибка, которая повлекла за собой реальное отбытие им наказания в период времени с 23 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, то есть, в количестве 84 календарных дней. При таких обстоятельствах, были нарушены его личные неимущественные права. В результате незаконного исчисления срока отбывания наказания нарушены его права на личную неприкосновенность, свободу передвижения. Кроме этого, он претерпел нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда в размере №..

Истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил допустить к участию в рассмотрении дела его мать ФИО2 по доверенности и рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации исковые требования истца не признает, указав на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и наступление в этой связи нравственных и физических страданий. В связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда в размере №. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия ФИО3, исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда не признала, просив отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

В силу части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно данному приговору ФИО1 взят под стражу в зале суда. Приговором установлено: срок содержания под стражей исчислять с 08 февраля 2013 года, в срок отбытия наказания зачесть период времени нахождения под стражей 10 октября 2012 года по 25 января 2013 года. Данное судебное решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.

Также ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Данным приговором в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Приговором установлено срок содержания под стражей исчислять с 08 февраля 2013 года. Приговор вступил в законную силу 08 октября 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 19 июня 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы в связи с истечением срока содержания его под стражей - 23 апреля 2014 года.

Апелляционным постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года отменено. Ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей удовлетворено с незамедлительным освобождением его из-под стражи.

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия от 15 июля 2014 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское города Москвы от 25 сентября 2013 года <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с 08 февраля 2013 года по 15 июля 2014 года. Освобожден по отбытии срока наказания.

Из объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Считает, что в приговоре мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года содержится судебная ошибка, которая повлекла за собой реальное отбытие им наказания в период времени с 23 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, то есть, в количестве 84 календарных дней. Данным фактом незаконного уголовного преследования ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, выразившиеся в перенесенных переживаниях и волнении из-за того. что он излишне отбывал наказание, был ограничен в правах. Не имел возможности общаться с семьей, не мог оказывать помощь своим родителям, дочери своевременно не мог выплачивать алименты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы (пункт 1).

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 разъяснено, что "Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления".

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании ФИО2 следует, что в приговоре мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года содержится судебная ошибка, которая повлекла за собой реальное отбытие им наказания в период времени с 23 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года, то есть, в количестве 84 календарных дней.

Вместе с тем, в представленных истцом доказательствах по настоящему делу сведений, подтверждающих указанные доводы истца, не содержится.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 25 сентября 2013 года он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08 февраля 2013 года окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока содержания под стражей с 08 февраля 2013 г..

Как следует из апелляционного постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2014 года ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей удовлетворено с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с отбытием наказания по вышеуказанному приговору.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах отсутствуют обстоятельства, подтверждающие доводы ФИО1 о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, в то числе сведений о реабилитации истца.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении морального вреда, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о возмещении морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова