Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания, и в обоснование своих требований ссылается на то, что 30.10.2020 года Бековским районным судом Пензенской области было вынесено решение по исковому заявлению к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. На основании исполнительного листа серии ФС №014708281, Бековским ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области 11.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство №26094/20/58018-ИП от 11.01.2021 года, в ходе которого было установлено, что имущества достаточного для погашения имеющейся задолженности перед истцом у должника не имеется. Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик является председателем и членом юридического лица – СПК «Арарат», ИНН <***> и владеет 60% паевого фонда кооператива.

На основании изложенного, просит обратить взыскание в размере рыночной стоимости пая, принадлежащего ФИО2 в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Арарат», ИНН <***>, номинальной стоимостью 3000 рублей в свою пользу, путем реализации пая на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанного имущества после его оценки.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 09.07.2021 года, с учетом характера спорного правоотношения, в качестве соответчиков по делу привлечены члены кооператива СПК «Арарат» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив, что до настоящего времени каких-либо взысканий задолженности с ФИО2 в ходе исполнительного производства не производилось, ответчик ФИО2 находится в розыске и его местонахождение не известно. Взыскание задолженности с ФИО2 за счет находящегося у него на праве собственности движимого имущества, а именно двух автомашин марки ВАЗ-21093, 1994 года выпуска, и марки LADA PRIORA, 2014 года выпуска, считает не возможным, поскольку местонахождение указанных автомашин не установлено, а их стоимость, по его мнению, несоразмерна с суммой имеющейся задолженности. С заявлением о розыске имущества должника ФИО2, он в службу судебных приставов не обращался. Иного имущества у ответчика, за счет которого возможно было бы произвести взыскание задолженности, судебными приставами не выявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика ФИО2, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОтдМВД России по Бековскому району Пензенской области от 06.09.2021 года следует, что в отношении ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес>, заведено розыскное дело №2023501156000309 от 28.10.2020 года как на скрывшееся лицо от следствия, местонахождение ФИО2 не установлено.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 07.09.2021 года в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 в Бековском районном суде Пензенской области, назначен адвокат из числа дежурных адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Федоров А.И., действующий по назначению суда на основании ордера №442 от 08.09.2021 года, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о стоимости пая, принадлежащего ответчику ФИО2 в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «Арарат» и ее соразмерности с имеющейся суммой задолженности ФИО2. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит две автомашины, при этом истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности взыскания задолженности с ответчика ФИО2 за счет данного движимого имущества, и мнение истца о том, что стоимость указанных автомашин явно несоразмерна сумме имеющейся задолженности, является необоснованным, так как каких-либо доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПК «Арарат», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, в отсутствие ответчика, соответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 настоящего Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В части 4 статьи 69 указанного Федерального закона закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке, с требованиями об обращении взыскания на пай должника в потребительском кооперативе, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Из материалов дела следует, что решением Бековского районного суда Пензенской области от 30.10.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 20.02.2019 года в размере 908000 (девятьсот восемь тысяч) рублей, в том числе 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 608000 (шестьсот восемь тысяч) рублей - проценты за пользование займом, а также 12280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.

11.01.2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому района Пензенской области УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №26094/20/58018-ИП.

Из материалов исполнительного производства №26094/20/58018-ИП, исследованных в судебном заседании следует, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества должника ФИО2 в ГИБДД, Управление Росреестра по Пензенской области.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеется два транспортных средства: ВАЗ-21093, 1994 года выпуска, г/н №, VIN №; LADA PRIORA 2104 года выпуска, г/н №, VIN №, в связи с чем, 14.01.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в отношении должника ФИО2 27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из справки заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 23.08.2021 года следует, что в рамках исполнительного производства №26094/20/58018-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, удержания не производились.

Согласно справке заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 06.09.2021 года, исполнительное производство №26094/20/58018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014708281 от 30.10.2020 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не оканчивалось.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 принадлежит 60% доли в паевом фонде Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Арарат», расположенного по адресу: <адрес>1.

Из устава Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аппарат» следует, что кооператив является юридическим лицом – некоммерческой организацией по российскому праву: может иметь в собственности имущество, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь самостоятельный баланс, открывать расчетные, валютные и иные счета в банковских и кредитных организациях (п.1.3).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что обращение взыскания по собственным долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива на его пай допускается только при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Взыскание по долгам члена кооператива или ассоциированного члена кооператива не может быть обращено на неделимые фонды кооператива и его земельные участки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник ФИО2 является собственником движимого имущества – двух транспортных средств марки ВАЗ-21093, 1994 года выпуска, LADA PRIORA 2104 года выпуска, при этом истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда установленным способом и порядком, путем обращения взыскания на движимое имущество должника, как и не представлено доказательств о несоразмерности стоимости указанных автомашин сумме имеющейся задолженности у ответчика, материалы исполнительного производства не содержат акта о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества у должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на пай ответчика ФИО2 в СПК «Арарат», в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания следует отказать.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и об обращении на нее взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2021 года.

Судья