Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к СНТ КС «Электрон», ИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбурга и к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным и исключения решения о государственной регистрации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к СНТ КС «Электрон» о признании решения общего собрания недействительны.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 с 31.05.2007 г. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного область Свердловская, р-н Белоярский, коллективный сад «Электрон», ФИО1, являясь лицом, присоединившимся к настоящему иску, с 23.08.2014 является единоличным собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, <адрес>

О том, что Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад «Электрон» ОГРН <***> создано и зарегистрировано в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве вновь зарегистрированного юридического лица, истец ФИО2 узнал при рассмотрении мировым судом Ленинского района города Екатеринбурга гр. дела № 2-251/2020.

Информация о ликвидации предыдущего СНТ и регистрации нового, не только не стала общедоступной для ознакомления всех участников гражданско-правового сообщества, являющихся собственниками земельных участков, но и тщательно скрывалась от них, лицами, заявившихся затем в качестве учредителей вновь образованного юридического лица в неизменном персональном составе в связи с вышеуказанными обстоятельствами ведения незаконной финансовой деятельности.

Новое СНТ было образовано с грубыми нарушениями требований закона: в соответствии п.2. ст. 16 Федерального Закона «О садоводческих объединениях» от 15.04.98 № ФЗ-66, численность членов садоводческого некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. В качестве учредителей были заявлены: Г., С., М., П.. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации в соответствии п.4 ст. 18 Закона «О садоводческих объединениях» от 15.04.1998.

Однако, учредитель П. и учредитель М. на момент принятия решения об учреждении юридического лица, оформленного Протоколом собрания № 1 от 21.05.2017 г. для проведения процедуры регистрации в налоговом органе, не отвечали требованиям закона, поскольку П. и М. документально не подтвердили факт наличия права собственности на земельные участки на территории садоводства. В реестре членов они также отсутствовали. Реестр членов СНТ КС «Электрон» ведется на основании сведений, внесенных в ЕГРН, из чего следует заключить, что единоличным собственником участка <номер> является Е., а единоличным собственником участка <номер>, является Ю..

Таким образом, П. и М., в соответствии абз.2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не обладали полномочиями участников собрания, предъявляемым к лицам выступающим в качестве учредителей юридического лица (СНТ КС «Электрон»), что является основанием признания принятого оспоримого решения собрания, оформленного Протоколом № 1 от 21.05.17 недействительным. Общее собрание учредителей вновь образованного юридического лица, оформленного протоколом от 21.05.2017 проведено с нарушением процедуры созыва собрания, проведения и голосования, отсутствует кворум, решение принято некомпетентным собранием, что повлекло ряд недопустимых правовых последствий, имеющих принципиальное юридическое значение, а именно - п. 4 повестки дня собрания учредителей, оформленного протоколом от 21.05.2017 г. П. и М. после проведения процедуры регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад «Электрон», не будучи собственниками земельных участков, были избраны в Правление СНТ КС «Электрон», то есть орган управления товариществом, хотя членами СНТ не являются. Указанные нарушения носят неустранимый характер и являются основанием для защиты нарушенных прав всех заинтересованных лиц в судебном порядке.

На основании изложенного просят признать решения общего собрания участников СНТ «Коллективный сад Электрон» (протокол № 1 от 21.05.2017 г.) об учреждении юридического лица - садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Электрон», недействительными, признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2017 ОГРН <***> недействительной.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела судом 24.12.2020 были приняты к производству суда дополнительные исковые требования, согласно которым истцы просили исключить решение от 15.06.2017 № <***> садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад «Электрон», ИНН <***>, КПП 668301001 о государственной регистрации.

24.12.2020 в качестве соответчиков привлечены Инспекция ФНС Верх-Исетского района города Екатеринбурга и Г. как организатор собрания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался своим правом представления своих интересов через представителя ФИО1, а также направил в суд письменные пояснения, в которых указал следующее. 22 января 2007 г. юридическое лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Электрон» ГРН 2036602182153 было снято с налогового учета и исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц. Новое садоводческое товарищество было зарегистрировано лишь через 10 лет - в 2017 году.

До момента получения указанной информации, ФИО2 был убежден, что свою хозяйственную деятельность на территории садоводства постоянно и непрерывно осуществляет сообщество граждан, первоначально созданное и зарегистрированное несколько десятилетий назад, в 1979 году с известным названием - Садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Электрон». Право на информацию было нарушено. ФИО2 фотографирует все размещенные документы, вследствие чего, имеются основания утверждать, что 06.05.2017 г. на щите было размещено объявление, извещающего садоводов о проведении общего собрания членов общества 21 мая 2017 г. в 12-00 часов у нижних ворот сада. Протокол № 1 участников (уполномоченных) от 21 мая 2017 г. имеет статус учредительного документа и зафиксировал факты, относящиеся к собранию учредителей, проведенного часом ранее, в 11 часов 00 минут, также 21 мая 2017 г., на земельном участке Г. В результате, имеется два Протокола от 21.05.17 г. под одним номером Протокол № 1 участников(уполномоченных) и Протокол № 1 общего собрания СНТ «Электрон». Протокол учредителей, с решениями о создании нового товарищества, на информационном щите, для публичного ознакомления, размещен не был, указанная информация до сведения граждан ни в каком виде не была доведена.

К протоколу № 1 общего собрания участников(уполномоченных) от 21.05.17 г., не приложены правоподтверждающие официальные документы на земельные участки, собственниками которых являются учредители, что является принципиально важным, поскольку гражданско-правовая форма СНТ КС «Электрон», - товарищество собственников недвижимости. Указанное общее собрание учредителей не может являться собранием уполномоченных, как указано в протоколе№1 от 21.05.17 г. и на титульном листе Устава товарищества, поскольку порядок проведения общих собраний предусмотрен п.2 ст.20 ФЗ-66 РФ «О садоводческих объединениях» от 15.04.98 г., в соответствии с которым уполномоченные избираются из числа членов садоводческого товарищества, а на дату 21.05.17 г. товарищество не было зарегистрировано в качестве юр.лица. Принятые решения общего собрания участников(уполномоченных) - учредителей, оформленные протокой № 1 от 21.05.17 г. напрямую затрагивающие законные права и интересы истца. В результате неправомочности 2-х учредителей (М. и П.) из 4-х заявленных, численность членов СНТ после регистрации товарищества составила 2 человека. В соответствии п.2 ст.16 ФЗ-66 РФ численность членов садоводческого некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека, что не было соблюдено. В силу положений п. 6 ст.51 Гражданского Кодекса РФ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании, грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Истец ФИО1, будучи истцом и представителем истца ФИО2, просила исковые требования удовлетворить, при этом не отрицала, что она о факте создания нового юридического лица узнала ранее, чем Саулич, но она не имела обязанности доводить соответствующую информацию до собственников сада, в том числе ФИО2 Соответственно полагает, что имеются все основания утверждать, что истцом Сауличем срок для обращения в суд и обжалования решения собрания участников не пропущен. Также указала, что ни она, ни ФИО2 членами СНТ КС «Электрон» не являются, несмотря на это, учитывая, что при создании юридического лица были допущены грубые нарушения, все последующие организационно-распорядительные решения непосредственно касаются прав и интересов, в том числе истцов. Также просила суд не учитывать ранее принятые решения судов, на которые ссылается ответчик, так как они не имеют для настоящего гражданского дела преюдиции.

Кроме того, ФИО1 представила суду письменные пояснения, в которых указала что пояснения ФИО2 поддерживает, а также указывает следующее. В соответствии с решением собрания учредителей, оформленного Протоколом от 21.05.17 г., учредителями выступили 4лица: 1Г., С., П. и М.. Из 4-х учредителей, собственниками земельных участков являются - Г., кадастровый номер земельного участка согласно выписки из ЕГРН <номер> - что соответствует уч. <номер> и С., кадастровый номер земельного участка 66:06:250126:41 согласно выписке из ЕГРН, что соответствует уч. <номер>.

Два лица из числа учредителей- П. и ФИО4 не соответствовали требованиям, предъявляемым к учредителям в силу п. 5 ч.1.2 ст. 15 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. (в ред. от 02.12.2019 г.), а также в силу п.1 ст. 18 ФЗ-66 «О садоводческих объединениях» от 15.04.1998 г., действующего на тот период, устанавливающего основания правомочности учредителей. П. и М. на момент принятия решения о создании товарищества и постановки на учет в налоговом органе, оформленного Протоколом № 1 от 21.05.17 г. не имели права единоличной, либо долевой собственности на земельные участки, следовательно не имели оснований считаться принятыми в члены СНТ после гос. регистрации юридического лица. Соответственно все последующие действия являются незаконными. На информационном стенде, расположенном на территории сада, закрытом на замок, извещений о созыве и проведении указанного собрания учредителей, повестке дня, времени, месте его проведения, организатор собрания не размещал, обязательного оповещения о результатах принятых решений в виде протокола учредительного собрания, не производил. На указанном информационном стенде под стеклянной рамой, было размещено объявление от 06.05.17 о проведении общего собрания членов общества с повесткой дня, состоящей из девяти пунктов, касающихся хозяйственной и финансовой деятельности председателя правления, утверждения членских и целевых взносов, сметы, тарифов на электроэнергию и т.д. Указанное собрание членов общества в соответствии извещения, было назначено на дату 21 мая 2017 года в 12 часов у нижних ворот сада. После проведения указанного собрания по хозяйственным вопросам на информационной доске появилась выписка из Протокола № 1 от 21.05.17 г. с указанием присутствовавших 69 чел., и утвержденными суммами взносов, тарифов, штрафов. Повестка дня собрания членов общества, повестка дня, содержащая девять пунктов финансово-хозяйственных вопросов, время начала собрания, место проведения, свидетельствует о созыве и проведении совершенно иного собрания, и учредительным собранием не являлось. Дополнительно указала, что о судебных решениях, вступивших в законную силу, с ее участием, она садоводов не извещала и с документами не знакомила.

В судебное заседание Г. и СНТ КС «Электрон» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором указала следующее. 20.02.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело № 2-477/2018 между теми же сторонами и о том же предмете спора и по тем же основаниям, по которому ФИО1 просила признать, в том числе решение общего собрания учредителей СНТ КС «Электрон» (протокол № 1 от 21.05.2017г. и записи от 15.06.2017г.) Решением суда в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С доводами истцов о том, что учредителями СНТ указаны лица (М., П.), не являющиеся правообладателями земельных участков нельзя согласиться в виду следующего. В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 15.04,1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.1 и п.4, ст. 18 данного закона. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Земельный участок <номер>, расположенный но адресу: <адрес>, <адрес>» приобретен супругами М. в период брака в совместную собственность. Земельный участок <номер>. расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Электрон» приобретен супругами П. в период брака. Таким образом, являясь сособственниками М. и П. вышеуказанных земельных участков имели все права на вступление в члены СНТ КС «Электрон» и следовательно, права на учреждение СНТ КС «Электрон». Кроме того, ответчик отмечает, что истцы: ФИО2 и ФИО1 членами СНТ КС «Электрон» не являются, соответственно не наделены правом обжалования решений участников товарищества.

Представитель ИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбурна просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания действительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 становления Пленума №25). В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало и/или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества. Следует обратить внимание на тот факт, что запись в ЕГРЮЛ внесена 15.06.2017. Именно эта дата считается общедоступной для участников и данный срок заканчивается 15.06.2019. Однако, с настоящим заявлением, заявитель обратился в Белоярский районный суд Свердловской области только 01.10.2020. Таким образом, инспекция констатирует о пропуске сроков для обращения в суд.

Свидетели В., О. допрошенные в судебном заседании показали, что о собрании участников, которое произошло 21.05.2017 они не были уведомлены, также они до настоящего иска не знали, что зарегистрировано новое юридическое лицо СНТ КС «Электрон», так как организационно их жизнь садоводов никак не поменялась в последние три года.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад «Электрон» ОГРН <***> создан 15.06.2017, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО3

Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации юридического лица при его создании СНТ КС «Электрон» 15.06.2017 <номер>А (л.д. 88, т. 2).

21.05.2017 в 11-00 было принято решение общего собрания участников (уполномоченных) СНТ Коллективный сад «Электрон», оформленное протоколом № 1 по 8 вопросам: 1. Создание некоммерческой организации СНТ Коллективный сад «Электрон» 2. Определение места нахождения СНТ Коллективный сад «Электрон». 3. Утверждение Устава СНТ Коллективный сад «Электрон». 4. Избрание членов Правления СНТ Коллективный сад «Электрон». 5. Избрание Председателя СНТ Коллективный сад «Электрон». 6. Избрание ревизионной комиссии СНТ Коллективный сад «Электрон». 7. Установление размера вступительного взноса членов СНТ Коллективный сад «Электрон». 8. Об уполномоченном на регистрацию СНТ Коллективный сад «Электрон».

По всем вопросам голосование прошло единогласно, решения приняты.

Присутствовали Г., М., С., П., а также приглашенное лицо – 1М.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действующий в спорный период – 21.05.2017, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Согласно ст. 18 Закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 17. Закона № 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ("О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Агалогичная норма содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях в статье 13, в силу требований которой некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем).

Некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций. Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 13-1).

Из системного толкования действующего законодательства на момент создания и регистрации СНТ КС «Электрон» следует, что некоммерческая организация создается на основании решения граждан (учредителей), при этом закон не ставит участие граждан под условием членства и соответственно принадлежности гражданину-участнику земельного участка на территории СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание участников (учредителей) проведено в соответствии с требованиями законодательства и соответственно решение о создании юридического лица является законным.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона № 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Таким образом, процедура принятия в члены учредителей исключением из общего установленного порядка вступления в членство СНТ. Также суд учитывает, что согласно требованиям Закона №66-ФЗ критерием членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан является наличие земельного участка в пределах границ этого объединения. При этом статья не устанавливает вид права на земельный участок, например исключительно принадлежность земельного участка на праве собственности как это указано в действующем Федеральном законе "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Соответственно будучи супругами П. и М. собственников земельных участков, им на законном основании принадлежали земельные участки на территории СНТ КС «Электрон».

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ КС «Электрон»: ФИО2 с 31.05.2007 г. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, ФИО1, являясь лицом, присоединившимся к настоящему иску, с 23.08.2014 является единоличным собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>.

При этом истцы не являются членами СНТ КС «Электрон», что не оспаривали сами истцами, а также подтвердил ответчик СНТ КС «Электрон».

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 109 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

Согласно решению Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 20.02.2018 по гражданскому делу № 2-477/2018 ФИО1 оспаривались решения общих собраний, в том числе от 21.05.2017. Так суд в отношении указанного решения общего собрания участников указал следующее: ФИО1 не представлено доказательств, что решение общего собрания нарушает права истца суду не представила. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не является членом СНТ КС «Электрон». Каких либо доказательств того, что решение общего собрания от 21.05.2017 повлекли нарушение прав истца, также ФИО1 суду не было представлено, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, октябрьский районный суд Екатеринбурга пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания от 21.05.2017.

При таких обстоятельствах,, учитывая, что основание подачи иска изменилось, суд оснований в силу ст.220 ГПК РФ для прекращения производства в части требований ФИО1 не усматривает, при этом соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока обращения в суд со стороны истца ФИО1, которая об оспариваемом решении знала в 2017 году.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом Екатеринбурга она обжаловала решение общего собрания не участников, а членов СНТ КС «Электрон», которое также проведено было 21.05.2017, но только не в 11-00, а в 12-00, суд полагает надуманным, который опровергается выводами Октябрьского районного суда Екатеринбурга, изложенными в указанном решении, где суд на стр. 5 в абз. 7 и 8 цитирует содержание оспариваемого решения общего собрания, из которого следует, что предметом спора было именно собрание участников в целях создания нового юридического лица – СНТ КС «Электрон».

Относительно доводов ответчика о том, что истцом Сауличем также пропущен срок обращения в суд, суд приходит к следующему.

К доводу истца о том, что о решении общего собрания участников Саулич узнал только в феврале 2020 года при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ КС «Электрон» о взыскании с него задолженности по взносам и пеням, суд относится критически, полагая, что информация о регистрации нового юридического лица является открытой, не смотря на возможность получить указанную информацию, истец никуда не обращался, продолжал заниматься садоводством, его жизнь никак после 2017 года как собственника земельного участка в СНТ КС «Электрон» не изменилась как и других садоводов, указанные обстоятельства также подтвердили и свидетели, доброшенные в судебном заедании.

Таким образом, суд приходит к выводу, не только о пропуске ФИО2 как и ФИО1 срока обращения в суд для оспаривания решения общего собрания участников, но и кроме того, суд полагает, что, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 19 и абз. 12 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, о том, что право обжаловать принятые общим собранием, в том числе собранием участников, решения имеют члены товарищества, коими истцы не являются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами. Также истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы подтвердили суду факт нарушения прав истцов как собственников садовых участковпринятым решением от 21.05.2017 о создании СНТ КС «Электрон», учитывая, что также и свидетели подтвердили, что административно-хозяйственная жизнь собственников – садоводов никак не изменилась, они не заметили, что было создано новое юридическое лицо, тем самым не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истцов и соответственно возникшей необходимости восстановить данное нарушение посредством судебной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания участников СНТ «Коллективный сад Электрон» (протокол № 1 от 21.05.2017 г.) об учреждении юридического лица - садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «Электрон», недействительным, суд не усматривает. И соответственно, учитывая, что требования о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2017 ОГРН <***> недействительной и исключение решения от 15.06.2017 № <***> садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад «Электрон», ИНН <***>, КПП 668301001 о государственной регистрации, являются производными, также оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к СНТ КС «Электрон», ИФНС Верх-Исетского района города Екатеринбурга и к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным и исключения решения о государственной регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина