Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz С200, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца Лаврова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец Лавров А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, и по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 402 600 руб. Лимит страховой ответственности АО «ГСК «Югория» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 200 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Лавров А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Симашкевич Р.В., в судебном заседании исковые требования Лаврова А.В. поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание поступили возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лаврова А.В.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Лаврова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц Чапаева и Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz С200, г/н №, под управлением Лаврова А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС ВАЗ 21101, г/н №, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в АО «ГСК «Югория». При этом, гражданская ответственность истца Лаврова А.В. на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лавров А.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной №J212821 от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС, а истец не мог предоставить ТС на осмотр, в связи с наличием повреждений.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Лавров А.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № КР-1075/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный номер В 551 СР 123 регион, с учётом износа составляет 402 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J212242 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

По ходатайству сторон, определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П с обязательным осмотром автомобиля Mercedes-Benz С200, г/н №.

Из письма Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45, стороны были извещены, однако истец автомобиль для осмотра не представил, о чем было составлено соответствующее сообщение №.3, 02826/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение.В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Совокупность действий стороны истца позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не совершил тех действий, без совершения которых возможно проведение экспертизы и которые дают основания для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку как следует из материалов дела истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, - факт наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, опровергнутым, учитывая, что обязанность представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае - указанный автомобиль) предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза судом назначалась с целью исследования вопроса наличии страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, следовательно, истец был обязан предоставить объект исследования для осмотра эксперту. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требовало дополнительного разъяснения.

Отказ истца от участия в проведении судебной экспертизы, непредставление эксперту автомобиля для осмотра расценивается судом как признание им факта несоответствия образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С200, г/н № событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет место проведения исследования и осмотра предмета экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что представить автомобиль Mercedes-Benz С200, г/н № на осмотр эксперту не представляется возможным по причине его продажи и необходимости проведения экспертизы по материалам дела, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что без осмотра транспортного средства невозможно в категоричной форме ответить на поставленные вопросы. К данному выводу суд приходит на основании ранее проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). Экспертным учреждением по результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ подготовлено сообщение о невозможности дать заключение №.3, 02826/12-2/13.4.

В соответствии с согласованным с Министерством Юстиции РФ прейскурантом на производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае мотивированного сообщения о невозможности дать заключение взымается плата до 10% от стоимости соответствующей судебной экспертизы.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследований составляет 37 050 рублей, что 10% составляет 3 705 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты составления мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в размере 3 705 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца Лаврова А.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 3705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврова Алексея Витальевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Лаврова Алексея Витальевича в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 3 705 рублей в счет оплаты стоимости составления сообщения №.3, 02826/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова