Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 97/2011 по иску ФИО2 к отделу внутренних дел по г Ураю о взыскании компенсации материального ущерба в связи с лишением выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, мотивируя тем, что из письма от МВД по ХМАО-Югре управления по работе с личным составом за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обращено к его жене ФИО2 ему стало известно, что приказом ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № он лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в связи с замечанием, объявленным приказом ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение, расположенное в г. Н-Тагиле.

Указывает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил с приказом о наложении взыскания в идее замечания, про данное замечание он узнал только из вышеназванного письма.

Его накануне увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на оперативном совещании у начальника МОБ ФИО3 начальник ОДУУМ ФИО6 показывал листок бумаги, на котором не было ни регистрационного номера, ни подписи начальника ОВД по г. Ураю ФИО10 или какого другого его заменяющего и тем более штампа или печати, то есть данная бумажка не обладала никакой юридической силой. Об этом он заявил всему личному составу, который на тот момент присутствовал на совещании. Данный факт зафиксирован на внутренней камере, расположенной в здании МОБ по адресу: г. Урай, микрорайон А, 25 на первом этаже. О том, что его никто не знакомил с так называемым приказом и тем более о наложении взыскания может подтвердить весь личный состав. Копию «приказа» ему никто не вручал, он не отказывался от его вручения, т.к. вручать было нечего и каких-либо комментариев от руководства, которое присутствовало на совещании не последовало ни от кого.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она после рабочего дня был в ОК ОВД по г. Ураю, знакомился с личным делом, его никто с этим приказом не знакомил. Ни отдельно, ни в личном деле какой-либо записи о наложении замечания не было и даже когда личное дело поступило в расположение , ОК какого-либо взыскания от ОВД по г. Ураю не было и о данном факте он узнал только из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ОВД по г. Ураю представить приказ о наложении взыскания и предоставить материалы служебной проверки по данному наказанию, представить приказ о наложении взыскания ему для ознакомления, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему материальный ущерб исходя из того, что он лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в связи с незаконно наложенным ему замечанием «и якобы ему объявленным приказом ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ».

От ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором указывают, что ФИО2 проходил службу в отделе внутренних дел по г. Ураю (далее по тексту ОВД по ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят в ОВД по г. Ураю для дальнейшего прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ переводом из от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об откомандировании в распоряжение ОВД по г. Ураю и назначен на должность приказом ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/ из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ст. 19 «А» Закона «О милиции» - по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Ураю поступило представление из прокуратуры г. Урай об устранении нарушений закона, по которому было назначено проведение служебной проверки.

Материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина участкового уполномоченного милиции ФИО2 по фактам, изложенным в представлении прокурора. В ходе проведения служебной проверки от ФИО2 получено объяснение. По указанным фактам нарушения требований Приказа МВД от 16.09.2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», совместного приказа УВД по ХМАО-Югре, УФСИН РФ по ХМАО-Югре и УФМС по ХМАО-Югре № 976/438/251 от 10.09.2007 года, выявленных прокурорской проверкой и подтвержденных материалами служебной проверки, был издан приказ ОВД по г. ФИО5 от 08.-07.2010 года № 363 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о наказания, но он отказался. Составлен акт об отказе ознакомления с приказом.

Приказ о наказании подписан начальником ОВД по г. Ураю и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В личное дело ФИО2 приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ занесен, ФИО2 с личным делом ознакомлен.

В соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ при проведении комендантского патруля был выявлен факт опоздания на службу участкового ФИО2 . По данному факту исполняющим обязанности начальником ОУУМ ФИО4 была проведена беседа о недопущении нарушения установленного режима рабочего времени с занесением в журнал ИВР.

Приказом ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 лишен единовременного ДД.ММ.ГГГГ, выявленное при проведении комендантского патруля. Срок службы ФИО2 в ОВД по г. ФИО5 составил .

Считают, что ФИО2 был лишен единовременного денежного вознаграждения за упущения по службе в соответствии с требованиями законодательства.

Просят отказать в исковых требованиях ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен. Ходатайство об отложении судебного заседания либо об уважительных причинах неявки суду не заявил.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу. С учетом данных обстоятельств, а также в связи с тем, что суд находит достаточными материалы дела для рассмотрения иска по существу, в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск ФИО2 не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Также дополнила, что ФИО2 должен был знать о приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, т.к. знакомился с личным делом, что подтверждается его записью в нем. Данное личное дело по запросу Нижнетагильского УВД было истребовано и направлялось туда, то есть внести запись позже не могли. ФИО6 в настоящее время в ОВД по г. Ураю не работает.

У ФИО2 были другие нарушения, в том числе и опоздание на работу с обеда, что было зафиксировано во время проведения комендантского патруля.

Считает, что ФИО2 правомерно не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, при этом он не единственный, кто был лишен данного вознаграждения

Просит в иске ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Истец ФИО2 проходил службу в ОВД по г. Ураю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного ч. то подтверждается приказом ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность и приказом УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 по собственному желанию, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины ФИО2 не выплачено единовременное денежное вознаграждение. В указанном приказе изложены причины приказ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке главного бухгалтера ОВД по г. Ураю ФИО7 размер денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, которое могло бы быть начислено и выплачено ФИО2 составляло бы 15 543 рубля 88 коп.

Из представленных ответчиком копии служебной проверки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Ураю поступило представление из прокуратуры г. Урай об устранении нарушений закона в части постановки на оперативно-профилактический учет осужденных и направлении соответствующей информации в уголовно-исполнительную инспекцию. По заключению служебной проверки по указанному представлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные нарушения были допущены сотрудниками ОУУМ, в том числе майором милиции ФИО2, которые несвоевременно поставили осужденных на профилактический учет.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеназванной служебной проверки за нарушение требований совместного приказа УВД по округу, УФСИН РФ по ХМАО-Югре и УФМС по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части несвоевременной постановки лиц на профилактический учет и ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям майору милиции ФИО2 , участковому уполномоченному милиции отделения участковых уполномоченных МОБ объявлено замечание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии и.о. начальника ОДиР машинистки ФИО8, машинистки ОДиР ФИО9, и.о. начальника отделения УУМ ФИО6 с приказом № от 08.-07.20910 года «О наказании» знакомиться отказался.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводился комендантский патруль, что подтверждается планом задания проведения комендантского патруля на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОВД п г. Ураю ФИО10

Из рапорта и. о. начальника ОУУМ ОВД по г. Ураю ФИО6 на имя начальника ОВД по г. Ураю ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО2 - участковый уполномоченный милиции, прибыл на рабочее месте с обеденного перерыва в 14 часов 11 минут. По данному факту проведена индивидуально-профилактическая беседа на тему о недопущении нарушения установленного режима рабочего времени ОВД с занесением в журнал ИВР.

Проведение профилактической беседы подтверждается копией дневника № ДСП т. 1 планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом отделения УУМ ОВД по г. Ураю, где содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактической беседы.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года и действовавшего до 01 марта 2011 года (далее по тексту Положение о службе), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Таким образом, ФИО2 была нарушена служебная дисциплина при исполнении им своих должностных обязанностей, которая выразилась в изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем, ФИО2 было объявлено приказом замечание.

Указанный приказ ФИО2 не обжалован и не оспорен в судебном порядке, следовательно, он имело законную силу и действует в силу ст. 39 Положения о службе в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с указанным приказом, судом не принимаются. Так, из представленного ответчиком суду послужного списка ФИО2 из его личного дела, следует, что истец должен был знать о приказе, которым ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку он имел доступ к личному делу, что следует из его собственноручной записи о получении трудовой книжки, об ознакомлении и согласии с приказом об увольнении, и в котором имеется раздел взыскания, куда занесена запись о приказе ОВД № 363 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в ходе служебной проверки давал письменные собственноручные объяснение по представлению прокуратуры г. Урая, копия которого приобщена к материалам дела.

Статья 16.1 Положения о службе по решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел может выплачиваться единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года

В силу статьи 39 Положения о службе поощрения и дисциплинарные взысканию применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Следовательно, начальник ОВД по г. Ураю. уполномочен применять поощрения.

В соответствии с пунктом 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № руководители подразделений вправе лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Учитывая, что истец ФИО2 имел упущения по службе, о которых изложено выше, в том числе на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое действовало на момент принятия решения начальником ОВД по г. Ураю в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел по итогам работы 2010 года, следовательно, приказ о невыплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года ФИО2 законен и обоснован, и поэтому он не имеет право на получение указанного денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 в отделу внутренних дел по г. Ураю о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ОВД по г. Ураю за 2010 года следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу внутренних дел по г Ураю о взыскании компенсации материального ущерба в связи с лишением выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.

Ознакомление с мотивированным решением назначение на 10 марта 2011 года.

Судья: Г. К. Орлова