Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., при секретаре Беджановой М.З., с участием: представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенностей от 07.02.2019 года и от 17.01.2020 года, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ РФ» (прежнее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в лице представителя ПАО ВТБ-24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению третьего лица ФИО4 о признании право собственности на жилое помещение - квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2017 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (прежнее наименование) АО «ДОМ РФ» (новое наименование) в лице представителя ПАО ВТБ-24 обратилось в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №122 от 13.10.2011 года солидарным заемщикам: ФИО1, ФИО2 Дагестанский коммерческий банк «Дагэнергобанк» предоставил заем в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, сроком пользования на 240 календарных месяцев, процентная ставка по договору составила - 11,9 % процентов годовых - п.1.1 кредитного договора.

Цель предоставления займа: для приобретения в целях постоянного проживания ответчиков ФИО1 и ФИО2 - в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 1 этажного дома. Кадастровый номер объекта №

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и как должником и залогодателем и выданной Управлением ФРС от 13.10.2011 года (далее-Закладная0. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.10.2011 года за номером № Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о чем в закладной сделана отметка о новом владельце закладной от 06.12.2011 года. В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С ноября 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа, а так же требований ст.309 ГК РФ, ответчиками производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование - 02.09.2016 года - ответчикам почтой было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №122 от 13.10.2011 года.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.50 Закона об ипотеке, условиями п.7.1, Закладной и п.4.4.3 Договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 28.10.2016 года составляет - 1 062 127,23 рублей в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 914 759,16 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 117 259,11 рублей; начисленные пени в размере – 30 108,96 рублей.

Согласно отчету независимой оценочной организации от 05.10.2011 года №194к/2011 - рыночная стоимость квартиры составила - 1 405 000 рублей. Так-же данная стоимость была указана в закладной, при заключении договора займа.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи, учитывая, что залоговая стоимость предмета ипотека была сформирована в 2014 г., т.е. 2 года назад, и не является актуальной, считают, что для определения справедливой начальной продажной стоимости предмета ипотеки необходимо назначить проведение судебной экспертизы стоимости объектов недвижимости.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору №122 от 13.10.2011 года, по состоянию на 28.10.2016 год в размере - 1 062 127,23 рублей, в том числе: 914 759,16 рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 117 259,11 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредит; 30 108,96 рублей - начисленные пени;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам - ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 1-м этаже одноэтажного дома. Кадастровый номер объекта №;

установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из результатов проведенной экспертизы;

расторгнуть кредитный договор <***> от 13.10.2011 года с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510,64 рублей.

09 октября 2019 года данное гражданское дело по подсудности поступило в Кизилюртовский городской суд РД.

При рассмотрении дела 12 февраля 2020 года от ФИО4 поступило заявление где, он просит признать по данному делу его третьим лицом с самостоятельным требованием относительно предмета спора, а также признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как он является добросовестным покупателем.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (прежнее наименование) АО «ДОМ РФ» (новое наименование) в лице представителя ПАО ВТБ-24 – ФИО5 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание, однако от нее поступило заявление, где она просит рассмотреть дело без их участия и приложила к ним пояснения относительно своего иска и требования третьего лица, в которых изложены следующие обстоятельства: в производстве Кизилюртовского городского суда РД находится гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (новое наименование АО «ДОМ.РФ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

06.11.2013 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 и ФИО2

1) о расторжении кредитного договора №122 от 13 октября 2011 года с даты вступления решения суда в законную сил;

2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №122 от 13 октября 2011 года, которая по состоянию на 07 ноября 2013 года составляет 1058452,06 (один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 копеек, в том числе:

- остаток неиспользованных обязательств по займу (основному долгу) – 963291( девятьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто один ) рубль,

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 81263,15 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 15 копеек,

- а также начисленные пени в размере - 13897,91(тринадцать тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 91 коп., а также, начиная с 08 ноября 2013 года и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,2 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу;

3) обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам - ФИО1, ФИО2 расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, <...>, и определить способ реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену квартиры 1405000 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей;

4) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере17 492,26 (семьнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 26коп.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года производство по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на основании того, что истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, прекращено

Из расчета задолженности усматривается (прилагается), что 10.04.2014 года ответчик ФИО1 внес сумму основного долга в размере 16 110,97 рублей, сумму процентов в размере 35 132,14 рублей, проценты на просроченный основной долг - 420,18 рублей, пени на просроченные проценты – 10 336,71 рублей, всего 62 000 рублей, данная сумма являлась текущей просроченной задолженностью.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик погасил просроченную задолженность, необходимость истребования всей суммы кредита, заявленной истцом, отпала.

На данном основании было вынесено определение Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что после погашения просроченной задолженности ответчики вновь перестали вносить предусмотренные кредитным договором платежи, АО «АИЖК» вынуждено было обратиться в суд о взыскании задолженности по состоянию на 28.10.2016 года. Таким образом, исковое заявление АО «АИЖК» от 25.10.2017 года не является тождественным исковому заявлению АО «АИЖК» от 30.10.2013 года.

Касательно привлечения в дело третьего лица ФИО4 АО «ДОМ.РФ» сообщает: права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением ФРС от 13.10.2011 года (прилагается). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.10.2011 года за номером №

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») о чем в закладной сделана отметка о новом владельце (стр.8 Закладной). В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

С момента регистрации права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер объекта № действует ипотека в силу закона, о чем имеется запись в ЕГРН № от 19.10.2011г. сроком действия с 19.10.2011г. по 19.10.2031 года, которую никто не отменял (выписки из ЕГРН за разные годы прилагаются).

ФИО4 подал в Кизилюртовский городской суд РД заявление о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, а именно признания за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Основанием подтверждения права собственности указывает Определение Кизилюртовского городского суд РД от 11.04.2014 года и договор купли-продажи квартиры от 30.05.2015 года.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Титул собственника на приобретенный по такому договору объект недвижимости и соответствующие правомочия по последующему распоряжению данным объектом возникают у покупателя лишь при условии соблюдения вышеназванной обязанности по государственной регистрации перехода права (статьи 8, 131, 223 ГК РФ).

Суд в нарушении данной нормы закона привлек ФИО4 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не потребовав даже подтверждения его права собственности на квартиру, т.е. выписки из ЕГРН.

К тому же судебное взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки к ответчикам ФИО1 и ФИО2 продолжается на протяжении нескольких лет (что подтверждается материалами дела) и ни разу ответчиками в судебных заседаниях не было заявлено о том, что квартира ими продана.

И только спустя более 4 лет (купля-продажа состоялась якобы в 2015г.) ФИО4 вспомнил о своем праве собственности на квартиру и заявил об этом.

На основании указанного она просила суд отказать в признании права собственности на квартиру ФИО4

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований истца, на основании своих письменных возражений, оглашенных в суде, из которых следует: доводы истца о том, что иски не являются тождественными, он считает ошибочными и согласно Апелляционного определения Верховного суда РД от 06.08.2019 года по данному делу подтверждает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов от 11.04.2014 года и 01.06.2016 года по аналогичному спору. В материалах дела имеется исковое заявление от 06.11.2013 года, где истец «АИЖК» просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор №122 от 13.10.2011 года с даты вступления решения суда в законную силу, то есть получается, что с момента вступления судебного акта Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года, то есть с 27.04.2014 года кредитный договор не существует, так как судебный акт не оспорен истцом и не оспаривается, из чего вытекает нет договора, нет обязательств.

Свое право на судебную защиту истцом реализовано, а то обстоятельство, что истцом по разному сформулированы заявленные им требования, привлечен к участию в деле в качестве представителя ВТБ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о различии в предметах исков, а так же о не тождественности спорящих сторон. Все это противоречит выше изложенным обстоятельствам дела и при судебном разбирательстве по существу согласно Определению ВС РД позиция ответчика заранее предрешена в суде первой инстанции, то есть при удовлетворении исковых требований истца возникает прецедент принятия нового судебного акта к раннее существующим двум по аналогичному спору между тем же истцом и теми же ответчиками и по тому же кредитному договору. Под видом нового иска истец АО «АИЖК» в лице ВТБ фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение суда по делу. При рассмотрении настоящего дела по существу спора будут иметь место два судебных акта по одним и тем же требованиям, а в случае удовлетворения требований истца - и противоречащих друг другу, что недопустимо. В последующем истец АО «АИЖК», в случае удовлетворения исковых требований, привлекая более сильных участников в судебный процесс, как в данное время Банк ВТБ; где доля Правительства Российской Федерации в лице Росимущества составляет 60.9 процентов, имеет возможность через каждые 2-3 года взыскивать по 1 млн. рублей до октября 2031 года (окончание кредитного договора) с той лишь разницей в иске 3 675.17 рублей, как в нынешнем иске и соответственно менять периоды и сроки подачи иска, что и происходит в данное время.

Право на справедливое разбирательство в суде указывает и Европейский суд по правам человека в деле «Праведная против России» в Постановлении от 18.11.04г. о том, что в пункте 24 « Право на справедливое судебное разбирательство дела судом, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, необходимо толковать в свете Преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, что верховенство права является частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Пункт 25 «Согласно этому принципу, ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного решения лишь с целью нового рассмотрения дела. Вышестоящие суды должны осуществлять свои полномочия по пересмотру для исправления судебных ошибок, а не с целью пересмотра дела. Этот порядок не может быть скрытой апелляцией, и простое существование двух точек зрения по предмету спора не является основанием для повторного рассмотрения дела». Пункт 26 «Суд должен быть особенно внимателен к опасности, возникающей при использовании норм, имеющих обратную силу и влияющих на судебное разрешение спора, стороной в котором является государство».

Поэтому определение Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года и вступившее в законную силу 27.04.2014 года обеспечивает «прочность юридического порядка», т.е. стабильность и устойчивость окончательно и бесповоротно подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также вытекающих из них субъективных прав, свобод и законных интересов, а значит, реальность их судебной защиты. Силу закона судебному решению придают такие его свойства или качества, как неизменность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнимость.

По данному спору судебный акт от 11.04.2014 года не был обжалован истцом.

Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено (ст. 220 ГПК РФ). Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан достоверно установить тождество исков. А тождество исков подтверждается следующими обстоятельствами дела:

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалах данного гражданского дела на стр.194 по иску АО «АИЖК» в лице ВТБ к ФИО1 имеется ссылка на договор об оказании услуг №10345 от 25.12.2015 года заключенного в результате участия в процедуре открытой закупки услуг между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Банком ВТБ 24(ПАО). По тем обстоятельствам дела, которые имеются в материалах дела видно, что при заключении данного договора АО «АИЖК» не предоставило и не ознакомило Банк ВТБ с теми обстоятельствами и материалами касаемого кредитного договора между АО «АИЖК» и ФИО1 и ФИО2, то есть на наличие судебного акта Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года, вступившее в законную силу 27.04.14 года, тем самым АО «АИЖК» нарушила ст.431.2 ГК РФ (заверения об обстоятельствах), что подтверждает заявление представителя Банка ВТБ в адрес Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2019 года о выдаче копии документа из материалов дела, то есть копии Определения Кизилюртовского городского суда от 11.04.14 года в связи с отсутствием у истца данного документа.

В п.34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся следующие разъяснения: В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора. На основании вышеизложенного и тем обстоятельствами дела Банк ВТБ согласно ст.431.2 п.1 должно предъявит иск к АО «АИЖК», а не ответчикам по данному делу ФИО1 и ФИО2 При этом представитель ответчиков просил суд применить по данному делу последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока, делая ссылку на ст.195-200 ГК РФ и на то, что спор между истцом и ответчиком, согласно материалам дела, истцу стало известно о нарушении своих прав в день вынесения Определения Кизилюртовским городским судом РД от 11.04.2014 году, в связи с поступившим заявлением по факсу в ходе судебного разбирательства, а затем и по почте в котором просить прекратить производство по делу, в связи с полным отказом истца от своих исковых требований, так как ответчики добровольно погасили задолженность по кредитному договору и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца ФИО7 известны, исковые требования предъявлены АИЖК в суд только 24 октября 2017 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований у суда не имеются. По общему правилу право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку в данном случае о нарушении своего права истцу стало известно "11" апреля 2014 года, о чем свидетельствует вынесенный судебный акт Кизилюртовским городским судом РД и вступивший в законную силу 27.04.14 года, то есть самим истцом своим заявлением был отозван иск, а судом был принят с прекращением производства, но не удовлетворившись этим используя право на судебную защиту, истец подает иск за пределами срока исковой давности, который истек 27.04.2017 года. Так же ответчик считает данное исковое заявление завуалированной попыткой истца пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному делу и тем более за пределами срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, и так как судебный акт не был обжалован истцом, то в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора - ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и объяснил суду, что в ходе судебного заседания 25.02.2020 года при рассмотрении гражданского дела по иску АО «АИЖК» в лице ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрев его заявление от 12.02.2020 года, Определением Кизилюртовского городского суда РД он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом спора по утверждению истца, по данному делу является квартира по адресу: <...> д.9кв.6, находящийся в залоге по кредитному договору №122 от 13.10.2011 года. Данная квартира им была приобретена у ФИО1 за 780 тысяч рублей, о чем имеется расписка в получении денег 2015 году, составив договор купли-продажи согласно ч.2. ст.218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так же при приобретении квартиры ему было предъявлено Определение Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года вступившее в законную силу 27.04.2014 года. Данное определение было вынесено Кизилюртовским городским судом РД 11.04.2014 года, в связи с поступившим заявлением от истца, в котором просил прекратить производство по данному делу, в связи с полным отказом истца от своих исковых требований, и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны и на основании ст. 173, 220-221 ГПК РФ судом было прекращено производство в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, который вступил в законную силу 27.04.2014 года. По аналогичному исковому заявлению гражданского дела по иску АО «АИЖК» в лице ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество, 12.03.2018 года заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы были удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» в лице ВТБ. После этого решения, о котором не знал ФИО1, к нему на квартиру пришли судебные приставы Кизилюртовского МОСП для наложения ареста на квартиру. Это было в начале февраля 2019 года. Вот тогда он узнал о споре между «АИЖК» в лице ВТБ и ФИО1, хотя имеется вступившее в законную силу судебный акт. 24.04.2019 года определением Кировского районного суда г.Махачкалы исследовав документы представленные представителем ответчика и в связи с тем, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда, определил, руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу №2-1411/2019. Такая же позиция отражена в Определении №18-КГ17-108 от 22.08.17 года Верховного Суда РФ согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении, которого вынесено это постановление. Поэтому определение Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года и вступившее в законную силу 27.04.2014 года обеспечивает «прочность юридического порядка», т.е. стабильность и устойчивость.

Так как он начиная с 2015 года проживает по адресу <...> со своей семьей, которые зарегистрированы там же, другого жилья он не имеет, оплачивает все налоги и жилищно-коммунальные услуги, является добросовестным приобретателем данной квартиры, в данное время в квартире произведен капитальный ремонт, произведено расширение, то есть сейчас квартира трех комнатная, а не двухкомнатная как в начале покупки, и все это им было сделано уверенностью в законность своего приобретения на основании определения Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года и вступившего в законную силу 27.04.2014 года, согласно которому АО «АИЖК» отказалось от своих прав на данное имущество и он надеется, что в данное время суд не допустит поворота решения судебного акта от 2014 года, который лишит его и семью единственного жилья и создаст конфликт между продавцом и покупателем.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 неоднократно надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам указанным в данном гражданском деле, а также извещенные о времени и месте рассмотрения своим представителем по доверенности ФИО3 К,А. не явились на судебное заседание. От ФИО1 в суд поступило заявление, где он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, ограничившись присутствием своего представителя.

При этом представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 подтвердил в суде, что его доверители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и представленные сторонами возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(прежнее наименование) АО «ДОМ.РФ» (новое наименование) в лице представителя ПАО ВТБ-24 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору №122 от 13.10.2011 года ООО Дагестанский коммерческий банк «Дагэнергобанк» именуемый в дальнейшем (кредитор) с одной стороны заключил с ФИО1, ФИО2 именуемые в дальнейшем (заемщики) с другой стороны договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 980 000 рублей, под 11,9 процентов годовых на срок 240 месяцев с момента предоставления кредита, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит на условиях договора, о чем стороны ниже расписались.

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, <...>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенного на 1 этаже 1 этажного дома, стоимостью 1 405 000 рублей.

Также заемщики ознакомлены под роспись от 20.10.2011 года с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, что подтверждается приложенным к кредитному договору №122 графиком.

О том, что ответчик ФИО1 на свой счет получил денежные средства в размере 980 000 рублей по вышеназванному договору №122, подтверждается представленным платежным поручением №1 от 20.10.2011 года.

ПАО ВТБ-24 от имени истца (залогодержателя) в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направил уведомления от 02.09.2016 года о досрочном истребовании задолженности, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что ООО Дагестанский коммерческий банк «Дагэнергобанк» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 980 000 рублей под 11,9% годовых.

Таким образом, ООО Дагестанский коммерческий банк «Дагэнергобанк» принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили, нарушили условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, регулярно не производили погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчики нарушили обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору №122 от 13.10.2011г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания всей оставшейся суммы по договору кредита, а также процентов в связи с нарушением ответчиками условий заключенного договора.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 1 этажного дома. Кадастровый номер объекта №

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 28.11.2017 года, ранее в чем производстве находилось настоящее дело по ходатайству истца назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости недвижимого заложенного имущества - жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

По результатам экспертизы оценщиком ООО ОК «ЗОЛОТАЯ ЦИФРА-999» ФИО8 сделан отчет №02/18 от 19.02.2018 года, из которого видно, что рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры площадью 76,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1 195 000 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из закладной от 19.10.2011 года усматривается, что залогодателями (должниками) являются ФИО1 и ФИО2, а первоначальным залогодержателем - ООО Дагестанский коммерческий банк «Дагэнергобанк», обязательство обеспеченное ипотекой – кредит №122 от 13.10.2011 года, предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

06 декабря 2011 года право на указанную закладную перешло АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается сделанными отметками о смене владельца в закладной, которое удостоверено подписями и печатями.

Согласно п.2 ст.46 Закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которого к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

На основании ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой.

На основании изложенного, суд считает необходимым с учетом применения п.2 ст.54 Закона об ипотеке определить начальную продажную цену квартиры №6, расположенную по адресу Республика Дагестан, г.Кизилюрт, <...> состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 1 этажного дома» в сумме 956 400 (1 195 000-80%).

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.28.1 Закона от 29 мая 1992года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартира).

При этом, согласно положению ч.2 ст.350.1 ГК РФ, которая предусматривает, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому в данной части иск также подлежит удовлетворению.

В части требования третьего лица ФИО4 о признании за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает их необоснованным и незаконным, по следующим причинам:

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно договору купли-продажи от 30.05.2015 года ФИО1 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) за 780 000 рублей квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>

Из расписки от 01.06.2015 года усматривается, что согласно указанному договору купли-продажи ФИО1 получено от ФИО4 780 000 рублей, в чем расписался ФИО1.

Согласно представленным квитанциям ФИО4 производил с 15.08.2015 года по 30.05.2020 год оплату за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, <...>.

В обосновании своего требования ФИО4 представил суду вышеуказанные документы в т.ч. определение Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года.

Вместе с тем, представителем истца представлена суду выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 года за №90-27442626 из которой видно, что на квартиру - жилое помещение, общей площадью 76,2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> установлено ограничение (обременение) с 19.10.2011 года по 13.10.2031 год, правообладателями указанной квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2.

Как выше установлено, ООО Дагестанский коммерческий банк «Дагэнергобанк» заключил с ответчиками ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №122 от 13.10.2011 года, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 980 000 рублей, под 11,9 процентов годовых на срок 240 месяцев. Указанный кредит предоставлен заемщикам для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 1 этажного дома, стоимостью 1 405 000 рублей. Приобретая по ипотеке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - залогодателями (должниками) являются ФИО1 и ФИО2, а залогодержателем – истец. После чего ответчики нарушили условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, регулярно не производили погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей. В связи с этим в 2013 г. истец (банк) обратился в Кизилюртовский городской суд с иском о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 11.04.2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании того, что ответчики погасили текущую задолженность по кредитному договору №122 от 13.10.2011 года и встали в график платежей.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу положений ст. ст. 209, 218, 454, 456, 460 ГК РФ отчуждение имущества по договору купли-продажи допускается только собственником этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что договор купли-продажи, составленный между ФИО1 и им от 30.05.2015 года в простой письменной форме и произведённые оплаты за коммунальные услуги, на которые он ссылается как на основании возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, материалами дела опровергается, поскольку судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение является обремененным с момента заключения кредитного договора №122 от 13.10.2011 года по настоящее время.

Доказательств того, что продавцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и он имеет право распоряжаться им, без согласия другого собственника – ФИО2, а также то, что на указанную квартиру в период заключения сделки отсутствовал арест (обременение), в материалах дела не имеется.

Поскольку не представлено доказательств принадлежности на праве собственности недвижимого имущества третьим лицом, указанного продавцом в договоре купли-продажи от 30.05.2015 года, продано без согласия другого собственника ФИО2, которой на праве общей совместной собственности также принадлежит вышеуказанная квартира, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.05.2015 года не является доказательством, которое подтверждает право собственности третьего лица на указанную квартиру.

Также нельзя признать состоятельным довод третьего лица о том, что им как собственником и добросовестным приобретателем недвижимого имущества производится оплата за коммунальные услуги, и другие действия по сохранению имущества, в том числе ремонт, поскольку достоверных доказательств о принадлежности ему на праве собственности указанной квартиры суду не представлено, в т.ч., данных об уплате налога за недвижимое имущество, им как собственником также не представлено.

Так как, договор купли-продажи от 30.05.2015 года, расписка от 01.06.2015 года и квитанции об оплате за коммунальные услуги, на которых основано требование третьего лица, не являются доказательством того, что он является добросовестным приобретателем и собственником заложенного имущества, и поэтому у суда отсутствуют основания для признания за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному в судебном заседании ответчиками не представлено, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору №122 от 13.10.2011г., суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (прежнее наименование) АО «ДОМ РФ» (новое наименование) в лице представителя ПАО ВТБ-24 основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования третьего лица за отсутствием доказательств, подтверждающих его право собственности на вышеуказанную квартиру подлежат отказу.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 19 510,64 рублей подтверждается платежным поручением №48643 от 09.10.2017 года и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, сославшись на то, что истцу о нарушении своего права стало известно «11» апреля 2014 года, о чем свидетельствует вынесенный судебный акт Кизилюртовским городским судом РД от 11.04.2014г., вступивший в законную силу 27.04.2014 года. Истец своим заявлением в Кизилюртовский городской суд от 11.04.2014г. отказался от иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество и судом был принят отказ с прекращением производства по делу, но не удовлетворившись этим, используя право на судебную защиту, истец подает иск за пределами срока исковой давности, который истек 27.04.2017 года. Так же представитель ответчиков считает данное исковое заявление завуалированной попыткой истца пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному делу и тем более за пределами срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч.1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу ч.1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено выше, а также усматривается из материалов дела, что после погашения ответчиками 10.04.2014 года суммы задолженности по кредитному договору №122 от 13.10.2011 года, требования к ФИО1 и ФИО2 отпали, т.е. заемщики вышли из просрочки и встали в график платежей, уплатив всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, а задолженность по кредитному договору №122 от 13.10.2011г. в момент обращения в Кизилюртовский городской суд РД на 06.11.2013г. составляла 1058452,06 (один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 28.10.2016 года, суд из него, усматривает, что последний платеж ответчик произвел 06.10.2015 года, погасив текущую задолженность, образовавшуюся по состоянию на 06.10.2015 года, далее прекратил внесение платежей, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из графика платежей кредитного договора №122 от 13.10.2011 года следующий плановый период погашения платежа приходился на 01.11.2015 года, который ответчик не внес, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 02.11.2015 года и так по каждому следующему ежемесячному платежу, т.е. 02.11.2015 года, 02.12.2015 года, и т.д.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности в 2016 году, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (прежнее наименование) АО «ДОМ РФ» (новое наименование) в лице представителя ПАО ВТБ-24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору №122 от 13.10.2011 года, по состоянию на 28.10.2016 года в размере - 1 062 127 (один миллион шестьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 23 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 914 759 (девятьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 16 копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 117 259 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 11 копеек; начисленные пени в размере 30 108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510 (девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной 1 этаже, одноэтажного дома, кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из результатов проведенной экспертизы в размере рыночной стоимости, что составляет 956 400 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №122 от 13.10.2011 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной 1-м этаже, одноэтажного дома, кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев