Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-97/12 по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к ФИО3, ООО «Гамма РВ» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО3, в котором просят обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в эфире радиостанции «Коммерсантъ FM» и на официальном сайте издательства газеты «Коммерсантъ»; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого; обязать радиостанцию «Коммерсантъ FM» (ООО «Гамма РВ») опровергнуть недостоверные и порочащие истцов сведения в эфире, а ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» - на сайте www.kommersant.ru, ссылаясь в обоснование своих требований, что они являются сотрудниками ОМВД России по району Китай-город . ДД.ММ.ГГГГ в эфире радиостанции «Коммерсантъ FM 93,6» было озвучено, а на сайте www.kommersant.ru опубликовано интервью члена Общественного совета при МВД России ФИО3 под названием «Подонки из УВД «Китай-город» перечеркивают хорошие инициативы президента», в котором приведены факты, которые не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: «подонки из УВД «Китай-город» перечёркивают хорошие инициативы президента»; «но в данном случае люди жаловались, что больше шести часов там находятся, а сотрудники полиции не дали мне посмотреть, правы люди или нет. И при мне фабриковали записи в этой книги учета доставленных»; « нет, это был сержант ФИО13, который упёр мне автомат в живот, пытаясь забрать у меня телефон»; а ФИО13, который кидался на меня с автоматом»; «старший оперативный дежурный ФИО4 превысил все допустимые нормы, грани хамского поведения и угроз»; «такие подонки из УВД «Китай-город» перечёркивают черным крестом все хорошие инициативы президента»; «то есть все это президентское начинание и работу министра, все перечеркивают подлецы, которые, к сожалению, остались даже после реформ»; «но в семье не без урода, и с этим страшным уродом, который мог причинить реально или какие-то физические травмы, а то и вообще я бы не вышел из этого УВД, я вчера столкнулся». Приведенные сведения носят порочащий характер, так как в них перечисляются незаконные действия и неэтическое поведение истцов, чего не имело места в действительности. В результате распространения ФИО3 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, им причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции «Китай-город» УВД по ЦАО ГУ МВД России по вместе с дежурным по разбору ФИО5 и постовым по охране здания ФИО2 В период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут в дежурную часть пришел ФИО3 При входе в здание отдела ФИО3 был остановлен ФИО2, который потребовал у ФИО3 предъявить удостоверение личности. На требования предъявить документы, ФИО3 проследовал к помещению дежурной части, пояснив, что пришел с проверкой. После этого он попросил у ФИО3 предъявить удостоверение, однако последний удостоверение ему в руки не передал, а предложил взять его визитную карточку. После этого он сообщил о проверки в дежурные части УВД и ГУ МВД России по . По словам ФИО3, с проверкой он приходит в любое время без предварительного уведомления. Затем ФИО3 подошел к камере для задержанных и доставленных лиц, где в тот момент находились двое человек, задержанных за совершение административного правонарушения. Данные лица сообщили ФИО3 о нахождении в камере более 6 часов, после чего ФИО3 потребовал Книгу учёта доставленных лиц, однако он отказался выполнить данное требование, поскольку данная Книга не предоставляется для ознакомления члену Общественного совета МВД РФ. Через некоторое время ФИО3 покинул здание отдела. Во время нахождения ФИО3 в отделе полиции, ему никто из сотрудников полиции не угрожал и не оскорблял его. ФИО2 автомат к телу ФИО3 не представлял. Мобильный телефон у ответчика никто из сотрудников отобрать не пытался.

Истцы ФИО2 ФИО5 иск поддержали, согласились с объяснениями, данными ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что с 2009 по 2011 гг. он являлся членом Общественного совета при МВД России. В ходе осуществления своих полномочий он проводил проверку условий содержания доставленных и задержанных граждан, а также соблюдения сотрудниками полиции их прав и законных интересов при доставлении или задержании. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции по району «Китай-город» с целью очередной проверки. В момент входа в отдел полиции ФИО2 попросил у него предъявить документ, удостоверяющий личность и сообщить о цели визита. Он предъявил в развёрнутом виде удостоверение члена Общественного совета при МВД России и сказал, что прибыл с проверкой. Ознакомившись с удостоверением, ФИО2 отказался его пропустить в отдел полиции, поскольку, с его слов, о проверке ему никто не сообщал. Он пояснил ФИО2, что удостоверение подписано министром внутренних дел, и он не имеет права не пропустить его. Однако ФИО2, переписав его данные в журнал, не пропустил его в помещение отдела, чем нарушил п.7 «а» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 668 «Об Общественных советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах». Он прошёл к окну дежурной части и предъявил в развёрнутом виде удостоверение ФИО4 После этого ФИО4 сообщил о его прибытии в округ. Пока ФИО4 докладывал дежурному по округу о его прибытии, к нему обратились двое задержанных лиц, находящиеся в зарешеченной комнате, которая расположена непосредственно напротив окна дежурной части. Услышав, что он прибыл с проверкой, вышеуказанные граждане сообщили ему о своем нахождении в отделе полиции более шести часов, а также о том, что им не известны причины задержания. В целях выяснения даты, времени и причин доставления указанных лиц в отдел полиции, он попросил ФИО4 предъявить ему Книгу учёта лиц, доставленных в отдел полиции (далее Книгу учёта доставленных лиц), однако ФИО4 отказался выполнить его требование. После этого он попросил пригласить дежурного от руководства отдела, которым оказался ФИО6 Он попросил его обязать ФИО4 предъявить ему Книгу учёта доставленных лиц, однако ФИО6 никаких мер к ФИО4 не принял, предположив, что его удостоверение члена Общественного совета при МВД РФ может быть поддельным, после чего один из сотрудников отдела полиции забрал Книгу учёта доставленных лиц и ушел вместе с ней. Затем ФИО4 попросил повторно дать ему в руки удостоверение, сказав, что он не переписал, как правильно звучит его должность, на что он передал ему визитку, на которой была указана его должность. Передать повторно удостоверение он отказался, опасаясь его уничтожения. После чего ФИО4 потребовал у него предписание о проведении проверки, которое обычно выдают ответственным за проверку сотрудникам полиции из округа или ГУ МВД России по . В ответ он пояснил, что как член Общественного совета при МВД России он действует без предписания. После этого ему было отказано в проведении проверки и сотрудники полиции попросили его покинуть отдел полиции. Он предупредил ФИО4 о том, что они нарушают Указ Президента и Федеральный закон «О полиции» и будут нести за это ответственность. После чего он достал мобильный телефон и попросил под видеозапись объяснить ему причину отказа в предоставлении Книги учёта доставленных лиц, попытался включить видеозапись, сообщив, что завтра видеозапись будет передана в прокуратуру и УСБ. В этот момент к нему, держа в руках автомат, подбежал ФИО2, а ФИО6 и ФИО4 подошли к нему вплотную, фактически зажав его с двух сторон. После этого ФИО2 попытался отобрать у него мобильный телефон, пояснив с использованием нецензурной брани о том, что он не имеет права снимать в отделе полиции без разрешения пресс-службы УВД ЦАО. При этом ствол автомата, ФИО2 упёр ему в область туловища с левой стороны. Также он услышал слова «закрыть его», предположив, что его изобьют и поместят в камеру для задержанных лиц. Он еще раз предупредил, что обратится к министру, к главе Московской полиции и УСБ. В этот момент ФИО4 отошел в дежурную часть, чтобы, по словам ФИО6, доложить в округ. Он отправил сообщение в Интернет о происходящем посредством записи в социальную сеть «Twitter», так как ощущал угрозу для себя и таким образом пытался обезопасить себя. Когда ФИО4 вышел из помещения дежурной части, то передал ФИО2 видеокамеру и сказал фиксировать все его действия. Сам же тем временем вернулся в дежурную часть, сел за стол и начал вносить в Книгу учёта доставленных лиц какие-то данные, в том числе и с документов задержанных, которые находились перед ним.

После этого ему также было разрешено достать телефон и производить запись, а угрозы и оскорбления в его адрес прекратились. Затем ему показали камеры для административно задержанных, в которых никого не оказалось. В связи с этим он попросил показать ему остальные помещения отдела, в чём ему было отказано. После этого он поехал в ГУ МВД России по , где написал заявление на имя начальника ГУ МВД России по .

Полагает, что единственной причиной, которая могла повлечь отказ в предоставлении ему для ознакомления Книги учёта доставленных лиц, могло быть задержание лиц более установленного законом срока.

Таким образом, давая спорное интервью, он реализовывал свое право, предоставленное ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая особую общественную значимость вопросов законности действий полиции и недопустимости незаконных задержаний, а также содержания задержанных в жестоких и бесчеловечных условиях, положение истцов по делу, как должностных лиц органов публичной власти - полиции, он действовал в пределах допустимых рамок реализации этого права, с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Предъявление к нему иска считает очевидным злоупотреблением права со стороны ФИО4, ФИО2 и ФИО5, направленным исключительно на причинение ему вреда путём лишения права на свободу слова по важнейшим социально-значимым вопросам.

Поскольку п.1 ст.151 ГК РФ защищает граждан, а не публичных должностных лиц, которыми являются истцы, то проверка достоверности информации, содержащейся в его заявлениях, в том числе в его интервью, должна производится в порядке служебной проверки в соответствии с законодательством о государственной службе и доследственной проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не в рамках частно-правового судебного процесса.

Руководствуясь ст.33 Конституции РФ, которая закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; он обратился по фактам, допущенных, по его мнению, грубейших нарушений законности со стороны истцов и других работников полиции к руководителю ГУ МВД России по , изложив в заявлении приведенные факты. По содержанию своего обращения к руководителю ГУ МВД России он дал интервью прессе, которая обратилась к нему с просьбой прокомментировать случившееся. Тем самым, он не должен нести гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ за сделанные им заявления.

Поскольку истцы по делу не имеют собственного самостоятельного представления о своей чести, достоинстве и деловой репутации, то их честь, достоинство и деловая репутация нарушены не были. Истцы, не являясь предпринимателями и иными субъектами экономической деятельности, не имеют и не могут иметь деловой репутации.

Он точно не помнит, в каких буквальных выражениях он давал интервью, и не может с уверенностью утверждать, что изложенное его интервью на сайте радиостанции соответствует дословно его словам. Истцами по делу не представлена аудиозапись интервью, как она звучала на радио, следовательно, истцы не доказали факта распространения им порочащих сведений.

Требование истцов опровергнуть фразу «Подонки из УВД «Китай-город» перечеркивают хорошие инициативы президента», является необоснованным, поскольку данная фраза носит характер оценочного суждения и не может быть проверена с точки зрения соответствия ее действительности.

Оскорбление не является предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ и не подлежит защите с помощью средства правовой защиты, избранного истцами. Кроме того, данное высказывание оскорблением не является. Указанная фраза не имеет отношения к личности истцов по делу, поскольку в ней прямо не говориться, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются «подонками». Кроме того, в данной фразе указан не существующий орган — УВД «Китай-город», в то время как такой орган никогда не существовал и не существует в настоящее время; существовал ОВД «Китай-город», который в настоящее время переименован в отдел полиции по району «Китай-город».

Его утверждение о том, что «в данном случае люди жаловались, что больше шести часов там находятся, а сотрудники полиции не дали мне посмотреть, правы люди или нет. И при мне фабриковали записи в книге учета доставленных», - не подлежит опровержению, так как соответствует действительности. Кроме того, как видно из содержания данной фразы, из нее не следует, что она относится к кому-либо из истцов по делу.

Что касается утверждения о «фабрикации записи в Книге учёта данных», то это подтверждаются тем, что дежурный при нём стал делать записи. Кроме того, если допустить, что он ошибся относительно характера действий дежурного, вносившего записи в Книгу учёта доставленных лиц, то у него в результате неправомерного отказа сотрудников полиции предоставить для ознакомления данную Книгу для проверки возникли обоснованные сомнения в этом. Поскольку истцы являются сотрудниками полиции - должностными лицами, приносившими присягу и выполняющими публичные функции, возложенные на них государством, изложенное относиться к их критике как публичных должностных лиц, поэтому не может быть предметом иска о защите чести и достоинства.

Утверждения: «Нет, это был сержант ФИО13, который упёр мне автомат в живот, пытался забрать у меня телефон»; «... а ФИО13, который кидался на меня с автоматом» - не подлежит опровержению, так как соответствуют действительности.

Утверждение «... старший оперативный дежурный ФИО4 превысил все допустимые нормы, грани хамского поведения и угроз», не подлежит опровержению, так как соответствует действительности.

Утверждения: «... такие подонки из УВД «Китай-город» перечёркивают чёрным крестом все хорошие инициативы президента...»; «то есть все это президентское начинание и работу министра, всё перечёркивают подлецы, которые, к сожалению, даже остались после реформ»; «...но в семье не без урода, и с этим страшным уродом, который мог причинить реально или какие-то физические травмы, а то я бы вообще не вышел из этого УВД, я вчера столкнулся»,- не подлежат опровержению, так как являются оценочными суждениями.

Представитель ответчиков ООО «Гамма РВ» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в письменном отзыве, поступившем в суд, иск не признал, указав, что оспариваемая истцами информация содержится в интервью должностного лица, что является ответом на запрос информации. Одновременно интервью ФИО3 было передано в эфир без предварительной записи, что в силу п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения от ответственности. Размещение указанного интервью на сайте www.kommersant.ru является дословным воспроизведением материала, распространенного в прямом эфире радиостанции «Коммерсантъ FM», то есть другого средства массовой информации, что в силу п.6 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, оспариваемые сведения подлежат проверки в ином порядке – путем проведения служебной проверки Общественным советом МВД РФ, куда по должности входил ФИО3 и описывал события, очевидцем которых сам являлся.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, пояснив, что сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации были предметом служебной проверки, проведенной УВД по ЦАО ГУ МВД России по , по результатам которой нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по не выявлено.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пп.1,2 ст.151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п.7 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в Отделе полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по с проверкой, являясь на тот период времени членом Общественного совета при МВД России.

В соответствии с подп.»а» п.17 Указа Президента РФ от 28.07.2011 г. № 1027 «Об утверждении Положения об Общественном совете при Министерстве внутренних дел Российской Федерации» члены Общественного совета имеют право посещать без специального разрешения помещения, занимаемые органами внутренних дел, места принудительного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, задержанных лиц и лиц, подвергнутых административному аресту, в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, содержания отзыва, предоставленного представителем ответчиков - ООО «Гамма РВ» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире радиостанции «Коммерсантъ FM» было передано интервью ФИО3 Затем текст интервью был размещен на сайте www.kommersant.ru под заголовком «Подонки из УВД «Китай-город» перечёркивают хорошие инициативы президента».

Согласно предоставленных справок, выданных ГУ МВД России по УВД по ЦАО, ФИО4 занимает должность старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции «Китай-город» УВД по ЦАО ГУ МВД России по (назначен приказом УВД по ЦАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 занимает должность дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Отдела полиции «Китай-город» УВД по ЦАО ГУ МВД России по (назначен приказом УВД по ЦАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 занимает должность полицейского комендантской группы Отдела полиции «Китай-город» УВД по ЦАО ГУ МВД России по (назначен приказом УВД по ЦАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, в высказываниях ФИО3 в прямом эфире радиостанции «Коммерсантъ FM» и на сайте www.kommersant.ru содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2 и ФИО4 Таковыми сведения, носящий фактологический характер, являются утверждения о том, что «сержант ФИО13 упёр ему (ФИО3) автомат в живот, пытался забрать у него телефон»; «кидался на него с автоматом», а «старший оперативный дежурный ФИО4 превысил все допустимые нормы, грани хамского поведения и угроз».

Между тем, в силу чч.1,3 ст.5 Закона РФ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст.6 Закона РФ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Указав в интервью о том, что ФИО2 угрожал служебным оружием, пытался отобрать мобильный телефон, а ФИО4 высказывал в его адрес оскорбления и угрозы, ответчик ФИО3 фактически обвинил истцов в нарушении вышеприведенных норм закона РФ «О полиции», в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как усматривается из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в УВД по ЦАО ГУ МВД России по , факты, изложенные в заявлении ФИО3 своего объективного подтверждения не нашли. Нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников Отдела полиции «Китай-город» УВД по ЦАО ГУ МВД России по не выявлено.

Доказательств соответствия действительности распространенных вышеуказанных сведений, признанных судом, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2 и ФИО4, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что защита деловой репутации допускается лишь в отношении гражданина-индивидуального предпринимателя является неправильным. Гражданин, исходя из положений п.1 ст.152 ГПК РФ, имеет право на защиту деловой репутации и не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом не имеет значения то, что ФИО2 и ФИО4 являются должностными лицами, поскольку в силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из содержания интервью, в котором ФИО3 указал на нарушение закона со стороны ФИО2 и ФИО4 использованные в ней слова: «Подонки из УВД «Китай-город», «подлецы», «урод», по мнению суда, носят оскорбительный характер и относятся к личности истцов ФИО2 и ФИО4

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО7 и ФИО9 слово «подонки», в том числе означает «разложившиеся, преступные, деклассированные элементы»; «подлец» - «подлый человек», «негодяй»; «урод» - «человек с дурными, отрицательными свойствами».

При этом не имеет правового значения, что вместо отдела полиции по району «Китай-город» в спорной статье, размещенной на сайте www.kommersant.ru и в интервью ФИО3 в прямом эфире радиостанции «Коммерсантъ FM», указано УВД «Китай-город».

Ссылка ответчика ФИО3 на положения ст.33 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку истцы просят опровергнуть сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации, а не в заявлениях, поданных ФИО3 на имя начальника ГУ МВД России по , первому заместителю председателя Совета Федерации ФС РФ.

Особая общественная значимость вопросов законности действий полиции в связи с недопустимостью незаконных задержаний, а также содержание задержанных в жестоких и бесчеловечных условиях, на которую ссылается ответчик ФИО3, - не предоставляет ему права распространения в адрес истцов ФИО4 и ФИО2 недостоверных сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Субъективное мнение, высказанное ответчиком ФИО3 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, не может быть опровергнуть, однако на ответчика в таком случае может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО4 оскорблением.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истцами не доказан факт распространения им порочащих сведений, поскольку аудиозапись его интервью не была предоставлена, а он не может утверждать, что размещенное на сайте радиостанции интервью соответствует дословно его словам, опровергается содержанием отзыва представителя ответчиков ООО «Гамма РВ» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом».

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что порочащие истцов ФИО4 и ФИО2 сведения были размещены в сети Интернет, стали доступны для значительного числа людей, характер и содержание распространённых сведений. В результате распространения недостоверных сведений в отношении истцов проводилась служебная проверка, и они находились под угрозой увольнения. Кроме того, в адрес истцов были высказаны оскорбления.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, находя ее разумной и справедливой.

Остальные требования истцов ФИО4 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возложение на ФИО3 обязанности по опровержению сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2 и ФИО4, законом не предусматривается.

В судебном заседании истцами не оспаривалось о нахождении в дежурной части граждан ФИО11 и ФИО12, задержанных за совершение административных правонарушений. При этом указанные лица пояснили ФИО3 о нахождении их в качестве задержанных более 6 часов. Книга учёта лиц, доставленных в отдел полиции «Китай-город» ФИО3, по требованию последнего, предоставлена не была.

С учетом изложенного, утверждение ФИО3 о том, что «в данном случае люди жаловались, что больше шести часов там находятся, а сотрудники полиции не дали мне посмотреть, правы люди или нет»,- соответствует действительности.

Как усматривается из копий из Книги учета лиц, доставленных в отдел полиции «Китай-город» за ДД.ММ.ГГГГ, графе «дата и время доставления» ФИО12 имеется исправление. С учетом изложенного, а также в связи с отказом предоставить ФИО3 Книгу учёта лиц, доставленных в отдел полиции «Китай-город», утверждение ФИО3 о том, что «при нём фабриковали записи в этой книге учета доставленных», - является его убеждением о сокрытии действительного времени задержания.

Остальные высказывания ФИО3, а именно: «подонки из УВД «Китай-город» перечеркивают хорошие инициативы президента»; такие подонки из УВД «Китай-город» перечеркивают черным крестом все хорошие инициативы президента…»; «то есть все это президентское начинание и работу министра, все перечеркивают подлецы, которые, к сожалению, остались даже после реформ»; но в семье не без урода, и с этим страшным уродом, который мог причинить реально или какие-то физические травмы, а то и вообще я бы не вышел из этого УВД, я вчера столкнулся», - носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение и не могут быть опровергнуты.

Согласно пп.3,6 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

- если эти сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По сообщению Управления Роскомнадзора по Москве и учредителями средств массовой информации – радиопрограммы «Коммерсант FM» и газеты «Коммерсантъ» является ЗАО «Коммерсант. Издательский Дом».

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, интервью корреспонденту радиостанции «Коммерсант FM« было им дано по инициативе последнего, ДД.ММ.ГГГГ по телефону, после размещения в социальной сети «Twitter» своего заявления на имя начальника ГУ МВД России по о произошедшим с ним в отделе полиции «Китай-город» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся членом Общественного совета при МВД России, дача им интервью корреспонденту радиостанции «Коммерсант FM«, по инициативе последнего, представляет собой ответ на запрос информации, что в силу п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения ООО «Гамма РВ» от ответственности.

Поскольку, как следует из отзыва представителя ответчиков ООО «Гамма РВ» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», размещение интервью на сайте www.kommersant.ru является дословным воспроизведением материала, распространенного в прямом эфире радиостанции «Коммерсантъ FM», а доказательств обратного истцами и ответчиком ФИО3 не представлено, то имеются основания для освобождения ответчика ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» от ответственности.

В связи с тем, что в высказываниях ФИО3 отсутствуют какие-либо утверждения, не соответствующие действительности, порочащие, честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО5, а равно оскорбления в его адрес, то исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ООО «Гамма РВ» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в эфире радиостанции «Коммерсант FM» и на сайте www.kommersant.ru о том, что «сержант ФИО13, который упёр мне автомат в живот, пытался забрать у ФИО1 телефон», «кидался на ФИО1 с автоматом» - не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Признать сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в эфире радиостанции «Коммерсант FM» и на сайте www.kommersant.ru о том, что «старший оперативный дежурный ФИО4 превысил все допустимые нормы, грани хамского поведения и угроз» - не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части оставить исковое заявление ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: