Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Пахомовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.Л.П. к К.А.С. о взыскании денежного долга понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП А.Л.П. обратилась в суд с иском к К.А.С. о взыскании денежного долга по договору поручительства в размере 1213800 рублей и понесённых расходов по оплате госпошлины в сумме 14269 рублей.

В обоснование иска представитель ИП А.Л.П. действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года М.О.А. пояснил, что 24.03.2009 года между ИП А.Л.П. и ООО был заключён договор купли-продажи транспортного средства №. По договору истец обязался передать в собственность ответчика фронтальный погрузчик, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Однако в последующем ООО не выплатило полную стоимость погрузчика, что послужило основанием для обращения ИП А.Л.П. в арбитражный суд Алтайского края, где между сторонами ИП А.Л.П. и ООО было заключено мировое соглашение, по которому ООО обязалось перечислить на расчётный счёт ИП А.Л.П. задолженность в размере 1213800 рублей в срок до 31.03.2011 года. В день заключения сторонами мирового соглашения К.А.С., являющийся директором ООО , лично написал ИП А.Л.П. гарантийное письмо, по которому обязался в случае невыполнения ООО условий мирового соглашения, лично погасить задолженность перед ИП А.Л.П.. Поскольку ООО не выполнило перед ИП А.Л.П. в установленный срок условий мирового соглашения, ответчику К.А.С. была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена им без ответа. Полагает, что гарантийное письмо К.А.С. является обязательством, возникшим из договора и к нему применяется общее положение об обязательствах. Письменная форма договора в данном случае соблюдена. Обязательство К.А.С. лично уплатить долг должно быть исполнено.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился. О дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом, под роспись на досудебной подготовке дела. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил. По мнению суда неявка ответчика в судебное заседание вызвана неуважительными причинами. По ходатайству истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.12.2010 года К.А.С., являющийся директором ООО , лично написал ИП А.Л.П. гарантийное письмо, по которому обязался в случае невыполнения ООО условий мирового соглашения, лично погасить задолженность перед ИП А.Л.П.. Представленное истцом гарантийное письмо как доказательство исковых требований у суда не вызывают сомнений. Со слов истца расписка написана ответчиком лично. Текст документа однозначно свидетельствовал о том, что поручитель принимает ответственность перед кредитором в случае неуплаты ООО ИП А.Л.П. 1030000 рублей основного долга за погрузчик и 183800 рублей в счёт неустойки взять на себя обязательство и выплатить данные суммы лично. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2009 года, акт приёма передачи погрузчика, определение арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 24.12.2010 года подтверждают наличие у ООО обязанности перед ИП А.Л.П. выплаты указанных сумм.

Гарантийное письмо К.А.С. является офертой (ст.434 ГК РФ) для ИП А.Л.П.. В нём достаточно определённо выражено предложение К.А.С. считать себя заключившим договор с ИП А.Л.П.. Данное гарантийное письмо находится у ИП А.Л.П., что свидетельствует о том, что истец (акцепт) принял оферту. Подтверждением принятия оферты истцом так же следует считать направление ответчику письменной претензии о не выполнении условий договора поручительства. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор поручительства следует признать заключённым. В соответствии с главой 21 ГК РФ, у сторон возникли обязательственные отношения, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями главы 22 ГК РФ.

Поскольку ООО не перечислило ИП А.Л.П. в установленный срок до 31.03.2011 года задолженность по условиям мирового соглашения в сумме 1213800 рублей, о чём свидетельствует письмо ООО о невозможности выплаты денежной суммы от 5.05.2011 года, истец вправе обратиться с иском к поручителю.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу о взыскании с К.А.С. в пользу ИП А.Л.П. 1213800 рублей, в счёт исполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 года.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика понесённые им и подтверждённые документально расхода по оплате госпошлины в сумме 14269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.А.С. в пользу ИП А.Л.П. 1213800 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот) рублей в счёт задолженности по условиям мирового соглашения от 24.12.2010 года и 14269 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей в возмещение понесённых расходов по оплате госпошлины, итого: 1228069 (один миллион двести двадцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна судья: