Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истцов Никифорова К.А., Никифоровой Л.И., представителя истцов Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова К.А., Никифоровой Л.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров К.А., Никифорова Л.И. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании за Никифоровой Л.И. права собственности на , признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровым К.А. и ОАО «ПОЛИЭФ», аннулировании записи регистрации права собственности Никифорова К.А. на спорную квартиру (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Никифорова К.А. уплаченных сумм по договору купли-продажи квартиры в размере коп.

В обоснование исковых требований указано, что Никифоров К.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ПОЛИЭФ», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями и как нуждающемуся в жилье Никифорову вместе с членами его семьи - женой Никифоровой Л.И. и сыном Никифоровым А.К. были предоставлены две комнаты в модуле № поселка «Лесной», где истцы были зарегистрированы постоянно. В Плане приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ п. Лесной отражен в п.1.14 как жилой поселок. На основании Распоряжения Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ п. Лесной был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса. В ДД.ММ.ГГГГ. Никифоровым улучшили жилищные условия, предоставив по направлению комнату № в двухкомнатной секции в общежитии ответчика по , где истцы были зарегистрированы постоянно. При этом очередность по улучшению жилищных условий у истцов сохранялась. В ДД.ММ.ГГГГ истцам по месту работы предоставили двухкомнатную секцию № в общежитии по , где они были прописаны с ДД.ММ.ГГГГ В плане приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по отражено в п.1.16 как ГПТУ. Начало строительства общежития -1989г., когда ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» являлись государственными предприятиями. Факт начала строительства в 1989г. подтверждается Планом приватизации. Окончание строительства - сентябрь 1996г. Согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» были проведены работы по строительству данного дома на сумму тыс. руб., в том числе фактически выполненный объем работ на сумму тыс. руб. Согласно справки, выданной отделом архитектуры г. Благовещенска и Благовещенского района жилому дому под строительным номером «общежитие №ГПТУ» присвоен адрес . Никифоровы, проживая в п. Лесной и общежитии по имели право на приватизацию занимаемых комнат. В связи с очередностью по улучшению жилищных условий, Никифорову К.А. была предоставлена двухкомнатная по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Позднее ДД.ММ.ГГГГ с истцами перезаключен договор найма № сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ с Никифоровым К.А. заключен договор купли-продажи №. Квартира № Постановлением главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилой площади в доме ОАО «ПОЛИЭФ» по » включена в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». В основу Постановления был принят перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, установленные Распоряжением кабинета Министров Республики Башкортостан №517-р от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный договор является договором социального найма, его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Заключенный с Никифоровым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как с Никифоровым должен быть заключен договор социального найма. Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992г. ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». Строительство под строительным номером № было начато на основании Решения Исполкома Благовещенского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - 1992г., когда ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» являлись государственными предприятиями. Окончание - апрель 1996г. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество на сумму ., % пакет акций принадлежал Правительству РФ. В ДД.ММ.ГГГГ. % акций приобрела ООО «». На момент приватизации предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. К моменту утверждения Плана приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ дом являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом президент РФ от 01.01.1993г. №8 и Постановлением правительства РФ от 07.03.1995г. №235 жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ, окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» является 19 апреля 2005г. До 19 апреля 2005г. собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «». Поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе РБ и спорная . ОАО «ПОЛИЭФ» в зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. являлся жилищным фондом, дожжен был быть переданным в государственную или муниципальную собственность. Поскольку подлежала передачи в муниципальную собственность, а Никифоров К.А. с членами семьи не подлежал выселению из нее без предоставления другого жилого помещения, то он и члены его семьи имели право на приватизацию данной квартиры. Однако не могли реализовать это по независящим от них причинам. Договор купли-продажи квартиры заключен Никифоровым под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность. Никифорова Л.И. ранее не использовала право на приватизацию.

Истцы Никифорова Л.И., Никифоров К.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснили, что Никифоров К.А. с семьей изначально занимал помещения общежитии в поселке Лесной и по , которые построены на государственные средства и предоставлены ему исходя из трудовых отношений в порядке обеспечения жильем, имел право их приватизировать. В порядке улучшения жилищных условий истцу была предоставлена спорная квартира. Ранее занимаемые помещения сдал в ОАО «ПОЛИЭФ». Истцы узнали о нарушении его прав на приватизацию занимаемого жилого помещения в октябре 2010г.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что истец указывает о постройке дома на средства государства, ссылаясь на правовые акты, других доказательств о строительстве ОАО «ПОЛИЭФ» за счет государственных средств истцом не представлено. В связи с тем, что денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов РФ и РБ, то данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах, которые были опубликованы в 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 годах. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с момента заключения сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи акций ОАО «ПОЛИЭФ» между РФФИ и ООО «». ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 27.09.1995г. В связи с тем, что ОАО «ПОЛИЭФ» является признанным законом собственником объекта недвижимости - , его право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из указанных законоположений следует, что его право, удостоверенное и зарегистрированное в надлежащем порядке, должно защищаться и охраняться органами государственной власти. Требование истцов о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности. Истец имеет целью нанести ответчику убыток. Доказательств того, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения не представлено.

Представители третьих лиц - Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Никифоров А.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.32).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением №2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет %.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с % долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года №943-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере % его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий % уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «» (л.д.113).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером №, которому в последующем присвоен номер №, начато в 1992 году. Строительство осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЭКС», что подтверждается графиком производства строительно-монтажных работ, ордером (разрешением) на производство работ. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения и постановление администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного акта.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ» был утвержден Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как было установлено судом, жилой дом под строительным № был сдан в эксплуатацию еще в сентябре 1996 года и к моменту утверждения плана приватизации уже являлся объектом жилищного фонда.

Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на РБ.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетеля З.Р.А. по иску М. к ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля Я.Е.М. по иску М.А.К. по ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля М.Е.А. от по иску Ч.Н.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.109-112).

Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М.Е.А. дал схожие показания.

Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров К.А. был принят в ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Брак между Никифоровым К.А. и Никифоровой Л.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.10). Согласно свидетельству о рождении у истцов имеется сын Никифоров А.К.

Из сообщения отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск, карточки прописки, паспортных данных следует, что Никифоров К.А., Никифорова Л.И. были зарегистрированы по адресу: ; по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.116, 105, 8-9).

Факт проживания истца в общежитии поселка Лесной и общежитии по ответчиком не оспаривается.

На основании Распоряжения администрации города Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ поселок Лесной был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса.

В плане приватизации объекта не завершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), п. Лесной отражен по п.1.14 как жилой поселок.

Приказом-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено переселение работников ОАО «ПОЛИЭФ», проживающих в пос. Лесной в общежитие ОАО «ПОЛИЭФ» по нормам предоставления жилья в общежитиях.

Общежитие по было построено в период с 1989 по 1996 годы, т.е. до окончания приватизации предприятия, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Представителем ответчика не оспаривается, что является общежитием ОАО «ПОЛИЭФ». Суд считает указанный дом построенным на государственные средства.

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Таким образом, поскольку Никифоровым жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми правоотношениями в порядке очередности в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Причем это право возникло у них с ещё момента предоставления комнаты в общежитии в поселке Лесной, а затем в общежитии по , построенным на государственные средства и подлежащим передаче в муниципальную собственность. Этим правом истец не воспользовался, поскольку, состоя в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, ожидал получения благоустроенной квартиры. Учитывая, что занимаемая комната в общежитии была передана истцом в ОАО «ПОЛИЭФ», которое распорядилось ею по своему усмотрению, последующее предоставление спорного жилого помещения истцам в взамен комнат в общежитии суд расценивает как улучшение их жилищных условий.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на № по Башкортостан, а затем продавать её истцу.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцами должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Никифорова Л.И. просит признать за ней право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовала. Это подтверждается сведениями Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ, а также Благовещенского отдела УФСРКК РБ (л.д.35,37).

В силу норм жилищного законодательства члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, приобретают равные права с нанимателем, включая право на приватизацию.

Никифоров К.А., Никифоров А.К. отказались от участия в приватизации в пользу Никифоровой Л.И., о чем представили соответствующие заявления (л.д.29,39).

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Никифоровым К.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), на основании которого, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.20-23).

Истцы просят признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании указанного договора.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили истцам об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истцов возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Никифоров К.А. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имела право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ» Никифоров К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по основному долгу руб. (л.д.119). Истец просит взыскать руб. Указанная сумма, с учетом отсутствия у суда оснований для выхода за пределы иска, подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.

При таких данных, запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, произведенная на основании договора купли-продажи подлежит аннулированию.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они, действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую ими квартиру, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали в октябре 2010 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Указанные обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении аналогичных исков, после вступления их в законную силу. Более того, к выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома.

При таких обстоятельствах, по мнению суда к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.

Истец просит возместить за счет средств ответчика судебные расходы на госпошлину, оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3, 31, 36).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова К.А., Никифоровой Л.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Никифоровым К.А..

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Никифорова К.А. на

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Никифорова К.А. уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере руб.

Признать за Никифоровой Л.И. право собственности на

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Никифорова К.А. расходы на госпошлину в размере рублей, расходы на доверенность в размере руб., расходы на услуги представителя в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись

Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин