Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова А.С. к ООО «ПТК «Альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Парамонов А.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТК «Альянс» в должности системного администратора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Парамонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПТК «Альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в должности системного администратора ООО «ПТК «Альянс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей. Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Парамонов А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в должности системного администратора в ООО «ПТК «Альянс», расположенном по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за . Данное увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда на предприятии в очередной раз задерживалась выплата заработной платы, он подошел к генеральному директору ФИО1. и в устной форме предупредил его о невозможности добраться ДД.ММ.ГГГГ на работу в связи с отсутствием денежных средств на оплату проезда. Внятного ответа от руководителя он не получил. По словам истца рабочей день у него начинался в минут, поэтому на работу он добирался на маршрутке «», отходящей от остановки во в минут. Для производственных рабочих предприятием организована бесплатная доставка транспортом, который отправляется на работу каждый день в минут, но на этот вид транспорта Парамонов А.С. не успевал, так как в это время отвозит ребенка в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ на работу его привез начальник службы безопасности ООО «ПТК «Альянс» ФИО2 на своем личном автомобиле. По прибытии на работу каких-либо письменных объяснений по поводу неявки ДД.ММ.ГГГГ у истца никто не потребовал. В этот день он пытался уведомить генерального директора ФИО1 в письменной форме о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он имеет право приостановить работу до выплаты задержанной суммы. Однако данное заявление у него принято не было. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.С. узнал по телефону от сотрудников ООО «ПТК «Альянс» о том, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. ТК РФ. Но в этот день он был на работе и с приказом об увольнении, а также с иными документами и актами, касающимися увольнения, его никто не ознакомил. По утверждению истца в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством.

Указанные действия работодателя причинили Парамонову А.С. моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с тяжелой обидой от ущемления ответчиком его прав. Увольнение вызвало у истца сильные переживания и страх за свое будущее, в связи с невозможностью содержать свою семью, в результате чего у него пропал сон и начались головные боли. Компенсацию причиненных ему нравственных страдании он оценивает в рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обосновании своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу в течение всего дня и на телефонные звонки на отвечал. Письменного заявления о приостановки работы до выплаты суммы задержанной заработной платы от него не поступало. Считает, что доводы о предупреждении им генерального директора ООО «ПТК «Альянс» ФИО1 о невыходе на работу, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений в связи с прогулом Парамонов А.С. в категорической форме отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт и вынесен приказ об увольнении. Просила отнестись критически к доводам истца о том, что у него не было денежных средств на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ до места работы, так как от предприятия каждый день ходит бесплатное маршрутное такси. Кроме того, Парамонов А.С. неоднократно нарушал внутренний трудовой распорядок и опаздывал на работу.

Помощник Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н. полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, применена работодателем к Парамонову А.С. без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а процедура увольнения была нарушена.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парамонов А.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТК «Альянс» в должности системного администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. ТК РФ в связи с прогулом, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. ).

Данные обстоятельства признаны сторонами по делу и ими не оспаривались.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было указано выше, в силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении любого дисциплинарного взыскания, в том числе и при увольнении, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно копии акта об отказе в даче письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «ПТК «Альянс» ФИО1., начальником службы безопасности ООО «ПТК «Альянс» ФИО2. и менеджером по персоналу ООО «ПТК «Альянс» ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.С. в помещении офиса ООО «ПТК «Альянс» отказался от предоставления письменных объяснений по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. ).

В соответствии с копией приказа об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.С. отказался и от ознакомления с данным приказом, о чем на нем имеется соответствующая отметка за подписью коммерческого директора ООО «ПТК «Альянс» ФИО5., начальника службы безопасности ООО «ПТК «Альянс» ФИО2. и бухгалтера-кассира ООО «ПТК «Альянс» ФИО6 (л.д.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели. Так:

- свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «ПТК «Альянс» в должности начальника службы безопасности. По его словам ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.С. не вышел на работу и на его телефонные звонки не отвечал. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец взял трубку и сказал, что в данный момент сидит дома с ребенком. Примерно в часов этого дня ФИО2 заехал за ним на своей автомашине и привез на работу, после чего Парамонов А.С. стал устранять возникшие неполадки в работе компьютерной программы на предприятии. Лично ему истец не звонил и не предупреждал о том, что не выйдет ДД.ММ.ГГГГ на работу. В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за . При этом Парамонов А.С. отказался от дачи объяснений по факту прогула, о чем в отделе кадров был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО2 Однако, кто еще присутствовал при этом, он не помнит, возможно - ФИО4 Отказывался ли при нем Парамонов А.С. от подписи и как это происходило, он также не помнит. Возможно, он сказал так ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу, но точно не помнит. Своим невыходом на работу истец парализовал работу предприятия, так как компьютерная программа вышла из строя. В целом может охарактеризовать Парамонова А.С. с отрицательной стороны, так как он не «блистал» дисциплиной и всегда старался вести себя «правильно». Задержки в выплате заработной платы были, но незначительные (не более чем на неделю);

- свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО «ПТК «Альянс» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.С. не вышел на работу, в связи с чем был уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО4 пригласила ее в отдел кадров и сказала, что Парамонов А.С. отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от дачи объяснений по факту прогула. В этот день она видела истца на работе, но при его увольнении не присутствовала. Когда она подписывала документы в отделе кадров, то Парамонова А.С. не было, присутствовали только она, ФИО4 и ФИО2 По словам свидетеля при ней он от дачи объяснений и от ознакомления с приказом об увольнении не отказывался, а об этом ей сказала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда Парамонов А.С. не вышел на работу, то что-то случилась с компьютерной программой на предприятии, так как она не могла изготовить ни одного документа. Возможно, сбой в программе устроил сам Парамонов А.С. Однако в целом со своей работой он справлялся, так как помогал ей по роду своей деятельности. Подтвердила доводы истца о том, что задержки в выплате заработной платы в ООО «ПТК «Альянс» имели место;

- свидетель ФИО1 показал, что работает в ООО «ПТК «Альянс» в должности генерального директора. По его словам ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.С. не вышел на работу, в связи с чем отделом кадров были подготовлены приказ и иные документы о его увольнении. До прогула истец действительно подходил к нему и говорил про нехватку денежных средств в связи с невыплатой заработной платы. Однако не только у него были такие проблемы, а у всех сотрудников. Документы об увольнении Пармонова А.С. свидетель подписывал ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. О том, что тот отказался от подписи в приказе об увольнении ему известно со слов ФИО4 Брались ли от работника письменные объяснения, он не помнит. Свидетель пояснил, что истец был не добросовестным работником, но когда он к нему обращался за помощью, тот всегда все делал. После увольнения истца все компьютерные программы на предприятии пришлось менять. Возможно, в этом повинен сам Парамонов А.С.;

- свидетель ФИО5 показала, что работает в ООО «ПТК «Альянс» коммерческим директором. С ДД.ММ.ГГГГ г. у Пармонова А.С. начались проблемы с трудовой дисциплиной в связи с прогулами. С коллективом он не сошелся. ДД.ММ.ГГГГ программа, за которую отвечал истец, не работала. В этот день пытались до него дозвониться, но ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ г. он появился на работе. Отдел кадров составил ряд документов, после чего ФИО4 сказала, что Парамонов А.С. отказывается от дачи объяснений. На ее вопросы о причинах прогула от истца последовала только ненормативная лексика. ДД.ММ.ГГГГ искали его весь день, так как были проблемы с компьютерной программой на предприятии и не могли изготовить ни одного документа. ДД.ММ.ГГГГ Парамонова А.С. привезли на работу и он пытался что-то починить. При подписании акта об отказе в даче объяснений присутствовали она сама, ФИО2., ФИО4., и возможно Парамонов А.С., но точно не помнит. По словам свидетеля ей он ничего не пояснил, потому что у него к ней имеется личная неприязнь. С выплатой заработной платы на предприятии были проблемы, но это происходило из-за сбоев в указанной программе. Из-за Парамонова А.С. на предприятии страдали все, поэтому может охарактеризовать его только с отрицательной стороны;

- свидетель ФИО7 показал, что он ранее работал в ООО «ПТК «Альянс» в должности руководителя отдела продаж, а истец работал в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ видел истца после обеда в своем кабинете на рабочем месте, так как спрашивал его по поводу работы программы. При этом об увольнении Парамонова А.С. в этот день он ничего не знал. По поводу систематической невыплаты заработной платы он сам неоднократно поднимал вопрос на совещаниях, так как из-за этого была большая «текучка» кадров;

- свидетель ФИО8 показала, что ранее работала в ООО «ПТК «Альянс» в должности заместителя главного бухгалтера, а истец работал системным администратором. Она видела его ДД.ММ.ГГГГ на работе. Помнит это точно, поскольку у них не работала программа в бухгалтерии. В тот день он пришел и все сделал. По словам свидетеля заработную плату платили с задержкой на месяц, а то и на два месяца. Заработная плата за январь была выплачена лишь в марте. Такая ситуация носила систематический характер, в связи с чем иногда у сотрудников предприятия даже не было денег для того, чтобы доехать до работы. Поэтому иногда люди занимали деньги из кассы. ДД.ММ.ГГГГ документы об увольнении Парамонова А.С. и об окончательном расчете с ним она не видела, а такие документы появились только через неделю. Сама она проработала в ООО «ПТК «Альянс» почти до конца ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, свидетели, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили факт невыхода его на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не оспаривал в суде и сам Парамонов А.С., объяснив это невозможностью добраться в тот день до места работы в связи с отсутствием денежных средств.

Факт систематических задержек выплаты заработной платы в ООО «ПТК «Альянс» подтвердили все допрошенные свидетели, как состоящие в трудовых отношениях с работодателем, так и бывшие сотрудники данного предприятия. К тому же генеральный директор ФИО1. частично подтвердил пояснения Парамонова А.С. о том, что до прогула он подходил к нему и говорил о проблемах, связанных с невыплатой заработной платы. В связи с этим доводы истца о том, что он заблаговременно поставил руководство ООО «ПТК «Альянс» в известность о невозможности добраться ДД.ММ.ГГГГ до места работы из-за отсутствия денежных средств на оплату проезда, заслуживают внимания.

Кроме того, свидетели ФИО1., ФИО5., ФИО2. и ФИО6. дали крайне противоречивые показания об обстоятельствах отказа Парамонова А.С. от дачи объяснений по факту прогула и от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, фактически подтвердив только сам факт составления соответствующих актов. Так, по словам ФИО5, при этом присутствовали она сама, истец, ФИО2. и ФИО4 В тоже время, по словам ФИО6 во время подписания ею в отделе кадров акта об отказе Парамонова А.С. от ознакомления с приказом об увольнении, его там не было, а присутствовали лишь она сама, ФИО2. и ФИО4 а при ней он ни от ознакомления с этим приказом, ни от дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка, не отказывался. ФИО2 практически вообще не смог ничего вспомнить об обстоятельствах, связанных с составлением документов, касающихся увольнения Парамонова А.С.

Показания генерального директора ФИО1. в этой части свидетельствуют о том, что приказ об увольнении был подписан им лично, но о том, что истец отказался от подписи в приказе об увольнении ему стало известно лишь со слов ФИО4 а принимались ли вообще попытки получить письменные объяснения от работника по факту прогула, он не помнит.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии объяснительной самой ФИО4. на имя генерального директора ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она безуспешно пыталась дозвониться до Парамонова А.С., в связи с чем получить от него объяснения о причине отсутствия на работе не представилось возможным (л.д. ). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о том, что каким-либо иным образом, кроме как по телефону ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от работника по факту прогула никто получить не пытался.

Таким образом, к данным сотрудниками ООО «ПТК «Альянс» показаниям о процедуре увольнения Парамонова А.С. суд относится критически, в том числе и потому, что свидетели ФИО9. и ФИО8., в свою очередь, пояснили о том, что истец несмотря на опоздание был на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и выполнял возложенные на него обязанности, но о его увольнении в этот день они ничего не знали. ФИО8 исполнявшая на тот момент, как и ФИО4, обязанности бухгалтера также показала, что в день увольнения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ документов об увольнении Парамонова А.С., необходимых для производства окончательного расчета с работником, она не видела, а такие документы появились только через неделю. Свидетель ФИО9. подтвердил данные показания и также пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ничего не знал.

Таким образом, оценивая в совокупности объяснения сторон и показания свидетелей суд делает вывод о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время, объяснения от Парамонова А.С. по существу совершенного им дисциплинарного проступка работодателем затребованы не были и приказ об увольнении ему под роспись не объявлялся. Доводы представителя ответчика о том, что работник отказался от дачи объяснений и от подписи об ознакомлении с указанным приказом, не нашли своего объективного подтверждения. Поэтому суд считает, что соответствующие акты были составлены работодателем формально без выяснения реального мнения работника по поводу увольнения.

При этом показания свидетелей ФИО7. и ФИО8. суд считает последовательными и согласующимися между собой, чего нельзя сказать про показания свидетелей ФИО1 ФИО5 ФИО2 и ФИО6 которые не согласуются друг с другом. Кроме того, в отличие от них ФИО9. и ФИО8. на момент дачи ими показаний в суде в трудовых отношениях с ООО «ПТК «Альянс» уже не состояли, в связи с чем суд при оценке их показаний учитывает отсутствие трудовых отношений с ответчиком.

Показания указанных лиц нашли также свое объективное подтверждение материалами надзорного производства Егорьевской городской прокуратуры по жалобе Парамонова А.С. № №, исследованными в ходе судебного разбирательства и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, согласно которым окончательный расчет с ним был произведен лишь в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что истец работал в ООО «ПТК «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылка представителя ответчика о том, что истец ранее неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о применении к Парамонову А.С. дисциплинарных взысканий. Акты о нарушении внутриобъектового режима (л.д. ) до сведения работника не доводились и мерами дисциплинарного взыскания не являются. Работодателем также не было принято во внимание то обстоятельство, что Парамонов А.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого каждый день отвозит в детский сад, в связи с чем он не успевал на бесплатное маршрутное такси, доставлявшее работников ООО «ПТК «Альянс» к месту работы. В результате его отсутствия на работе вреда, убытка или иных последствий не наступило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Мнение по этому поводу допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ООО «ПТК «Альянс», суд во внимание не принимает, поскольку они не являются специалистами в области деятельности истца.

Таким образом, увольнение Парамонова А.С. произведено не только с нарушением установленного порядка увольнения, но и без учета тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего его поведения, отношения к труду, а потому исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Одновременно с этим орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о восстановлении Парамонова А.С. на работе в должности системного администратора ООО «ПТК «Альянс».

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее:

статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок подлежит сохранению за Парамоновым А.С. в течение периода, начинающегося со дня увольнения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчетным периодом являются , предшествующих месяцу увольнения.

Поскольку к моменту увольнения работник проработал менее месяцев, в расчет включаются только месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Фактически начисленная заработная плата истца за указанный период составила: за ДД.ММ.ГГГГ г. – рубль копейки; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. – рублей копеек; за ДД.ММ.ГГГГ г. – рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. – рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. – рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. – рублей и за ДД.ММ.ГГГГ г. – рублей копейки, что подтверждается представленными ответчиком соответствующими расчетными листками (л.д. ). Таким образом, общая сумма заработка Парамонова А.С. за месяцев, предшествовавших дате увольнения, составляет рублей копейки.

Количество фактически отработанного им в расчетном периоде времени составило дня, что также подтверждается указанными расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, средний дневной заработок Парамонова А.С. составляет рублей копеек ( рублей копейки/ дня).

Поскольку в соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парамоновым А.С. и ООО «ПТК «Альянс» (л.д. ), обычная продолжительность рабочего времени для работника составляет сорок часов в неделю ( в день, с ), то с учетом выходных и праздничных дней период его вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда составляет день.

Следовательно, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рубля копеек рублей копеек х дней). Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 349 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий работодателя было нарушено личное неимущественное право истца на труд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей копеек ( рублей копеек по требованию имущественного характера о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и рублей по каждому из требований неимущественного характера).

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Парамонова А.С. удовлетворить.

Признать приказ ООО «ПТК «Альянс» об увольнении Парамонова А.С. №-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Парамонова А.С. на работе в должности системного администратора ООО «ПТК «Альянс».

Взыскать с ООО «ПТК «Альянс» в пользу Парамонова А.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере рублей копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рубля копеек.

Взыскать с ООО «ПТК «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.