Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» к редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Владимирское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в лице Секретаря Политсовета Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Бородина С.Г. обратилось в суд с иском к редакции газеты «Владимирские ведомости» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года в газете «Владимирские ведомости» были распространены сведения, не соответствующие действительности, подрывающие репутацию Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», его представителей, депутатов Законодательного Собрания Владимирской области- членов фракции Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

По утверждению представителя истца, в газете были распространены сведения о том, что якобы Региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», его представители, депутаты Законодательного Собрания Владимирской области- члены фракции Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», периодически участвуют в конфликтах, проводимая ими политика идет в размер с линией Партии, представители Регионального отделения допускают многочисленные нарушения действующего законодательства, Устава Партии, порядка проведения партийных мероприятий, оказывают давление на избирательные комиссии и правоохранительные органы, депутаты фракции не самостоятельны в принятии решений, нарушают законы и т.п..

Определением суда от 29 марта 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- редакция газеты «Владимирские ведомости» была заменена на редакционно-издательское государственное учреждение «Газета «Владимирские ведомости».

Истец Владимирское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит суд обязать ответчика признать не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» сведения о том, что:

- « региональное отделение участвует «… в конфликте, который грозит перерасти в открытую войну двух группировок единороссов»;

- « Во Владимире продолжается борьба двух кланов «Единой России»»;

- «чем ближе выборы, тем ожесточеннее воюют друг с другом как единороссы- одиночки, так и целые кланы»;

- «… по многим округам города единороссы, разбившиеся на два «клана», будут бороться за победу друг против друга»;

- Сергей Бородин окончательно всех запутал, заявив, что учет результатов праймериз вообще не является обязательным. Заявление регионального лидера «Единой России» идет вразрез с заявлениями первых лиц партии…»;

- « от партии пойдет проигравший, а секретарь регионального отделения «ЕР» Сергей Бородин считает это нормальным»;

- «две» « первички» из пяти не смогли собрать кворум, за что в полном составе были отстранены от участия в праймериз. В Муроме же все происходило с точностью до наоборот…»;

- «Депутаты фракции «Единая Россия» законопроект зарубили, подчинившись команде старших товарищей по партии из Москвы»;

- «от слов партия перешла к делу» в связи с чем «правоохранительные органы произвели выемку документов…»;

- « Единая Россия « выступила с обращением к мэру города А.П. Рыбакову… и правоохранительные органы оперативно взялись за дело»;

- имеет место «грубое нарушение Устава партии»;

- «кандидатам, не поддержанным «ЕР», массово отказывают в регистрации»;

- «список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии…».

Просит также суд обязать ответчика принести им публичные извинения в ближайшем номере газеты (в печатной и электронной версиях) путем размещения опровержения, взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, государственную пошлину и расходы на представителя.

В частности, 1) в газете «Владимирские ведомости» от 15.12.2010 года и ее электронной версии была опубликована и размещена статья «Результаты внутрипартийного голосования будут «смоделированы»?», в которой, по утверждению истца, во фразах «региональное отделение участвует «… в конфликте, который грозит перерасти в открытую войну двух группировок единороссов»; «Сергей Бородин окончательно всех запутал, заявив, что учет результатов праймериз вообще не является обязательным. Заявление регионального лидера «Единой России идет вразрез с заявлениями первых лиц партии…»; «две первички» из пяти не смогли собрать кворум, за что в полном составе были отстранены от участия в праймериз. В Муроме же все происходило с точностью до наоборот…», содержатся не соответствующие действительности сведения.

В действительности, какой-либо конфликт в региональном и первичных отделениях Партии отсутствует, разногласия разрешаются в рамках действующего законодательства, Устава Партии и внутрипартийных документов. Бородин С.Г. заявлений, о которых изложено в статье, не допускал. В соответствии с внутрипартийными документами кворум для принятия решений по предварительному голосованию имелся.

2) В номере газеты «Владимирские ведомости» от 19 января 2011 года была опубликована статья «Очки втирать- не строить», в которой также, по утверждению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения. Истец полагает, что во фразе: « Депутаты фракции «Единая Россия» законопроект зарубили, подчинившись команде старших товарищей по партии из Москвы», содержатся сведения, не соответствующие действительности, подрывающие репутацию регионального отделения Партии. Указано, что никто не вправе вмешиваться в прерогативу ЗС по принятию законов, закон был отклонен в результате голосования в связи с обращениями глав муниципальных образований области.

3) В газете «Владимирские ведомости» от 27.01.2011 года под рубрикой «от четверга до четверга» была опубликована статья «Бабич против», в которой также, по утверждению истца, во фразах « Во Владимире продолжается борьба двух кланов Единой России» и «Как стало известно «ВВ», от слов партия перешла к делу. Вчера в ООО «Мехколонна» правоохранительные органы произвели выемку документов…» содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие репутацию регионального отделения Партии «ЕР». Как указывает истец, два «клана», а тем более война, борьба, в Партии отсутствует. Случаев скандалов, действий, позорящих представителей Регионального отделения членов Партии, в области не было. Действия правоохранительных органов по выемке документов не связаны с деятельностью Партии. Региональное отделение Партии не имеет права влиять на решения правоохранительных органов.

4) 28 января 2011 года в газете «Владимирские ведомости» и ее электронной версии была опубликована и размещена статья « В одной берлоге всем не поместиться, или Сдача партбилета». Истец утверждает, что в этой публикации распространены сведения о скандалах в Партии, о внутрипартийной борьбе, о грубых нарушениях Устава Партии, чего в действительности не было. «Внутрипартийная борьба «Единой России» - теперь и в Камешкове. В канун муниципальных выборов … в региональном и местных отделениях партии «Единая Россия» один за другим вспыхивают внутрипартийные скандалы. Причем чем ближе выборы, тем ожесточеннее воюют друг с другом как единороссы-одиночки, так и целые кланы.» «В Колокшанском сельском поселении, например, «Единая Россия оставила не у дел победителя внутрипартийных выборов ( так называемых праймериз) главу поселения Владимира Чугунова. Вместо него на выборы от партии пойдет проигравший, а секретарь регионального отделения «ЕР» Сергей Бородин считает это нормальным- последнее, мол, слово всегда за региональным отделением.» И вновь налицо грубое нарушение Устава партии». … « по многим округам города единороссы, разбившиеся на два «клана», будут бороться за победу друг против друга».

5) В номере газеты «Владимирские ведомости» от 28 января 2011 года была размещена статья «Предвыборные коммунальные войны?», в которой, как указано истцом, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о том, что действия правоохранительных органов по выемке документов в ООО «Мехколонна» связаны с деятельностью Партии. «… В случае с «Мехколонной» …. 24 января Владимирское региональное отделение партии «Единая Россия» выступило с обращением к мэру города А.П. Рыбакову… И правоохранительные органы оперативно взялись за дело.»

6) 09 февраля 2011 года в номере газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Да избави нас от Бабича…», «Депутат Госдумы в преддверии выборов дестабилизирует обстановку во Владимирской области», в тексте которой в отношении Владимирского регионального отделения Партии были распространены сведения, не соответствующие действительности. По мнению истца, они были распространены в следующем фрагменте указанной публикации: « Ну и уж совсем ни в какие ворота не лезет ситуация, когда кандидатам, не поддержанным «ЕР», массово отказывают в регистрации.» По утверждению истца, массовый отказ в регистрации кандидатов, не поддержанным «ЕР», не связан с действиями Партии. В соответствии с действующим избирательным законодательством Партия наряду с другими Партиями может влиять на принятия решений избирательными комиссиями исключительно в рамках действующего законодательства путем внесения предложений по кандидатурам в составы избирательных комиссий.

7) В публикации газеты «Владимирские ведомости» от 15 февраля 2011 года «Михаил Бабич продолжает дестабилизировать обстановку во Владимирской области», были распространены не соответствующие действительности сведения об истце о том, что избрание Бабича М.В. депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России» имело место без учета мнения и воли Регионального отделения Партии и являлось формальностью, что подрывает деловую репутацию последнего.

«… отношение ( факт его избрания депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России»- формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии)…».

Во всех изложенных выше и оспариваемых истцом цитатах из публикаций газеты, по его утверждению, о Владимирском региональном отделении Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», его представителях, о депутатах Законодательного Собрания Владимирской области – членов фракции Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» распространены сведения, не соответствующие действительности, подрывающие их репутацию. Распространение этих сведений ответчиком, как указывает истец, было продиктовано намерением воспрепятствовать осуществлению Региональным отделением общественной (партийной) деятельности, деятельности представителей регионального отделения, деятельности депутатов ЗС области - членов Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», было вызвано ближайшими выборами глав и депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров субъектов РФ.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей. В их обоснование указывается, что распространением изложенных выше сведений нарушены их права на положительную деловую репутацию, что, учитывая характер распространения сведений (среди неопределенного круга лиц), причинило им вред в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца- Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Щедрин С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше и содержащиеся в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» Сиверская Т.Р. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Возражения ответчика мотивированы тем, что в тексте оспариваемых истцом статей не содержится никаких сведений, которые бы не соответствовали действительности, и порочили бы деловую репутацию регионального отделения Партии. В соответствии с действующим законодательством признание сведений не соответствующими действительности и понуждение распространившего их лица опровергнуть такие сведения возможно только при наличии совокупности условий: это должно быть сведение, утверждающее о факте, сведение должно быть распространено, должно относиться к лицу, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного права, оно должно не соответствовать действительности и порочить лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права. Указанной совокупности в отношении Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в оспариваемых ими публикациях не имеется. Частично, во фразах и тексте, которые они оспаривают, имеет место мнение либо оценочное суждение автора. Там, где имеет место утверждение о факте, указанное утверждение соответствует действительности и не порочит деловую репутацию истца, либо это утверждение не имеет отношения к истцу. Представителем ответчика в судебном заседании приведен подробный анализ каждой публикации, содержащийся в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика также заметила, что в силу ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Статьи, оспариваемые истцом, реализуют указанное право и содержат субъективные оценки фактов, обстоятельств, лиц, их действий и поступков. Авторами не распространялись сведения о нарушении Владимирским региональным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» действующего законодательства или порочащие его деловую репутацию. Журналисты изложили конкретные факты, на основе которых выработали свою собственную точку зрения, изложенную в статьях. Представителем ответчика также отмечено, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» является партией власти. Естественно, что ее деятельность находится под пристальным вниманием, как граждан, так и журналистов, которые вправе формировать и высказывать свою собственную точку зрения на основе имеющихся у них фактов. Считает, что любая критика, связанная с ее деятельностью, должна быть воспринята с пониманием, вниманием и повышенной терпимостью. Полагала также неправомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по смыслу ст.ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Пояснила, что РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости», ответственность за публикацию оспариваемых статей, в том числе, и за авторов, взяла на себя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свободы мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в средствах массовой информации.

Согласно части 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме этого, отсутствие прямого указания в пункте 7 статьи 152 ГК РФ на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание ( отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 508-О.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего установленные судом правоотношения, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи.

Судом установлено, что в газете «Владимирские ведомости» в декабре 2010 года, январе- феврале 2011 года был опубликован ряд статей, в которых, по мнению Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию регионального отделения, его представителей.

Между тем, указанный довод стороны истца суд считает необоснованным. При этом суд учитывает следующее.

Владимирское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» является некоммерческой организацией, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 17 марта 2003 года ( л.д. 38).

В силу п.6.7 Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», региональное отделение является структурным подразделением Партии.

Согласно п.1.1. Устава, Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» является общероссийским общественным объединением, созданным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и действующим на принципах добровольности, равноправия, самоуправляемости, законности и гласности, в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также для представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Так, в газете «Владимирские ведомости» от 15.12.2010 года была опубликована статья «Результаты внутрипартийного голосования будут «смоделированы?» автора Леонида Кораблева.

Истец оспаривает следующие фразы: «региональное отделение участвует «… в конфликте, который грозит перерасти в открытую войну двух группировок единороссов»; «Сергей Бородин окончательно всех запутал, заявив, что учет результатов праймериз вообще не является обязательным. Заявление регионального лидера «Единой России идет вразрез с заявлениями первых лиц партии…»; «две первички» из пяти не смогли собрать кворум, за что в полном составе были отстранены от участия в праймериз. В Муроме же все происходило с точностью до наоборот…».

В действительности, как усматривается из статьи, в ней нет утверждения о том, что региональное отделение участвует в конфликте…». В статье под подзаголовком: «Кто устанавливает правила игры?» сообщается, что « редакция «ВВ» направила в Муром корреспондента, ему предстояло разобраться в конфликте, который грозит перерасти в открытую войну двух группировок единороссов. Для начала удалось встретиться с некоторыми секретарями партийных ячеек, активными участниками праймериз».

О конкретном конфликте, который произошел в гор.Муроме на внутприпартийных выборах «Единой России» говорится в статье. Из этого, автор высказывает свое мнение о том, что произошел «конфликт, который грозит перерасти в открытую войну двух группировок единороссов». В этой фразе не содержится утверждения о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

В этой же статье указывается, что «вчера на пресс-конференции секретарь политсовета Владимирского регионального отделения партии «ЕР» Сергей Бородин окончательно всех запутал, заявив, что учет результатов праймериз вообще не является обязательным при выдвижении того или иного кандидата. «

Пресс-конференция, о которой говорится в статье, проходила в присутствии представителей средств массовой информации ( электронных и печатных версиях). И все СМИ процитировали слова секретаря политсовета о том, что праймериз носят рекомендательный характер. Соответствие действительности указанной информации подтверждается также содержанием официального сайта отделения «ЕР», где, рассказывая о пресс-конференции С.Бородина сообщается о том, что « однако праймериз- не последний экзамен, который придется сдавать будущим народным избранникам.»

Кроме этого, эта информация не содержит утверждения о фактах, которые бы порочили деловую репутацию Владимирского регионального отделения Партии.

Фраза о том, что «Заявление регионального лидера «Единой России» идет вразрез с заявлениями первых лиц партии» не является утверждением о факте, а представляет собой оценочное суждение автора публикации, которое невозможно проверить на соответствие действительности.

Слова о том, что « на внутрипартийных выборах во Владимире … две «первички» из пяти не смогли собрать кворум, за что в полном составе были отстранены от участия в праймериз. В Муроме же все происходило с точностью до наоборот…», не имеют отношения к Владимирскому региональному отделению Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В газете «Владимирские ведомости» от 19 января 2011 года была опубликована статься Леонида Кораблева «Очки втирать- не строить».

В ней автором сообщается, что «Николай Виноградов предлагал депутатам Законодательного Собрания передать полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, на региональный уровень. Депутаты фракции «Единая Россия» законопроект зарубили, подчинившись команде старших товарищей по партии из Москвы».

Суд считает, что оспариваемая истцом фраза к региональному отделению Партии «Единая Россия» не относится, так как оно в ней не упоминается. Депутаты фракции «ЕР» ЗС области данную фразу не оспаривают. Тем более, что таковыми являются конкретные лица. В данном случае, по мнению суда, деловую репутацию истца указанная фраза не порочит. В том контексте, в каком это приводится в статье, информация о том, что депутаты фракции «ЕР» законопроект зарубили, подчинившись команде старших товарищей по партии из Москвы «, является мнением автора статьи», которое невозможно опровергнуть и проверить на соответствие действительности.

В газете «Владимирские ведомости» от 27.01.2011 года под рубрикой «от четверга до четверга» была опубликована статья «Бабич против», в которой также, по утверждению истца, во фразах « Во Владимире продолжается борьба двух кланов Единой России» и «Как стало известно «ВВ», от слов партия перешла к делу. Вчера в ООО «Мехколонна» правоохранительные органы произвели выемку документов…» содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию.

Однако, суд считает эти доводы необоснованными, исходя из следующего.

Во фразе «Во Владимире продолжается борьба двух кланов «Единой России» не содержится утверждения о фактах, которые бы порочили деловую репутацию истца. Автор публикации говорит о наличии противоречий, которые, существуют в партии, на его взгляд. Это является субъективным мнением автора статьи, которое невозможно проверить на соответствие действительности.

В оспариваемых истцом фразах « как стало известно «ВВ», от слов партия перешла к делу. Вчера в ООО «Мехколонна» правоохранительные органы произвели выемку документов», не содержатся тех утверждений о фактах, которые усмотрел истец.

В публикации говорится об Обращении, направленном мэру А.П. Рыбакову. В выражении о том, что «партия перешла к делу» не содержится утверждения о факте, порочащего репутацию истца. В контексте статьи, указанная фраза является субъективным мнением ее автора, которое невозможно проверить на соответствие действительности и опровергнуть.

28 января 2011 года в газете «Владимирские ведомости» и ее электронной версии была опубликована и размещена статья « В одной берлоге всем не поместиться, или Сдача партбилета».

Истец утверждает, что в этой публикации распространены сведения о скандалах в Партии, о внутрипартийной борьбе, о грубых нарушениях Устава Партии, чего в действительности не было. «Внутрипартийная борьба «Единой России» - теперь и в Камешкове. В канун муниципальных выборов … в региональном и местных отделениях партии «Единая Россия» один за другим вспыхивают внутрипартийные скандалы. Причем чем ближе выборы, тем ожесточеннее воюют друг с другом как единороссы-одиночки, так и целые кланы.» «В Колокшанском сельском поселении, например, «Единая Россия оставила не у дел победителя внутрипартийных выборов ( так называемых праймериз) главу поселения Владимира Чугунова. Вместо него на выборы от партии пойдет проигравший, а секретарь регионального отделения «ЕР» Сергей Бородин считает это нормальным- последнее, мол, слово всегда за региональным отделением.» И вновь налицо грубое нарушение Устава партии». … « по многим округам города единороссы, разбившиеся на два «клана», будут бороться за победу друг против друга».

В оспариваемых истцом фразах, по мнению суда, не содержится сведений о фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию регионального отделения Партии «ЕР», которые по смыслу закона можно проверить на соответствие действительности.

Содержащееся в публикации утверждение « И вновь налицо грубое нарушение Устава партии» не является утверждением о факте. Автор публикации в этой фразе выражает свое субъективное мнение о ситуации, изложенной в публикации относительно праймериз в Муроме.

Оспариваемые истцом фразы не подлежат проверке на соответствие их действительности в силу закона.

В газете «Владимирские ведомости» от 28.01.2011 года была опубликована статья «»Предвыборные «коммунальные» войны?» автора Сергея Муравкина.

Истец указывает, что в цитате из данной статьи: «… В случае с «Мехколонной» …. 24 января Владимирское региональное отделение партии «Единая Россия» выступило с обращением к мэру города А.П. Рыбакову… И правоохранительные органы оперативно взялись за дело.», содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Фразы, оспариваемые истцом, в контексте статьи изложены не таким образом, как это представляет истец. В действительности, фраза «… и правоохранительные органы взялись за дело» отделяет от информации об Обращении, направленном мэру А.П. Рыбакову несколько абзацев. Обращение о котором говорит журналист, было опубликовано на сайте Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» 25 января 2011 года ( л.д. 31). В нем А.П. Рыбакову предложено оказать содействие правоохранительным органам в проведении проверки и расследования возможных фактов коррупции, допущенных при заключении контракта с ООО «Мехколонна». В данном случае в статье сообщается хронология событий.

Утверждение о том, что региональное отделение партии выступило с обращением, соответствует действительности. А информация о том, что …» и правоохранительные органы оперативно взялись за дело», не является утверждением о факте, порочащим деловую репутацию регионального отделения партии.

В газете «Владимирские ведомости» от 09 февраля 2011 года под рубрикой «подробности» была опубликована статья К.Тюленева «Да избави нас от Бабича... Депутат Госдумы в преддверии выборов дестабилизирует обстановку во Владимирской области».

Истец просит опровергнуть следующие сведения, распространенные, по его мнению, в этой публикации:

- « Ну, и уж совсем ни в какие ворота не лезет ситуация, когда кандидатам, не поддержанным «ЕР», массово отказывают в регистрации».

В оспариваемом фрагменте текста, как считает суд, не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутации регионального отделения Партии «ЕР», так как фраза непосредственно к региональному отделению не относится. В данном случае автор статьи приводит сводные данные избирательных комиссий, и излагает свое мнение, которое нельзя проверить на соответствие действительности.

В газете «Владимирские ведомости» от 15 февраля 2011 года под рубрикой «политика» была опубликована статья « Михаил Бабич продолжает дестабилизировать обстановку во Владимирской области».

Истец просит суд опровергнуть сведения о том, что « … отношение (факт его ( Бабича М.В.) избрания депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России»- формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии)…»

В действительности, в газете изложено:» М. Бабич, имеющий к нашему региону весьма опосредованное отношение ( факт его избрания депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России»- формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии), дал, как нам представляется, довольно резкое интервью местной газете «Томикс» ( опубликовано 11 февраля). В нем он развивает свою антигубернаторскую риторику».

В указанной фразе не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». То, что избрание Бабича М.В. депутатом Госдумы – формальность, является оценочным суждением, мнением автора публикации. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что список депутатов от Владимирской области утверждался не региональным отделением, а Съездом партии, в котором принимали участие делегаты от всех региональных отделений. Делегат от Владимирского отделения имел лишь 1 голос от 89.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во фразах, которые оспаривает истец – Владимирское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не содержится сведений в форме утверждений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию отделения, как юридического лица.

Не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что оспариваемые публикации выходили в газете в период выборов в органы местного самоуправления, и освещали проблемы и дискуссии, имеющие общественно- политическое значение.

Кроме того, в постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно отмечалось, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции « оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство» ( Постановление от 23 апреля 1992 года по делу «Кастельс против Испании», Постановление от 26 сентября 1995 года по делу « Фогт против Германии»). Рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика ( Постановление от 23 мая 1991 года по делу « Обершлик против Австрии», Постановление от 11 февраля 2010 года по делу «Федченко против России».)

В Постановлении Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции» Европейский Суд по правам человека указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

В Постановлении от 06 декабря 2007 года по делу «Филатенко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека также отметил, что по общему правилу, любые мнения и информация, имеющие отношение к выборам, как местным, так и общегосударственным, распространенные в период избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08 июля 1986 года по делу «Лигенс против Австрии» также указано, что « пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.» Европейский Суд также отмечал, что « сообщая факты, даже скандальные, способные привести к возникновению в демократическом обществе полемики, относящейся к вопросам осуществления политиками своих функций, пресса выполняет свою жизненно важную роль «сторожевой собаки» в демократии, способствуя «передаче информации и идей о делах общественного значения.»

Деятельность «ЕДИНОЙ РОССИИ», как партии власти, находится под пристальным вниманием, как граждан, так и журналистов, которые вправе формировать и высказывать свою точку зрения на основе имеющихся фактов. С учетом изложенного, любая критика, связанная с деятельностью Партии, должна восприниматься руководителями Партии, ее членами с пониманием и повышенной терпимостью.

С учетом вышеизложенного, не имеется также оснований для опубликования опровержения и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, Владимирскому региональному отделению Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в иске к РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Владимирскому региональному отделению Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в иске к редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина