Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9706/2010 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой службы № 23 по г.Москве об оспаривании ненормативного акта налогового органа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной Налоговой службы № 23 по г.Москве (далее- ИФНС № 23) об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Истец просила признать неправомерность решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся суммы предоставленного ей имущественного налогового вычета в размере руб. и возврата из бюджета НДФЛ в размере руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 23 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и был заявлен имущественный налоговый вычет с суммы руб. и возврат из бюджета НДФЛ в размере руб. Данный налоговый вычет был заявлен на основании документов, подтверждающих приобретение квартиры в собственность. ИФНС № 23 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым было определено вернуть истцу из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб. Поданная истцом жалоба в Управление федеральной налоговой службы удовлетворена не была. Отказ в предоставлении полной суммы заявленного вычета ответчик мотивировал тем, что поскольку затраты на приобретение жилья были произведены до ДД.ММ.ГГГГ года, то имущественный налоговый вычет должен предоставляться с суммы руб., что соответствует возврату из бюджета НДФЛ в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС № 23 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, данных ранее.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (супругом истца – л.д.29) и ООО «» был заключен договор поручения, согласно которому ООО «» обязалось совершить от имени ФИО4 комплекс мероприятий, направленный на приобретение и оформление в собственность ФИО4 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, кв.м (л.д.18-21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были произведены оплаты по указанному выше договору поручения в размере руб. (л.д.23), руб. (л.д.24), руб. (л.д.25), а всего- руб. Согласно акту сдачи-приемки работ по указанному выше договору поручения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «» передал, а ФИО4 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, указанную в договоре поручения (л.д.22, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ИФНС № 23 по г.Москве налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой истец заявила имущественный налоговый вычет с суммы руб. и возврат из бюджета НДФЛ в размере руб. (л.д.32-37). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 23 предоставила истцу имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб., указав вернуть истцу из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб. (л.д. 4-7). На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по г.Москве оставлена без удовлетворения (л.д.8-11) В обоснование своего отказа ФНС указала, что до ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет при строительстве либо приобретении на территории РФ жилья предоставлялся в сумме руб., а с ДД.ММ.ГГГГ размер вычета был увеличен до руб. Возникновение права истицы на получение налогового вычета ФНС связывала с фактом произведения налогоплательщиком расходов по приобретению жилья. Поскольку супруг истицы произвел оплату по договору приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. ФНС предоставила истице налоговый вычет в размере руб.

В письменных пояснениях по иску ответчик ссылается на письмо Минфина РФ от 16.02.2004г. № 04-04-06/24, в котором было разъяснено, что возникновение правоотношений по поводу предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ связано с юридическим фактом произведения налогоплательщиком расходов, относящихся к соответствующему налоговому периоду. Также ответчик указывает на то, что письмо ФНС от 31.03.2009г. № ШC-22-3/238, разъясняющее, что право на имущественный налоговый вычет возникает с момента соблюдения всех условий его получения, определенных под.2 п.2 ст.220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик понес расходы на приобретение жилья, применяется лишь к правоотношениям по получению налогового вычета в увеличенном до 1000 000 руб. размере.

Вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.3 подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей на момент регистрации права собственности супруга истца на вышеназванную квартиру) имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, НК РФ определил условия получения имущественного налогового вычета, одним из которых является предоставление документов, подтверждающих право собственности на приобретенное жилое помещение. Соответственно при отсутствии указанного правоустанавливающего документа имущественный налоговый вычет предоставлен быть не может.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.п. 2 и 3 ст. 210 и п. 1 ст. 224 НК РФ, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретении квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом).

Письмо Минфина РФ от 16.02.2004г. № 04-04-06/24, на которое ссылается ответчик, разъясняющее, что возникновение правоотношений по поводу предоставления имущественного налогового вычета связано с юридическим фактом произведения налогоплательщиком расходов, относящихся к соответствующему налоговому периоду, является подзаконным актом и не может противоречить нормативному акту с большей юридической силой.

Довод ответчика о том, что Письмо Минфина РФ от 16.02.2004г. № 04-04-06/24 и письмо ФНС от 31.03.2009г. № ШC-22-3/238 разъясняют разный порядок предоставления имущественного налогового вычета по разным налоговым периодам, суд не может принять во внимание. Так различные правила предоставления имущественного налогового вычета не могут быть связаны только с увеличением размера предоставляемого вычета с руб. до руб., поскольку иные условия предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья НК РФ не изменялись. Различная трактовка Минфина РФ и ФНС РФ положений о возникновении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет приводит к неравенству прав граждан на получение имущественного налогового вычета.

С учетом вышеизложенных норм права суд находит требования истца о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере руб. законными, поскольку право собственности на приобретенную супругом истца квартиру было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., после чего были соблюдены все условия предоставления имущественного вычета, предусмотренные ст.220 НК РФ, и соответственно возникло право истца на получение имущественного налогового вычета в размере, установленном НК РФ на период возникновения такого права, т.е. в размере руб.

Поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что истцу возврат НДФЛ произведен не был, истица никаких денежных средств от ИФНС № 23 не получала, суд признает законным требование истца о возврате ей из бюджета суммы НДФЛ в размере руб. в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п.19 ст. 333 НК РФ (в редакции, действующий на момент предъявления иска в суд) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Освобождение государственных органов, выступающих в судебном разбирательстве в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины законодательством, действующим на момент предъявления настоящего иска в суд, не было предусмотрено.

Таким образом, с ИФНС № 23 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой службы № 23 по г.Москве об оспаривании ненормативного акта налогового органа удовлетворить.

Признать неправомерным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы № 23 по г.Москве № в части предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. и возвращении ФИО1 из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.

Признать законными требования ФИО1 о предоставлении ей имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. и возвращении ей из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы № 23 по г.Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Демьяненко О.А.