Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Итиль Армеец» (далее АО СК «Итиль Армеец) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований, указано, что 21 мая 2015г. в 01.50 часов на ул.Пр.Победы, д.22 г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер <***> 116RUS и ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Данной ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, что подтверждается протоколом об административном происшествии.

Истец обратился к независимому эксперту, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако на осмотр не прибыл, что подтверждается телеграммой. По результатам экспертного заключения №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent с учетом износа составила 59400 рублей.

26 июня 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет необходимых документов, в том числе оригиналы экспертного заключения №<данные изъяты>, договора на оказание услуг, квитанции на сумму 5000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. 30 июня 2015г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате. Ответчик по истечении двадцатидневного календарного срока выплату не произвел. 21 июля 2015г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия была вручена ответчику 23 июля 2015г.

Вопреки установленной законом обязанности потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, истец данную обязанность не исполнил. Только при обращении к страховщику с заявлением о страховом событии истец приложил отчет № <данные изъяты> от 10 июня 2015 года, в котором содержался акт осмотра автомобиля, составленный в отсутствие представителя АО «Страховая компания «Итипь Армеец». Страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой. Истец, зная о наличии требования страховщика предоставить автомобиль на осмотр, а затем и об отказе страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву неисполнения его законного требования и, как следствие, предусмотренной законом обязанности потерпевшим, направил претензию, в которой настаивал на страховом возмещении по отчету <данные изъяты> от 10 июня 2015 года не объясняя причины непредставления своей автомашины на осмотр страховщику.

На основании изложенного, в первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей., штраф в размере 50%, неустойку в размере 5940 рублей, расходы за юридические услуги - 15000 рублей., расходы за оценку - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 69426 рублей, расходы за юридические услуги - 15000 рублей, расходы за оценку - 5000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что вопреки установленной законом обязанности потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, истец данную обязанность не исполнил. При удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 мая 2015г. в 01.50 часов на ул.Пр.Победы, д.22 г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Данной ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, что подтверждается протоколом об административном происшествии.

Истец обратился к независимому эксперту, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако на осмотр не прибыл, что подтверждается телеграммой. По результатам экспертного заключения №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 59400 рублей.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 51500 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию в размере 51500 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Исследуя доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца и необоснованности присуждения в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 43 Постановления указано, что при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а так же представить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпе5вшимпредставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 данного Постановления, если одна из сторон для о получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и 10 ГК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, которое выразилось в том, что вопреки установленной законом обязанности потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, она данную обязанность не исполнила. Уже при обращении к страховщику с заявлением о страховом событии она приложила отчет от 10 июня 2015г., в котором содержался акт осмотра автомобиля, составленный в отсутствие представителя страховой компании. Более того, страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. Между тем истец, зная о наличии требования страховщика предоставить автомобиль на осмотр, а затем и об отказе страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву неисполнения его законного требования и, как следствие предусмотренной законом обязанности потерпевшим, 27 июля 2015г. направляет претензию, в которой настаивает на страховом возмещении по отчету от 10 июня 2015г., не объясняя причина не предоставления автомобиля на осмотр. Факт извещения на осмотр до подачи заявления о наступлении страхового события надлежащим исполнением своих обязательств не является, поскольку такой порядок прямо противоречит п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанные действия ФИО1 явно означают наличие у нее намерения получить страховую выплату на основании отчета № 120/06-15 от 10 июня 2015 года, уклонении от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, наличие злоупотребления правом в силу вышеприведенных норм является основанием для отказа в требованиях истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные истцом за оплату отчета в размере 4335 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на ведение дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг- в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1745 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Итиль Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение – 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за услуги юриста – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Итиль Армеец" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин