Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица: ФИО6, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу 3982586 руб. страхового возмещения, 28113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 ООО «Автотранс-сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 и измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Автотранс-сервис» взыскано 3982586 руб. убытков. Данными судебными актами подтверждено неисправное исполнение конкурсным управляющим должника ФИО6 возложенных на него обязанностей - ФИО6 был осведомлен о факте заключения должником подозрительных сделок, но обратился с заявлением об их оспаривании с пропуском срока исковой давности. Такими сделками являлись: договоры купли-продажи от 16.03.2010 №-КП, от 16.03.2010 №-КП, от 18.11.2010 №-КП, от 15.11.2010 №-КП, от 18.11.2020 №-КП, от 18.11.2010 №-КП, от 15.04.2011 №-КП, от 15.04.2011 №-КП, от 15.04.2011 №-КП, от 26.04.2011 №-КП, от 26.04.2011 №-КП и от 26.04.2011 №-КП. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6, член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Ответственность конкурсного управляющего должника ФИО6 была застрахована ОАО «САК «Энергогарант» (впоследствии переименовано в ПАО «САК «Энергогарант») по следующим договорам страхования: от 11.10.2012 № с периодом страхования один год; от 07.09.2013 № с периодом страхования один год; от 10.10.2014 № с периодом страхования один год. Конкурсный управляющий должника ФИО3 провел торги по продаже имущества должника, предметы торгов по лоту № - права требования должника к ФИО6 и ФИО10 11.07.2018 торги по лоту № окончены, победителем признан ФИО5. По результатам указанных торгов должник (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 16.07.2018. По данному договору право требования к ФИО6 об уплате денежной суммы в размере 3982586 руб., взысканной (с учетом изменений) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-41118/2011, перешло от должника к ФИО5 Цена уступки составила 1663019 руб. Данная цена уплачена в полном объеме. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по указанному ранее требованию к ФИО6 об уплате 3982586 руб. произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника - ФИО5 18.04.2019 ФИО5 направил ФИО6 претензию с уведомлением о переходе права. ФИО6 уклонился от получения данной корреспонденции, направленной посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, она была выслана обратно отправителю по истечении срока хранения. 18.07.2019 ФИО5 направил ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховой выплате с требованием выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 3982586 руб. по договорам страхования ответственности ФИО6 Требование ФИО5 оставлено без удовлетворения. 21.10.2019 ФИО5 направил ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 3982586 руб. по договорам страхования ответственности ФИО6 Указанная претензия, направленная посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения, была получена ПАО «САК «Энергогарант» 28.10.2019. Претензионное требование оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Положения п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу № А32-41118/2011 ООО «Автотранс-сервис» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-41118/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 и измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Автотранссервис» взыскано 3982586 руб. убытков.

Данными судебными актами подтверждено неисправное исполнение конкурсным управляющим должника ФИО6 возложенных на него обязанностей - ФИО6 был осведомлен о факте заключения должником подозрительных сделок, но обратился с заявлением об их оспаривании с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 провел торги по продаже имущества должника, предметы торгов по лоту № - права требования должника к ФИО6 и ФИО10 11.07.2018 торги по лоту № окончены, победителем признан ФИО5

По результатам указанных торгов должник (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 16.07.2018.

По данному договору право требования к ФИО6 об уплате денежной суммы в размере 3982586 руб., взысканной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-41118/2011, перешло от должника к ФИО5 Цена уступки составила 1663019 руб. (п. 1.3 договора уступки от 16.07.2018). Данная цена уплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-41118/2011 по указанному ранее требованию к ФИО6 об уплате 3982586 руб. произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника - ФИО5

18.04.2019 ФИО5 направил ФИО6 претензию с уведомлением о переходе права.

Кроме того, 18.07.2019 ФИО5 направил ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховой выплате с требованием выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 3982586 руб. по договорам страхования ответственности ФИО6

Требование ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Между ФИО6 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис №), страховая сумма 3000000 руб., сроком страхования с 12.10.2012 года по 11.10.2013 на условиях Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих ПАО «САК «Энергогарант» №, утвержденных приказом ген.директора ПАО «САК «Энергогарант» от 04.02.2010.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования.

На основании п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него 4 обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, и составляющего три года (п. 3.5 Правил страхования).

Таким образом, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 ФИО6 назначен временным управляющим на период процедуры наблюдения; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 введено конкурсное производство, и он утверждён конкурсным управляющим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО3

В силу ст.2 и п.4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедуры банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации этих интересов и возврату должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Бездействие, выражающееся в не оспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности, т.е. бездействие по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности.

Как установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу А32-41118/2011/8/758-Б, за неисполнение решения кредиторов от 12.06.2012 в части не обжалования подозрительных сделок ФИО6 отстранен от обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наступление ответственности арбитражного за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, связаны с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, которым установлена ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что начиная с 12.06.2012 ФИО6 знал о сделках, подлежащих оспариванию, именно данное бездействие указанного лица привело к имущественным потерям ООО «Автотранс-сервис». Учитывая, что договор страхования с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» заключен 11.10.2012, бездействие ФИО6 осуществлялось вне периода действия договора страхования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица: ФИО6, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2020 г.

Судья Т.Ю. Кочеткова