Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ПАО (в настоящее время ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 523, г/н №, который находился под управлением ФИО3. Виновником в ДТП признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования не выплаченных денежных средств за №Ц. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты и уведомление об осмотре транспортного средства. Поврежденный автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 234 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, с целью независимой экспертной оценки потерпевший обратился в «Авангард», где по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 971 руб. Просит взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение 129 271 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб., почтовых услуг – 1 000 руб., нотариальных услуг – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 785 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, просили отказать, т.к. страховая компания обязательства по договору страхования гражданской ответственности выполнила надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую иск, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, возражавших против иска, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 523, г/н №, который находился под управлением ФИО3. Виновником, согласно административному материалу, признан ФИО11, который управлял автомобилем «Лада212140», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №Ц на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила страховщику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.11).

Страховщик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет страхователя страховую выплату 234 700 рублей в установленный законом срок (л.д.54).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила страховое возмещение в размере 79 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 заключила договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в АНО «Бюро независимой экспертизы «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 363 971 руб. На основании чего ФИО2 предъявила настоящий иск, требуя доплату страхового возмещения в размере 129 271 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился с выводами АНО «Бюро независимой экспертизы «Авангард», в связи с чем по делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая выполнена АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной экспертизы от 25.03.-ДД.ММ.ГГГГ, анализ характера и локализация повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, с учетом исследования представленных материалов дела, позволяет утверждать, что повреждения деталей, расположенных в задней части кузова автомобиля «БМВ 523» г/н № возникли в результате в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация повреждений данных деталей позволяет утверждать, что их возникновение соответствует механизму ДТП при заявленных обстоятельствах. При проведении восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих механизму исследуемого ДТП, и подтверждаемых фотографиями, следует их заменить и окрасить (окрашиваемые детали), за исключением крыла заднего правого, которое следует отремонтировать в течении 2,5 н\ч, с последующей окраской.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 234 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что с учетом площади и характера повреждений крыла заднего правого целесообразен его ремонт, замена не требуется, поскольку нет изломов ребер жесткости. Замена бампера в сборе также не требуется, с учетом характера и объема повреждений необходима его облицовка, что учтено им при определении стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта частичная окраска заднего бампера в расчет включена, что отражено в заключении. Замена системного блока боковой и головной подушек безопасности передней правой двери отражена в позициях 14 и 16 стр.7 заключения, но не имеет самостоятельной стоимости, т.к. включена в стоимость работ, отраженных в позиции 6 стр.6 заключения – в стоимость работ по ремонту модуля двери передней правой (15 000 рублей). «Каталожные» номера деталей устанавливаются путем внесения в лицензионную программу идентификационного номера конкретного автомобиля (VIN), в результате чего программа распознает конкретный автомобиль и какие детали установлены конкретно на данный автомобиль с указанием их номеров по каталогу. Облицовку задней правой двери менять не нужно, так как она не повреждена, если не сработала подушка безопасности, то обивка внутри остается без повреждений. То обстоятельство, что подлинный административный материал поступил после проведения экспертизы, не влияет на его выводы, при даче заключения он исходил из такого же расположения транспортных средств, которое отражено в схеме ДТП.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалов по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт допрошен в судебном заседании (в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ).

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения. Следовательно, размер страхового возмещения по данному ДТП должен составить 234 200 руб.

Страховое возмещение, перечисленное истцу, составляет 234 700 руб. (до обращения в суд) + 79 300 руб. (в день обращения в суд) = 314 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения и нарушение срока выплаты отсутствуют.

В связи с чем иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 129 271 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 7 000 руб., почтовых услуг – 1 000 руб., нотариальных услуг – 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 785 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 21 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.