Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с семьей из трех человек (она, муж и сын ФИО2) осуществляли перелет самолетом авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту «Москва-Барселона» рейс <данные изъяты> При посадке на рейс ими был сдан для перевозки багаж в количестве 3-х чемоданов. По прилету в аэропорт г.Барселона им не был выдан один чемодан с детскими вещами сына. По данному факту было оформлено соответствующее заявление о розыске багажа. Находясь на отдыхе в Испании до 09.06.2013г., их никто не извещал о результатах поиска багажа, а сам багаж доставлен не был. В день отлета, сопровождающий их представитель туроператора уточнил информацию о розыске чемодана, на что был дан ответ о его отсутствии в Испании и необходимости розыска в Москве. По прилету в аэропорт «Домодедово» г.Москвы, она, как законный представитель сына, обратилась в соответствующую службу аэропорта и оформила заявление о розыске багажа и его доставке по месту жительства в Российской Федерации. Поскольку розыск багажа не дал результата, она подала в ОАО АК «Уральские авиалинии» заявление о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ответ на которое получен не был. Просит взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., неустойку за период с 17.08.2013г. по 25.09.2013г. из расчета 3% за каждый день просрочки от цены авиабилета на рейс <данные изъяты> по маршруту «Москва-Барселона» 31.05.2013г. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, полагая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в утере багажа, а также веса утерянного багажа в размере 4 кг. Претензионный порядок разрешения спора истицей был соблюден. Дополнительно просили возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее поданных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истицей к перевозке было сдано 3 места багажа, вес утраченного багажа составил 4 кг. Вины авиакомпании в неполучении истицей багажа не имеется. Кроме того, указывает на ограниченный размер ответственности перевозчика за утрату багажа и невозможности применения положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013г. ФИО1, ее муж ФИО4 и сын ФИО2 в качестве туристов совершали авиаперелет по маршруту «Москва-Барселона» рейсом ОАО АК «Уральские авиалинии» <данные изъяты>

При регистрации на посадку рейса ФИО1 и следующими с ней членами семьи был сдан багаж в количестве 3-х чемоданов, однако по прибытии в пункт назначения, багаж, зарегистрированный под багажной биркой <данные изъяты>, истице выдан не был.

В этот же день ФИО1 в аэропорту прилета подала заявление о розыске багажа.

Поскольку багаж так и не был обнаружен и доставлен, 04.07.2013г. ФИО1 направила в ОАО АК «Уральские авиалинии» заявление о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (ч.1 ст.118 Воздушного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, в силу названных положений ответственность за утрату багажа несет перевозчик, кем является в настоящем случае ОАО АК «Уральские авиалинии».

В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие своей вины в неполучении истицей багажа, а также факт его доставления по месту пребывания истца в отель г.Салоу, что подтверждается печатью отеля, счетом, выставленным перевозчику за доставку багажа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и неопровержимых доказательств выдачи пассажиру багажа.

Что касается ссылки на счет транспортной компании о доставке багажа в отель и отметки последнего, то в подтверждение данного факта представлены документы, составленные на иностранном языке и не переведенные на русский язык.

Кроме того, данные документы не подтверждают факт передачи багажа истице.

Также следует отметить, что пункт 151 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82, возлагает на перевозчика обязанность розыска владельца неполученного или невостребованного багажа и в случае положительных результатов – направление ему письменного уведомления о необходимости получения багажа и порядка получения или доставки багажа.

Доказательств в подтверждение соблюдения данной обязанности ответчиком не приведено.

В этой связи, ответственность за утрату багажа истицы должна возлагаться на ответчика.

При определении объема ответственности перевозчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ при утрате, недостаче или повреждении багажа при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Условия воздушных перевозок пассажиров и грузов определяются многосторонней Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г., дополненной Гаагским протоколом 1955 г.

В соответствии со ст. 18 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

При этом в соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции с изменениями, внесенными ст. XI Гаагского протокола, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира или отправителя в доставке к месту назначения.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

Учитывая, что истица не воспользовалась своим правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, ответственность авиаперевозчика ограничивается 20 долларов США за килограмм багажа.

В возражениях ответчик ссылается на то, что согласно багажной бирке U6-737098, истицей к перевозке сдано 1 место багажа весом 4 кг.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что запись в указанной бирке «BAGS 1/4» подтверждает вес багажа в 4 кг., ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется.

Наоборот, иллюстрации образцов багажной бирки, представленные ответчиком, не содержат указания на наличие в ней сведений о весе багажа.

В этой связи, суд исходит из максимальной массы багажа, разрешенной к бесплатной перевозке при перелете, что составляет 20 кг.

При таких обстоятельствах размер возмещаемого ущерба составит 12 635 руб. 72 коп. (20 кг. х 20 долларов США по курсу на 31.05.2013г. – 31,5893).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Потеря багажа истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении авиакомпанией договора перевозки, о нарушении прав истицы как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и характер нарушения прав потребителя и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Однако в данном случае сроки оказания услуги - перевозки пассажира, ответчиком нарушены не были, установить цену перевозки багажа, входящую в общую стоимость перевозки, не представляется возможным, равно как и общую цену перевозки, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, места на борту самолета выкупаются туроператором блоками.

Оснований для применения представленных истицей сведений о стоимости авиаперелетов по аналогичным рейсам в настоящее время не имеется, поскольку оказание услуг ответчиком имело место в 2013 году.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2014г.