Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 505-п утверждена государственная программа «Развитие инвестиционной, инновационной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории Красноярского края», ответственным исполнителем программы является министерство экономического развитая и инвестиционной политики. Постановлением администрации Боготольского района от 09.10.2013 № 758-п утверждена муниципальная программа Боготольского района Красноярского края «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе». Постановлением Главы администрации Боготольского района №-п от 12.09.2014 утвержден Порядок предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных, средств и началом предпринимательской деятельности (далее - Порядок). 29.10.2015 в администрацию Боготольского района обратилась ИП ФИО2 с заявлением на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности с приложением договоров купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 150000 руб. и доильного аппарата на сумму 60000 руб. от 28.10.2015, заключенных с ФИО4 10.11.2015 администрацией Боготольского района с ИП ФИО2 заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в размере 306000 руб. 11.11.2015 бюджетные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 Согласно объяснениям ФИО4 следует, что коров ФИО2 она не продавала, денежных средств в размере 150000 руб. от ФИО2 не получала. Отдала ФИО2 в 2015 году старый доильный аппарат, денежные средства за него в размере 60000 руб. она от ФИО2 не получала. По мнению истца законных оснований для предоставления субсидии не имелось, т.к. ФИО2 предоставила в администрацию Боготольского района недостоверные документы: договор купли-продажи крупного рогатого скота от 28.10.2015 и договор купли-продажи доильного аппарата от 28.10.2015, заключенные с ФИО16 а также акты приема-передачи сельскохозяйственных животных, доильного аппарата и денежных средств. В связи, с чем просит взыскать с ИП ФИО2 306000 руб. в пользу краевого бюджета в лице министерства экономического развития и инвестиционной деятельности Красноярского края.

В судебном заседании представитель процессуального истца – зам. Боготольского межрайпрокурора Гутарева Е.А. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, уточнила, что в соответствии с условиями соглашения между распорядителем бюджетных средств – администрацией Боготольского района и ответчиком – получателем субсидии, возврат субсидии должен осуществляться в бюджет района.

Материальный истец представитель министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в совершении незаконного получения субсидии приговором суда не установлена, оборудование ответчиком приобреталось и имеется в наличии, однако сведения, содержащиеся в представленных на получение субсидии договорах действительно не соответствуют действительности, поскольку имущество приобреталось у разных лиц, ответчиком был составлен единый договор о приобретенном имуществе, который затем был представлен в администрацию Боготольского района для получения субсидии.

Представитель третьего лица администрации Боготольского района, в зал судебного заседания не явился, о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования Боготольского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ч. 3 п. 4, 5 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий (в ред. № 57 от 02.11.2013, действующей на момент заключения соглашения); положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями;

- согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 505-п утверждена программа «Развитие инвестиционной, инновационной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории Красноярского края, ответственным исполнителем программы является министерство экономического развития и инновационной политики;

- согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом с 11.08.2015 до 10.03.2016 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в ЕГРИП (л. <...>).

Распоряжением главы администрации Боготольского района №-р от 02.11.2015 ИП ФИО2 признана участником Программы и включена в Реестр участников Программы на оказание финансовой поддержки в 2015 году в порядке очередности по мере поступления заявления (л. <...>).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного выше Соглашения Главный распорядитель за счет средств краевого бюджета предоставляет Получателю денежные средства в виде субсидии вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Субсидирование осуществляется в форме компенсации части произведенных Получателем субсидии затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Согласно расчету субсидии, включающему наименование расхода, количество и его стоимость, размер субсидии представленной ИП ФИО2 составил 306000 руб. Указанная сумма 11.11.2015 была перечислена на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л. д. 10).

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2015 ИП ФИО2 приобрела у ФИО7 три коровы общей стоимостью 150000 руб. По передаточным актам ФИО7 передал ИП ФИО2 указанных сельскохозяйственных животных, ИП ФИО2 передала ФИО7 денежную сумму в размере 150000 руб. (л. <...>).

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2015 ИП ФИО2 приобрела у ФИО4 три коровы общей стоимостью 150000 руб., а также доильный аппарат за 60000 руб. По передаточным актам ФИО4 передала ИП ФИО2 указанных сельскохозяйственных животных, доильный аппарат, ИП ФИО2 передала ФИО4 денежную сумму в размере 150000 руб. и 60000 руб. (л. <...>, 29-30. 31, 32).

Согласно объяснению ФИО4 от 20.05.2017, последняя коров ФИО2 не продавала, доильный аппарат отдала старый, который принадлежал ее матери и находился в нерабочем состоянии. Денежные средства от ФИО2 она не получала, договор купли-продажи не читала (л. д. 34-35).

С 22.03.2016 ФИО2 вновь осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, внесена в ЕГРИП (л. д. 37-38).

Распоряжением главы Боготольского района №-р от 23.06.2017 на ФИО2 возложена обязанность по возврату полученной субсидии в бюджет Боготольского района в размере 306000 руб.

Согласно протоколу объяснения от 06.06.2017 ФИО2 пояснила, что у ФИО4 она коров не приобретала, но приобрела доильный аппарат, но не за 60000 руб., а за 2000 руб. Коров она действительно покупала, но у незнакомых ей женщин по объявлению в газете, без заключения письменного договора. Договор заключила с ФИО4 на доильный аппарат и коров, т.к. необходимо было отчитаться за потраченные ею деньги согласно бизнес плану.

Согласно протоколу объяснения от 14.06.2017, ФИО8 пояснила, что работает в должности начальника отдела экономики и планирования, 29.10.2015 обратилась ИП глава КФХ ФИО2 с заявлением на оказание финансовой поддержки на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Предоставила документы, в том числе договоры купли-продажи заключенные с ФИО4 на приобретение трех коров и доильного аппарата. После чего было вынесено решение о выплате ей денежных средств в сумме 306000 руб.

В рамках уголовного дела были допрошены: ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО7 и ФИО12

Из показаний ФИО13 от 18.07.2017 и показаний ФИО8 от 20.07.2017 следует, что ФИО2, в рамках реализации программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства по предоставленным ложным сведениям, была выделена субсидия в размере 306000 руб.

Из показаний ФИО11, ФИО7, ФИО12 следует, что они действительно в 2015 году продали ФИО2 коров, однако, только ФИО7 заключил с ней договор купли-продажи.

Согласно п. 5.1. Соглашения № от 10.11.2015, заключенного между Администрацией Боготольского района и получателем субсидии ИП ФИО2, получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов, а п. 4.1. указанного соглашения предусмотрен возврат субсидии в бюджет района в случае выявления фактов представления субъектом предпринимательства недостоверных сведений и документов.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью нашли подтверждение представленными материалами (факт представления недостоверных сведений и документов субъектом предпринимательства ИП ФИО2, ранее в ходе дачи объяснений и показаний в ходе прокурорской и доследственной проверок, ФИО2 не отрицался), представленные в администрацию Боготольского района в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидии договоры купли-продажи коров и доильного аппарата от 28.10.2015 заключенные между ИП ФИО2 ФИО4 не содержат достоверных сведений, в связи, с чем имеются законные основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в бюджет района 306000 руб. - субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, полученной ФИО2 на основании недостоверных документов (иного соглашение о предоставлении субсидии № не предусматривает), независимо от результатов разрешения возбужденного по данному факту уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6260 рублей (заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Боготольского района Красноярского края 306000 руб. (триста шесть тысяч рублей) - незаконно полученную сумму субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6260 руб. (шести тысяч двухсот шестидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Смирнов