Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2019 года истец с ООО «Сеть Связной» заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 64Gb Gold, IMEI № стоимостью 73815 рублей. Кроме того, истцом было приобретено защитное стекло «RockMax Privacy» для телефона стоимостью <***> рублей, и оплачена услуга СМС информирования «Кибер-Рейн» стоимостью 1704 рубля. Товар приобретался в кредит, что подтверждается кассовым чеком от 19 октября 2019 года и кредитным договором № от 19 октября 2019 года. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 25 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия прибыла в место вручения 27 октября 2019 года, однако ответчик требования в установленные сроки не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар (сотовый телефон «Apple iPhone XS 64Gb Gold»), в размере 73815 рублей, убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, денежную сумму, уплаченную за услугу СМС информирование «Кибер-Рэйн» в размере 1704 рубля, за защитное стекло «RockMax Privacy» для Apple iPhone в размере <***> рублей, неустойку в размере 738 рублей 15 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 07 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 738 рублей 15 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, денежную компенсацию расходов на отправку претензии от 25 октября 2019 года в размере 213 рублей 54 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 04 марта 2020 года в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, об отложении судебного заседания не просила, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за недобровольное удовлетворение требований начиная с 10 декабря 2019 года, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, вместе с возражениями на исковое заявление предоставил платежное поручение о перечислении денежных средств на счет истца за спорный товар.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019 года истец с одной стороны и ООО «Сеть Связной» с другой, заключили договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS 64Gb Gold, IMEI № стоимостью 73815 рублей. Кроме того, истцом было приобретено защитное стекло «RockMax Privacy» для телефона стоимостью <***> рублей, и оплачена услуга СМС информирования «Кибер-Рейн» стоимостью 1704 рубля. Товар приобретался в кредит, что подтверждается кассовым чеком от 19 октября 2019 года и кредитным договором № от 19 октября 2019 года. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

25 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика в ООО «Сеть Связной» письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия прибыла в место вручения 27 октября 2019 года, однако ответчик требования в установленные сроки не удовлетворил.

25 февраля 2020 года истцом проведено досудебное исследование, согласно которому в товаре обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности основной (задней) камеры, (л.д. 14-19). Стоимость экспертного исследования составила 8 550 рублей (л.д. 20).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком характера недостатка на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт».

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что в телефоне марки Apple iPhone ХS 64 Gb Gold, IMEI № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию телефона «фото и видеосъёмка». Данный недостаток носит скрытый производственный характер, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Следов ремонтных работ, неквалифицированного вскрытия, механических и других агрессивных воздействий обнаружено не было. Признаков намеренного повреждения товара, в том числе не оставляющие внешних следов, обнаружено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone ХS 64 Gb Gold, IMEI № скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № мобильный телефон - Apple iPhone XS относится к технически сложным товарам («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения (что подтверждается датой направления претензии в адрес ответчика), факт существенности либо несущественности выявленного недостатка, а также его устранимости, стоимости устранения - правового значения не имеет, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком суду не представлено, в ходе судебной экспертизы не получено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 73815 рублей подлежат удовлетворению.

ООО «Сеть Связной» на счет истца платежным поручением № от 01 июня 2020 года перечислило стоимость товара.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 73815 рублей истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone ХS 64 Gb Gold, IMEI № в полной комплектации.

Разрешая требование о взыскании стоимости, оплаченной истцом услуги услуги СМС информирования «Кибер-Рэйн» в размере 1704 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что договор на оказание услуги «Кибер Рэйн» расторгнут и денежные средства за данную услугу возвращены истцу ранее, представителем истца поддержаны исковые требования в указанной части.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что стоимость услуги СМС информирования «Кибер-Рэйн» в размере 1704 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость приобретенного защитного стекла «RockMax Privacy» для Apple iPhone в размере <***> рублей, при этом на истца возлагается обязанность по возврату указанного стекла ответчику по аналогии с возвратом товара ненадлежащего качества. Доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другим телефоном иной торговой марки ответчиком не представлено. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества.

Однако, поскольку ответчиком на счет истца платежным поручением № от 01 июня 2020 года перечислена стоимость товара в размере 76 625 рублей с учетом услуги СМС информирования «Кибер-Рэйн» в размере 1704 рубля и защитного стекла «RockMax Privacy» для Apple iPhone в размере <***> рублей, то указанные суммы являются основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом почтовым отправлением «Почта России» по месту приобретения товара 25 октября 2019 года, поступила в место вручения 27 октября 2019 года, а 27 ноября 2019 года возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения.

Адрес, по которому истцом была направлена претензия (<...>) указан в кассовом чеке в качестве места приобретения товара, направление истцом претензии по указанному адресу признается судом надлежащим уведомлением ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре.

Истцом уточнен период неустойки с 10 декабря 2019 года (по истечении 10 дней после возврата претензии истца 27 ноября 2019 года).

Вместе с тем, поскольку ответчик реализовать право на получение претензии мог до 27 ноября 2019 года, а так как он этим правом не воспользовался в указанный период, то неустойка подлежит исчислению с 07 декабря 2019 года (с учетом 10 дневного срока после даты истечения срока хранения).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 10 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года (до момента перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца), временной период составляет 174 дня.

Расчет неустойки: 73815 рублей * 1% * 174 дня = 128 438 рублей 10 копеек.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% от стоимости сотового телефона.

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы 73815 рублей * 0,1%, т.е. по 73 рубля 82 копейки в день и составляет 12 843 рубля 81 копейка за период с 10 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года включительно. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесении решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда требования истца о возврате денежных средств за товар были удовлетворены.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 45 234 рубля 41 копейка ((73 815 рублей + <***> рублей + 1704 рубля + 12 843 рубля 81 копейка + 1000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 20 %, что составляет 9 046 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 10000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы, связанные с направлением претензии в размере 213 рублей, суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, поэтому расходы при таких обстоятельствах нельзя признать необходимыми.

Компенсация расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку доверенность представлена в материалы дела и ограничивает делегированные истцом представителю полномочия исключительно рамками рассматриваемого дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 550 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 184 рубля 06 копеек.

Руководитель ООО «Правовой эксперт» обратился с ходатайством о распределении расходов по судебной экспертизе в сумме 15 000 рублей при вынесении решения по делу.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Правовой эксперт» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО7 денежную сумму, уплаченную за товар (сотовый телефон «Apple iPhone XS 64Gb Gold»), в размере 73 815 рублей, денежную сумму, уплаченную за услугу СМС информирование «Кибер-Рэйн» в размере 1 704 рубля, стоимость защитного стекла «RockMax Privacy» для Apple iPhone в размере 1 106 рублей, неустойку в сумме 12 843 рубля 81 копейку за период с 10 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года включительно, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 04 марта 2020 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 046 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара (сотовый телефон «Apple iPhone XS 64Gb Gold»), в размере 73815 рублей, денежную сумму, уплаченную за услугу СМС информирование «Кибер-Рэйн» в размере 1704 рубля, стоимость защитного стекла «RockMax Privacy» для Apple iPhone в размере <***> рублей не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» мобильный телефон Apple iPhone ХS 64Gb Gold, IMEI № в полной комплектации, а также защитное стекло «RockMax Privacy» для Apple iPhone.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Правовой эксперт» в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 184 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 07 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко