Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияшко А.Н. к Рудомаха В.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко А.Н. обратился в суд с иском к Рудомаха В.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, согласно которому указал, что 02 июля 2014 года, в дневное время, между ним и Рудомаха В.В., в помещении офиса ООО «Петрорис», расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 84, офис №21, заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 3/6 гаража площадью 20 кв.м., и 1/2 земельного участка 59883 кв.м., расположенных по адресу: (...), согласно которому в этот же день он в счёт оплаты за вышеуказанное имущество передал Рудомаха В.В. денежные средства в размере 5000000 рублей. До настоящего времени вышеуказанное имущество в его собственность так и не перешло, и денежные средства в размере 5000000 рублей ему Рудомаха В.В. не возвращены. В результате преступных действий, совершённых со стороны Рудомаха В.В., ему был причинён материальный ущерб в размере 5000000 рублей, который является особо крупным размером. Следственным отделом ОМВД России по Славянскому району 17 сентября 2015 года, по данному факту возбуждено уголовное дело (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит суд, взыскать с Рудомаха В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 5000000 рублей. 21.09.2020 года, в суд от представителя Кияшко А.Н. - Петруня С.А. поступило заявление о дополнении исковых требований согласно которым просит суд: взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. сумму материального ущерба в размере 5000000 рублей; взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму причинённого материального ущерба 5000000 рублей в размере 2489636 рублей 32 копеек, за период с 02.07.2014 года, по 21.09.2020 года; взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму причинённого материального ущерба 5000000 рублей, за период с 21.09.2020 года, по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму материального ущерба 5000000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Кияшко А.Н. - Петруня С.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд: взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. сумму материального ущерба в размере 4999097 рублей 82 копеек; взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2511687 рублей 64 копеек, за период с 02.07.2014 года, по 29.10.2020 года; взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.10.2020 года, по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года, Рудомаха В.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему определено наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 года. 27.07.2020 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 года, в отношении Рудомаха В.В. в части заявленного потерпевшим Кияшко А.Н. гражданского иска о взыскании с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. суммы в размере 5000000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба отменено, в остальной части приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 года, оставлены без изменения. В основу принятого решения судом кассационной инстанции положено то обстоятельство, что Рудомаха В.В. не был признан гражданским ответчиком и ему не были разъяснены права гражданского ответчика. Обстоятельства хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере осуждённым Рудомаха В.В., наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года, вступившим в этой части в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования 27.10.2015 года, его доверителем в отношении Рудомаха В.В. подано исковое заявление о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 5000000 рублей. Постановлением следователя, Кияшко А.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу. Требования Кияшко А.Н. о взыскании с Рудомаха В.В. суммы в размере 5000000 рублей в счёт возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. До настоящего времени похищенные денежные средства осуждённым Рудомаха В.В. в полном объёме не возвращены. В отношении Рудомаха В.В. судебным приставом -исполнителем Славянского ГОСП Кириченко Н.В. 21.03.2020 года, возбуждено исполнительное производство (...) на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №1-6/2019 г. Славянским городским судом, Краснодарского края 09 октября 2019 года, о взыскании в пользу его доверителя с Рудомаха В.В. 5000000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба. Таким образом, в ходе исполнительного производства причинённый преступлением ущерб был частично возмещён и остаток задолженности по состоянию на 15.09.2020 года, составляет сумму в размере 4999097 рублей 82 копеек. Учитывая, что ответчик по делу до настоящего времени не вернул Кияшко А.Н. похищенные им денежные средства, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Необходимо исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 года - даты незаконного завладения Рудомаха В.В. денежными средствами принадлежащими Кияшко АН.. Принимая во внимание размер возмещения произведённого по исполнительному производству, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000000 рублей, за период с 02.07.2014 (дата хищения денежных средств) по 29.10.2020 (дата подачи заявления об уменьшении исковых требований) с учётом частичного погашения задолженности 22.06.2020 года, на сумму 362 рублей 93 копеек, 17.07.2020 года, на сумму 357 рублей 62 копеек и 12.08.2020 года, на сумму 181 рубль 63 копейки, составляет сумму в размере 2511687 рублей 54 копеек. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Ответчик обратился с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности обосновав утверждением об обращении истца с иском 03.09.2020 года. Данное утверждение не соответствует действительности. Как было указано, исковое заявление было заявлено в установленным законом порядке 27.10.2015 года, постановлением следователя Кияшко А.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу, определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года, в части рассмотрения гражданского иска был отменён и уголовное дело в данной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции. Суд первой инстанции выделил необходимые материалы для рассмотрения гражданского иска по существу. Сроки исковой давности в данном деле начинают течь с момента вступления приговора в законную силу. Что касаемо поворота исполнения решения, то приговор в части гражданского иска отмён и дело направили в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ п.32 №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданских исков по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передаёт эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы материального (имущественного) ущерба причинённого преступлением начинает течь с момента вступления приговора в отношении Рудомаха В.В. в законную силу - 21.01.2020 года. С этой же даты течёт срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года, №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предоставляет право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть за предшествующий приговору период. Просил суд, удовлетворить заявленные уточнённые его доверителем исковые требования в полном объёме.

Ответчик Рудомаха В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Кияшко А.Н. исковых требований, поддержал доводы своего представителя и просил суд, отказать в удовлетворении заявленных Кияшко А.Н. исковых требований в полном объёме

Представитель ответчика по делу Рудомаха В.В. - адвокат Цукалова Ю.В в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Кияшко А.Н. исковых требований и пояснила суду, что 09.10.2019 года, приговором судьи Славянского городского суда Краснодарского края, Рудомаха В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в колонии общего режима. 16.01.2020 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 27.07.2020 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Славянского городского суда Краснодарского края был отменён в части удовлетворения заявленного потерпевшим Кияшко А.Н. гражданского иска о взыскании с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. суммы в размере 5000000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе. В соответствие указанному определению судом установлено нарушение ст.38 ГПК РФ, ст.54 УПК РФ. Ответчик Рудомаха В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни судом не был признан гражданским ответчиком и права гражданского ответчика ему не разъяснялись. Судом не исследовались обстоятельства, изложенные в гражданском иске, то есть не была обеспечена возможность ответчика Рудомаха В.В. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика. В отношении Рудомаха В.В. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Кириченко Н.В. 21.03.2020 года, возбуждено исполнительное производство (...) на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №1-6/2019 Славянским городским судом Краснодарского края 09 октября 2019 года, о взыскании с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. денежных средств в размере 5000000 рублей в качестве возмещения причинённого материального ущерба. 15.09.2020 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Кириченко Н.В. 21.03.2020 г. исполнительное производство (...) прекращено на основании кассационного определения. В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. в размере 902 рублей 18 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству в пользу Кияшко А.Н., предоставленной стороной истца, были произведены перечисления: 22.06.2020 года, на сумму 362 рубля 93 копейки; 17.07.2020 года, на сумму 357 рублей 62 копейки; 12.08.2020 года, на сумму 181 рубль 63 копейки. Поскольку определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Славянского городского суда Краснодарского края был отменён в части удовлетворения заявленного потерпевшим Кияшко А.Н. гражданского иска о взыскании с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. суммы в размере 5000000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба, необходимо произвести поворот исполнения решения. В рамках данного гражданского дела подлежит рассмотрению исключительно гражданский иск. Судом было установлено, что 02.07.2014 года, между истцом и ответчиком по делу заключён предварительный договор купли-продажи 3\6 долей гаража и 1/2 доли земельного участка по адресу (...). В соответствие п.4 ст.429 ГК РФ, стороны указывают срок, в течение которого они обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определён, значит срок подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В предварительном договоре был обговорен срок - 31.12.2014 года. 01.01.2015 года, истец должен был узнать о нарушении его права, так как предварительный договор прекратил своё действие. Судом кассационной инстанции было установлено, что к ответчику ни на стадии предварительного следствии, ни на стадии суда, гражданских исков не заявлялось, соответственно, он не был признан гражданским ответчиком, следовательно, по требованиям, заявленным истцом, срок давности начинает течь с 01.01.2015 года. На момент обращения истца в суд с данным иском 03.09.2020 года, уже был пропущен срок исковой давности. В соответствие ч.1 ст.195 ГК РФ, если иное не установлено законом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо должно было узнать или узнало о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и кто является ответчиком по иску о нарушении этого прав. В соответствие п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истёк 01.01.2018 года. В соответствие п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года, №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствие п.18 Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). На основании ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: п.7 стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову; п.8 истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Сторона истца неоднократно обращалась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском по тем же самым основаниям, однако, в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Именно этим и закончились три попытки обращения истца в суд с иском о взыскании этих же денежных средств в размере 5000000 рублей без учёта вычета 900 рублей. То есть, сторона истца уже обращалась в суд, трижды судом иски были оставлены без рассмотрения, то есть, срок исковой давности не прекращал течь. Истец уже пытался взыскать спорную сумму, приговором ответчик приговорён к шести годам лишения свободы, не за неосновательное обогащение, а за преступление в отношении государства, за это ответчик несёт наказание, а возмещение указанных денежных средств как раз относится к гражданскому иску, срок по которому, как считает сторона ответчика, истёк. До вынесения кассационного определения суда со счёта ответчика была списана сумма в размере 902 рублей 18 копеек. Считает, что эта сумма была списана незаконно и на сегодняшний день данные денежные средства подлежат возвращению ответчику по делу, так как приговор был отменён в части гражданского иска и прекращено исполнительное производство. Просит суд: произвести поворот исполнения приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года, по гражданскому иску Кияшко А.Н. к Рудомаха В.В. о взыскании 5000000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба; взыскать с Кияшко А.Н. в пользу Рудомаха В.В. денежные средства в размере 902 рублей 18 копеек. Просит суд, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года, №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Как следует из приговора Славянского городского суда от 09 октября 2019 года, Рудомаха В.В. в начале 2014 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на территории г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Кияшко А.Н., используя с корыстной целью доверительные отношения, сообщил последнему о своём намерении продать часть земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, площадью 59883 кв.м., с разрешённым использованием - комплексное жилищное строительство, с кадастровым номером (...), категория земель - земли населённых пунктов, который, согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.11.2008 года, заключённого 07 июня 2013 года, в ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, был передан в аренду Рудомаха В.В., при этом достоверно зная, что в действительности, земельный участок является муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район. Кроме того, Рудомаха В.В. сообщил Кияшко А.Н. о намерении продать находящееся на указанном участке недвижимое имущество: 3/6 доли гаража, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: (...), принадлежащий ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации права от 26.11.2013 года, при этом достоверно зная, что гараж возведён самовольно и в последующем, не может быть переоформлен на Кияшко А.Н.. Далее, Рудомаха В.В., заведомо зная, что не сможет выполнить условия взятых на себя обязательств, так как не наделён правом распоряжаться земельным участком, (...), в вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении офиса №21, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 84 кв.21, заключил с Кияшко А.Н. предварительный договор купли продажи, согласно которому продавец (Рудомаха В.В.) обязуется передать в общую долевую собственность покупателя (Кияшко А.Н.), а покупатель (Кияшко А.Н.) обязуется принять в общую долевую собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: 3/6 доли гаража, назначение нежилое, площадью 20 кв.м., кадастровый номер (...), и 1/2 долю земельного участка площадью 59883 кв.м., с кадастровым номером (...), категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - комплексное жилищное использование, находящиеся по адресу: (...), при этом, указанные 3/6 доли гаража, назначение нежилое, площадью 20 кв.м., продаются за 500000 рублей, а указанные 1/2 доля земельного участка, площадью 59883 кв.м., с кадастровым номером (...), продаётся за 4500000 рублей, всего сумма сделки составила сумму в размере 5000000 рублей. В этот же день, Кияшко А.Н., согласно приложению (...) к предварительному договору от 02.07.2014 года, будучи введённый в заблуждение, добровольно передал Рудомаха В.В. денежные средства в размере 5000000 рублей, при этом, Рудомаха В.В. осознавал, что несмотря на содержание договора, получаемые им денежные средства передаются ему за то, что он должен был оформить право собственности на земельный участок на себя, с последующим переоформлением права собственности на Кияшко А.Н., а также последующем переоформлении на Кияшко А.Н. права собственности на гараж.Таким образом, Рудомаха В.В. незаконно завладел денежными средствами в размере 5000000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Кияшко А.Н. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Приговором Славянского городского суда от 09 октября 2019 года, Рудомаха В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет c отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данным приговором суда удовлетворён заявленный потерпевшим Кияшко А.Н. гражданский иск и взыскана с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. сумма денежных средств в размере 5000000 рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года, в отношении Рудомаха В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Рудомаха В.В. и его защитника - адвоката Максаковой О.М. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, кассационная жалоба адвоката Борискина А.В. в интересах осуждённого Рудомаха В.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, в отношении Рудомаха В.В. удовлетворена частично. Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, в отношении Рудомаха В.В. в части удовлетворения заявленного потерпевшим Кияшко А.Н. гражданского иска о взыскании с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. суммы в размере 5000000 рублей в возмещение причинённого материального ущерба отмён. Уголовное дело в отношении Рудомаха В.В., в данной части, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, в отношении Рудомаха В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Борискина А.В. - без удовлетворения. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим Кияшко А.Н. было заявлено исковое заявление о взыскании с Рудомаха В.В. в счёт возмещения материального ущерба 5000000 рублей и он был признан гражданским истцом. В ходе судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, гражданским истцом Кияшко А.Н. было подано заявление о дополнении исковых требований, в то же время, Рудомаха В.В. гражданским ответчиком ни в ходе предварительного следствия, ни судом признан не был и права гражданского ответчика ему не разъяснялись. Суд исковое заявление в судебном заседании не исследовал, то есть не обеспечил возможность Рудомаха В.В. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

После поступления материалов уголовного дела в Славянский городской суд, были выделены необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу.

Как установлено в судебном заседании 21.03.2020 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии (...) №(...) от 30.01.2020 года, выданного Славянским городским судом, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника Рудомаха В.В. в пользу взыскателя Кияшко А.Н. с предметом исполнения: возмещение причинённого материального ущерба в размере 5000000 рублей.

В ходе исполнительного производства частичного погашена задолженность: 22.06.2020 года, на сумму в размере 362 рублей 93 копеек; 17.07.2020 года, на сумму в размере 357 рублей 62 копеек; 12.08.2020 года, на сумму в размере 181 рубля 63 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 15.09.2020 года, исполнительное производство от 21.03.2020 года, (...), прекращено. Сумма по исполнительному производству взыскана в размере 902 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Кияшко А.Н. - Петруня С.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просил суд, взыскать, за вычетом взысканной по исполнительному производству суммы в размере 902 рублей 18 копеек, с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. сумму материального ущерба в размере 4999097 рублей 82 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку причинённый преступными действиями Рудомаха В.В. ущерб не был возмещён последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер ущерба подтверждён, имеются основания для удовлетворения иска в части причинённого материального ущерба, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, судом установлена.

Суд не может согласиться с требованиями представителя ответчика по делу о повороте исполнения приговора Славянского городского суда от 09.10.2019 года и взыскании с Кияшко А.Н. в пользу Рудомаха В.В. денежных средств в размере 902 рублей 18 копеек, взысканных по исполнительному производству, так как от взыскании данной суммы представитель ответчика по делу отказался, уточнив исковые требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствие разъяснениям, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения, суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного ущерба, не порождает возникновение у причинителя вреда/ущерба денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определённых сумм, возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред/ущерб в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причинённого истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведённые выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кияшко А.Н. к Рудомаха В.В. в части взыскания: процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2511687 рублей 64 копеек, за период с 02.07.2014 года, по 29.10.2020 года; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.10.2020 года, по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов за неправомерное удержание денежных средств со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В соответствие ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого на основании ст.200 Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причинённого преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Рудомаха В.В., поскольку именно с 16 января 2020 года, он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в умышленном хищении денежных средств путём обмана, вследствие которого истцу причинён крупный материальный ущерб, установлена приговором суда от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу были выделены после поступления материалов уголовного дела в Славянский городской суд 03 сентября 2020 года, в течение трёхгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика по делу в законную силу, следовательно, срок исковой давности по заявленным Кияшко А.Н. исковым требованиям, вопреки убеждению представителя ответчика по делу, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные Кияшко А.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Кияшко А.Н. исковые требования к Рудомаха В.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудомаха В.В. в пользу Кияшко А.Н. сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 4999097 рублей 82 копеек.

В остальной части заявленные Кияшко А.Н. исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.