Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «АвтоПремьер-М» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что она является владельцем автомобиля ..., г.р.з. ..., согласно гарантийной книжки на указанный автомобиль распространяется гарантия производителя сроком на 3 года или 100000 километров пробега. 00.00.0000 истец обратился в ООО «АвтоПремьер-М» по поводу выхода из строя узлов автомобиля произошедших в период нахождения автомобиля на гарантии, в связи с чем ответчиком была проведена диагностика, в результате которой выявлены следующие неисправности: обнаружен гул в передней части автомобиля по причине повышенного осевого люфта правого и левого ступичных подшипников, рекомендована их замена; обнаружен стук в передней подвеске по причине износа в шаровом соединении стойки переднего стабилизатора, рекомендована замена передней левой стойки стабилизатора; обнаружен стук в задней подвеске по причине износа в шаровом соединении стойки заднего стабилизатора, рекомендована замена задней левой стойки стабилизатора, также было выявлено, что не работает система круиз-контроля, по причине ошибки на кнопке переключения системы. За проведение диагностики истцом была оплачена денежная сумма в размере ... рублей. На момент обращения истца к ответчику пробег автомобиля составил ... километр, срок гарантии истекал 00.00.0000. После проведения диагностики ответчиком было отказано в гарантийном ремонте по причине не прохождения планового технического обслуживания (далее ТО) у официального дилера. Однако, истец считает данный отказ незаконным, поскольку работы, предусмотренные при прохождении ТО, не связаны с обслуживанием или предупреждением возникновения дефекта на указанных деталях автомобиля. 00.00.0000 истец повторно обратился в ООО «АвтоПремьер-М» для проведения диагностики, в результате чего были проведены работы по дефектации круиз-контроля, стоимость которых составила ... рублей, в результате которой было установлено наличие обрыва одного из контактов спирального кабеля, причина – внутренний дефект кабеля, и рекомендована замена спирального кабеля. Относительно данной неисправности ответчик согласился произвести гарантийный ремонт, произведя заказ необходимой детали. После чего, 00.00.0000 в ходе замена кабеля было установлено, что при заказе данной детали менеджер ошибся в модели кабеля и заказанный кабель не подошел к модели автомобиля истца. 00.00.0000 ответчиком была произведена замена спирального кабеля, но круиз-контроль также не работал. Повторная диагностика показала некорректность отображения кнопок управления системой круиз-контроля и сделана рекомендация о необходимости замены кнопок управления круиз-контролем. За диагностику истцом была оплачена денежная сумма в размере ... рублей. При этом, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине истечения срока гарантии. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами ходовой части является небезопасной и в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, истцом был осуществлен ремонт за свой счет, стоимость которого составила ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по замене ступичных подшипников, задней и передней стоек стабилизатора в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на диагностику в размере ... рублей, а также обязать ответчиков осуществить ремонт круиз-контроля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что согласно регламенту технического обслуживания не предусмотрено каких-либо плановых работ по обслуживанию ступичных подшипников и стоек стабилизаторов. При этом какого либо постороннего вмешательства в данные узлы автомобиля ответчиком, который является официальным дилером производителя данного автомобиля, в ходе диагностики не выявлено, что свидетельствует о незаконности отказа ответчиков в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, истец была вынужден за свой счет произвести ремонт и замену дефектных деталей, при этом, одновременно, неисправность системы круиз-контроля ответчиком была признана гарантийным случаем, несмотря на основания, указанные в отказе от проведения гарантийного ремонта по элементам ходовой части автомобиля, однако, устранить неисправность помешал только непрофессионализм работников ответчика, которыми была проведена диагностика неисправности ненадлежащим образом, что не позволило им выявить все неисправности. Таким образом, учитывая, что неисправность системы круиз-контроля была выявлена официальным дилером в период гарантийного срока, данная неисправность должна быть устранена бесплатно по гарантии.

Представители ответчиков ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «АвтоПремьер-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «АвтоПремьер-М» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчики суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 данного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

При этом, в ходе судебного разбирательства не был оспорен довод истца о том, что ответчики являются уполномоченными организациями производителя указанного в исковом заявлении автомобиля.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из представленной в суд гарантийной книжки на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., следует, что датой начала течения гарантийного срока на данный автомобиль является 00.00.0000, гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 километров. Согласно паспорта транспортного средства серии ... № ... собственником указанного автомобиля, с 00.00.0000 по настоящее время является Д.

Согласно заказ - наряда № ... от 00.00.0000 истец обратился в ООО «АвтоПремьер-М», являющийся официальным дилером автомобилей данной марки, с жалобами на гул в передней части автомобиля, стук в подвеске и некорректную работу системы круиз - контроля. В результате проведенной ответчиком диагностики был выявлен гул в передней части автомобиля по причине повышенного осевого люфта правого и левого ступичных подшипников, рекомендована замена ступичных подшипников передних; выявлен стук в передней подвеске по причине износа в шаровом соединении стойки переднего стабилизатора, рекомендована замена передней левой стойки стабилизатора; выявлен стук в задней подвеске по причине износа в шаровом соединении стойки заднего стабилизатора, рекомендована замена задней левой стойки стабилизатора, также было выявлено, что не работает система круиз-контроля по причине ошибки на кнопке переключения системы.

За проведение данных работ ФИО2 уплачена в ООО «АвтоПремьер-М» сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к ... № ... от 00.00.0000 и кассовым чеком.

После чего, истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить выявленные неисправности.

Письмом от 00.00.0000 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта неисправности подвески, поскольку данная неисправность является следствием отсутствия надлежащего технического обслуживания автомобиля, что согласно п. 2.8 Гарантийной книжки ..., не покрывается гарантией производителя. Данный вывод сделан представителем ответчика на основании записей в сервисной книжке, согласно которым ТО автомобиля у официального представителя производилось только при пробеге ... километра, а последующие 3 ТО у дилера не проводились. При этом, также указано, что согласно п. 2.3 данной гарантийной книжки, периодическое техническое обслуживание у официального дилера ... является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией .... Одновременно, представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в данном письме указано, что специалистам дилерского центра необходимо проведение дополнительной дефектовки для определения элементов системы круиз – контроля, подлежащих замене, в связи с чем рекомендовано обратиться в тот же дилерский центр.

Однако, данный отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта не может быть признан судом законным, поскольку, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, не прохождение технического обслуживания в определенном сервисе не приводит к изменению объема обязательств уполномоченного лица. При этом, доказательств того, что недостаток возник по вине владельца, либо в результате ненадлежащего ухода за автомобилем в суд не представлено. Принимая указанное решение суд также учитывает, что бремя доказывания изложенных обстоятельств лежит на ответчике, который является импортером данного автомобиля.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что к импортеру не могут быть заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков товара, так как ч. 3 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо установлено, что к импортеру товара потребителем также может быть заявлено требование, предусмотренное абзацем пятым ч. 1 ст. 18 данного закона, а именно, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно заказ - наряда № ... от 00.00.0000 специалистами ООО «АвтоПремьер-М» проведена дефектация круиз-контроля автомобиля истца. Стоимость данных работ составила ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом, квитанцией к ... № ... от 00.00.0000 и кассовым чеком. В результате диагностики обнаружена ошибка Р01564 – переключатель системы круиз-контроля, расположенного на рулевом колесе. Ошибка не удаляется. Произведена проверка переключателя круиз-контроля, неисправностей в нем нет. Произведена проверка спирального кабеля, обнаружен обрыв 1-го контакта. Причина – внутренний дефект кабеля. Требуется заменить спиральный кабель.

Также из заказ-наряда № ... от 00.00.0000, специалистами ООО «АвтоПремьер-М» проведена дефектация круиз-контроля автомобиля истца. Стоимость данных работ составила ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом, квитанцией к ... № ... от 00.00.0000 и кассовым чеком. В результате дефектации обнаружена ошибка Р1564 на кнопке управления круиз-контролем. При дальнейшей диагностике обнаружено – некорректное отображение кнопок управления системой круиз – контролем. Произведена замена кнопок управления круиз-контролем – внутреннее сопротивление соответствует номиналу с более нового автомобиля 00.00.0000 года выпуска и выше. Требуется замена кнопок управления круиз контролем.

Таким образом, суд считает доказанным довод истца, указанный в исковом заявлении, о том, что специалистами дилерского центра неоднократно в течении гарантийного срока и после его истечения, предпринимались попытки устранения неисправности системы круиз-контроля, однако, до настоящего времени данная неисправность не устранена.

Также из материалов гражданского дела следует, что в связи с отказом ответчика произвести замену стойки стабилизатора передней, стойки стабилизатора задней, ступиц передней левой и правой по гарантии, истцом понесены расходы в размере ... рублей, а именно, стоимость подлежащих замена деталей - ... рублей, стоимость работы по замене - ... рублей.

Согласно пункту 59 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

Анализ гарантийной книжки и руководства по эксплуатации, представленных в суд истцом, позволяет сделать вывод о том, что регламентные работы при прохождении ТО при пробеге до 50000 километров не предусматривают каких либо работ по обслуживанию стоек стабилизаторов и ступичных подшипников. При этом, факт проведения диагностики подвески не может свидетельствовать о предотвращении выхода из строя указанных деталей, а только способствует своевременному выявлению дефекта, что, по мнению суда, не может являться причиной появления дефекта, а также в достаточной мере свидетельствовать о ненадлежащем уходе собственника за автомобилем. Принимая указанное решение, суд также учитывает, что ответчиком одновременно принято положительное решение о проведении гарантийного ремонта системы круиз-контроля на данном автомобиле.

Таким образом, в силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 и ч. 3 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было предъявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков автомобиля в размере ... рублей, а также об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести ремонта системы круиз-контроля.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 00.00.0000, ответ на которую датируется 00.00.0000, таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца не позднее 00.00.0000.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из цены товара, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, а именно ... рублей, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, день обращения истца в суд. На основании изложенного, неустойка составит ... рублей (...), в связи с чем, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, согласно заявленных исковых требований.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не выполнило добровольно требования потребителя ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ((...%).

Кроме того, в силу п. 2.9 Гарантийной книжки автомобилей ... все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером .... Стоимость работ и запасных частей при этом не оплачивается.

Таким образом, учитывая, что обращение истца в ООО «АвтоПремьер-М» было вызвано наличием недостатков, выявившихся в течение гарантийного срока, взимание с ФИО2 платы за проведение дефектовки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем с ООО «АвтоПремьер-М» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ... рублей с ООО «АвтоПремьер-М».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 сумму в размере ... (...) рублей, в том числе расходы на устранение недостатка товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» осуществить гарантийный ремонт системы круиз - контроля на автомобиле ..., идентификационный номер (VIN) ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по диагностике неисправности в размере ... (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере ... (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М» в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 970/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 14.04.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________