Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2016 по иску И.А.В. к У.Р.Ю., С.Р.И. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, взыскании с У.Р.Ю., С.Р.И. в доход Российской Федерации денежных средств полученных по сделке купли-продажи автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с иском к У.Р.Ю., С.Р.И. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, взыскании с У.Р.Ю., С.Р.И. в доход Российской Федерации денежных средств полученных по сделке купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Салехардского городского суда с У.Р.Ю. в пользу И.А.В. взыскан материальный ущерб, полученный в результате ДТП. В судебном заседании представителем истца было подано письменное заявление о наложении ареста на автомобиль "<данные изъяты>". Суд отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГИ.А.В. предъявил в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО исполнительный лист вместе с заявлением о наложении ареста на имущество У.Р.Ю. В ходе обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя И.А.В. стало известно, что У.Р.Ю. продал автомобиль и у него нет имущества на которое можно наложить арест. При этом И.А.В. была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды бытовой техники между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что указанные договора заключены с целью уйти от ответственности по оплате причиненного материального ущерба, автомобиль продан лицу не имеющему водительского удостоверения, просил признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности с момента ее совершения, взыскать с У.Р.Ю. и С.Р.И. в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке, взыскать судебные расходы.

Истец И.А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца М.Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с У.Р.Ю. в пользу И.А.В. взысканы денежные средства, зная об этом и не имея намерения исполнять решение суда, У.Р.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению имущества лицу, не имеющему документов на право управления, без цели передачи указанного в договоре автомобиля, чтобы избежать ответственности. До настоящего времени он продолжает пользоваться автомобилем и работает на нем в такси. Спорное имущество фактически покупателю передано не было, как и не были переданы денежные средства во исполнение условий договора. Также не предоставлено расписки в том, что К.И.А. получил денежные средства от С.Р.И. При этом указал, что до настоящего времени сумма задолженности У.Р.Ю. перед И.А.В. определенная судебными инстанциями не изменилась, долг составляет 275 301 рубль, должник злостно уклоняется от исполнения судебного постановления.

Ответчик У.Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. При этом указал, что действительно в производстве ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО имеется исполнительное производство в отношении него в пользу И.А.В. Но он не считает себя виноватым и не намерен выплачивать денежные средства в добровольном порядке. Более того, указал, что и в принудительном порядке с него взыскать сумму определенную судом невозможно, так как постоянного места работы у него нет, имущества нет. Указал, что сумма около 5 000 рублей была списана в пользу И.А.В. С ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по доверенности выданной К.И.А., собственником автомобиля никогда не был, был допущен к управлению, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль сестре своей супруги С.Р.И. которая действительно не имеет водительского удостоверения. Приобрела автомобиль для своей дочери в качестве подарка, у дочери есть водительское удостоверение. Оформили автомобиль на С.Р.И. При оформлении полиса ОСАГО его указали как лицо, допущенное к управлению, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, но с указанного времени автомобилем не управляет. Деньги от продажи автомобиля он не получал, С.Р.И. отдала их К.И.А., который является ее отцом, поскольку сам У.Р.Ю. был должен сумму в размере 240 000 рублей К.И.А. В подтверждение состоявшейся сделки предъявил суду декларацию налогоплательщика К.И.А., согласно которой в налоговый период ДД.ММ.ГГГГК.И.А. отчитался за продажи автомобиля в сумме 240 000 рублей. Отвечая на вопрос суда где оригинал нотариальной доверенности выданной К.И.А., пояснил, что при переоформлении автомобиля отдал ее в ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Ответчик С.Р.И.. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. При этом указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и У.Р.Ю., который является мужем ее сестры, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Водительского удостоверения у нее нет, автомобиль она приобрела для дочери, которая обучается в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" и по окончании обучения планирует ей подарить его. Пояснила что автомобиль приобрела за 240 000 рублей, в том числе, с использованием кредитных средств полученных в ОАО "Сбербанк России на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она передала лично К.И.А., который является ее отцом, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что знала, кто является собственником, а У.Р.Ю. лишь управлял и распоряжался им на основании доверенности. Отвечая на вопрос суда и представителя истца пояснила, что никаких расписок в получении денег К.И.А. ей не передавал, она и не требовала. Отвечая на вопрос представителя истца пояснила, что автомобиль оформила на себя, а не на дочь в связи с тем, что дочь еще пока не знает, что по случаю окончания обучения в техникуме для нее приготовлен подарок - автомобиль. Не отрицала, что до ДД.ММ.ГГГГУ.Р.Ю. управлял спорным автомобилем, но с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в гараже, который ей на безвозмездной основе предоставили знакомые. Предоставила в суд справку в том, что С.В.А.., которая указана в разделе "дети" в паспорте ответчика С.Р.И.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучается в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум", копию студенческого билета на имя С.В.А.., копию водительского удостоверения на имя С.В.А. копию графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Р.И.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы архивного дела №, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК.РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства У.Р.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> от имени К.И.А., именуемый "Продавец" продал, а С.Р.И. именуемая "Покупатель" купила автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора указанный автомобиль продан по согласованной сторонами цене, составляющей 240 000 рублей, соглашение о цене является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно копии нотариальной доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГК.И.А. имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> уполномочил У.Р.Ю. управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана в нотариальной конторе Новоторъялького нотариального округа, сроком на три года.

Истец и его представитель просят признать следку ничтожной, недействительной, совершенной с цель, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскав денежные средства по сделке в доход Российской Федерации, со ссылкой на ст.ст. 166, 169, 170 ГК РФ.

Обосновывая заинтересованность И.А.В. в указанной сделке, представитель истца ссылается на то, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с У.Р.Ю. в пользу И.А.В. взысканы денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действительно решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции суда ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, в части денежной компенсации морального вреда, с У.Р.Ю. в пользу И.А.В. взыскан материальный ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 270 301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 275 рублей 301 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом решением суда первой инстанции установлено, что в момент ДТП, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, У.Р.Ю. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у К.И.А., о чем последний ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на имя У.Р.Ю. Собственником автомобиля марки (на момент ДТП) являлся К.И.А.

Решение суда, в части установленного факта относительно собственника автомобиля ни истцом ни ответчиками не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод представителя истца относительно того, что У.Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения автомобиля у К.И.А., и в момент ДТП являлся собственником спорного автомобиля, является необоснованным.

Также довод представителя ответчика относительно того, что в полисах ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГУ.Р.Ю. указан собственником, о чем ему достоверно известно из самих полисов, является необоснованным в силу того, что доказательств данному доводу не представлено. Более того, согласно копии полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ДД.ММ.ГГГГ), собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> указан К.И.А., У.Р.Ю. указан лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что допустимо законодательством РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника У.Р.Ю. на предмет взыскания долга в размере 275 301 рубль в пользу взыскателя И.А.В.

Согласно справке ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 270 846 рублей 06 копеек.

Таким образом, довод представителя истца относительного того, что сумма задолженности, на день рассмотрения настоящего дела в суде, составляет 275 301 рубль, опровергается представленными сведениями.

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД УМВД России по ЯНАО (предоставленным ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки <данные изъяты> являлся М.Ф.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - А.С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - К.И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - С.Р.И.

Право собственности К.И.А. и переход права собственности С.Р.И. подтверждается также паспортом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в исполнительном производстве, сведения отраженные в нем сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании оспариваемой сделки, совершенной в простой письменной форме, УГИБДД УМВД России по ЯНАО внесло изменения в паспорт транспортного средства об изменении собственника и выдало свидетельство о регистрации транспортного средства С.Р.И..

Согласно копии полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> указана С.Р.И.., У.Р.Ю. также указан лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что допустимо законодательством РФ.

Из представленных документов следует, что как в момент вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент заключения договора купли-продажи, оспариваемого истцом, У.Р.Ю. не являлся собственником автомобиля, а лишь управлял и распоряжался им на основании нотариальной доверенности, выданной К.И.А.

Согласно ст.ст. 188-189 ГК РФ, действие доверенности прекращается, кроме прочего, в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом проверено и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доверенность выданная в нотариальной конторе Новоторъяльского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> от лица доверителя - собственника автомобиля К.И.А. на поверенного У.Р.Ю. не была отозвана и не была аннулирована.

В обоснование требований истец, в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, ссылаются на то, что ответчик У.Р.Ю., зная о наличии денежных обязательств перед И.А.В. при отсутствии у него для этого иных денежных средств, несмотря на необходимость отвечать по своим обязательствам, всем своим имуществом, как это предусмотрено ст.24 ГК РФ, произвел отчуждение автомобиля в пользу С.Р.И. являющейся ему родственником, с тем, чтобы исключить возможность ареста автомобиля в рамках исполнительного производства.

По смыслу ст. 169 ГК РФ сделка, оспариваемая как противоречащая основам правопорядка и нравственности, должна противоречить либо нормам права, либо нормам морали, нарушать общественные принципы, при этом обязательным условием такой сделки является умысел хотя бы одной стороны на совершение именно такой сделки.

В обоснование требований иска представитель истца ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По мнения суда, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, необходимо установить ее антисоциальную направленность, основным признаком которой, является ее цель, т.е. достижение результата, который не только не соответствует закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота

Поскольку закон не содержит понятия основ правопорядка и нравственности, суд, при разрешении спора полагает, что это установленные государством основные нормы об устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение защиты прав и свобод граждан, а также общечеловеческие правила поведения.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования, должен указать, какие именно основополагающие нормы об устройстве общества, а также общечеловеческие правила поведения стремились нарушить стороны, заключая договор договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основы правопорядка посягает не сама сделка, а умышленно действующая сторона.

Между тем, по мнению суда, истцом и его представителем не указаны конкретные основы правопорядка или нравственности, на которые посягает совершенная ответчиками сделка о купли-продажи транспортного средства.

Также, суд отмечает, что на момент отчуждения автомобиля марки <данные изъяты>, У.Р.Ю. не являлся его собственником, а лишь управлял и распоряжался им на основании нотариальной доверенности.

Суд, на основе анализа представленных доказательств, оценив их в совокупности, отмечает, что стороной истца не представлено доказательств наличия умысла у У.Р.Ю. и С.Р.И. на совершение сделки, которая заведомо посягает на основы правопорядка и нравственности.

Представитель истца не отрицая того факта, что сама сделка соответствует закону, неоднократно указал, что намерение ответчика У.Р.Ю. было направлено на то, чтобы избежать ответственности по своим обязательствам в рамках исполнительного производства, принадлежащим имуществом. Однако, такой довод в обоснование требований не свидетельствует о нарушении в результате заключенного ответчиками договора основ правопорядка и нравственности, при этом умысел на совершение антисоциальной сделки у ответчиков не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Истец не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен. В оспариваемом договоре купли-продажи указана стоимость транспортного средства. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с намерением причинить вред И.А.В. или сторонами сделки допущено злоупотребление правом в иных формах, а также того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суду представлено не было.

Более того, при проверке доводов истица о том, что его права оспариваемой сделкой нарушены, поскольку теперь затруднительно исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем ареста автомобиля должника У.Р.Ю. и его реализации в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако, судом установлено, что имущество в виде спорного автомобиля должнику У.Р.Ю. не принадлежит.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи по основанию - мнимости сделки сторона истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГУ.Р.Ю. должен был передать С.Р.И. спорный автомобиль, а С.Р.И. должна была принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Однако доказательств, подтверждающих, что С.Р.И.. приняла от У.Р.Ю. спорный автомобиль, по мнению стороны истца, не представлено, денежные средства за автомобиль не переданы в момент заключения договора, автомобиль находится в фактическом пользовании У.Р.Ю., водительского удостоверения у С.Р.И. нет.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.ст. 223-224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей имущества признается вручение вещи приобретателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки У.Р.Ю. являлся уполномоченным на совершение данной сделки, цена сделки определена в размере 240 000 рублей. Факт передачи и получения К.И.А. денежных средств из пояснений ответчиков имел место в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет, на имя С.Р.И. оформлен полис ОСАГО, К.И.А. требований о взыскании денежных средств как с У.Р.Ю., так и с С.Р.И., не заявлял и не заявляет, что следует из мониторинга электронной базы Салехардского городского суда. Участники сделки, договор купли-продажи автомобиля не оспаривают. Наличие родственных связей между ответчиками не препятствовало заключить договор купли-продажи автомашины. Стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение обратного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на имущество зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, обязательства по соглашению исполнены сторонами, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что И.А.В. стороной в указанной сделке не является. Доказательств совершения указанных действий с целью нарушения прав и охраняемых законом интересов И.А.В., и как следствие их нарушение, в материалах дела также не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено. Соответственно необходимость защиты прав и свобод И.А.В. путем судебной защиты отсутствует.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч.1 ст.4 ГПК РФ предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд находит действия У.Р.Ю., действующего в интересах К.И.А., и С.Р.И. совершенными в соответствии с предоставленным правом собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принципом свободы договора и презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Довод о том, что С.Р.И. не имеет водительского удостоверения не является основанием для удовлетворения требований иска в силу того, что отсутствие или наличие водительского удостоверения не свидетельствует о мнимости сделки.

Нельзя признать состоятельным довод о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что стороны по сделки имеют родственные отношения, и У.Р.Ю. имеет возможность пользоваться спорным автомобилем, так как данное обстоятельство не указывает на то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительным, заключенным с цель, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по основаниям ст.ст. 166, 169, 170 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования И.А.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.А.В. к У.Р.Ю., С.Р.И. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, взыскании с У.Р.Ю., С.Р.И. в доход Российской Федерации денежных средств полученных по сделке купли-продажи автомобиля, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Т.Н.А.