Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 689 782 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 июня 2016 года между ООО «Торговый Дом «СпецТехМаш» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор процентного займа № 7-2016 на сумму 2 000 000 руб. Во исполнение условий договора ООО «Торговый Дом «СпецТехМаш» перечислило ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 758 от 30 июня 2016 года. Займодавец 02 октября 2016 года вручил ответчику претензию об исполнении условий договора в срок до 02 ноября 2016 года, однако ответчик не исполнил требование займодавца по договору займа. Займодавец ООО «Торговый Дом «СпецТехМаш» уступил истцу ФИО1 право требования возврата займа на основании договора цессии от 05 ноября 2016 года. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу № 2-1465/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 066 000 руб., что включает проценты за пользование займом за период с 01 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года. Решение суда на день подачи рассматриваемого иска не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просил о взыскании процентов за следующий период с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 160 033 руб. Кроме того, 18 июля 2016 года во исполнение вышеуказанного договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. по платежным поручениям № 785, 788 от 18 июля 2016 года. Право требования данной денежной суммы к ответчику передано истцу на основании договора цессии от 05 ноября 2016 года. Истец 14 апреля 2017 года направил ответчику уведомление о смене кредитора и претензию о возврате долга. ФИО2 не ответил на данное письмо истца. Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по платежным поручения № 785 и 788 в размере 186 858 руб., из которых 170 000 руб. – тело займа, 16 858 руб. – проценты по займу. Также 18 июля 2016 года во исполнение вышеуказанного договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. по платежному поручению № 786 от 18 июля 2016 года. Право требования данной денежной суммы к ответчику передано истцу на основании договора цессии от 19 июня 2017 года. Истец 21 июня 2017 года направил ответчику уведомление о смене кредитора и претензию о возврате долга. ФИО2 не ответил на данное письмо истца. Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по платежному поручению № 786 в размере 142 891 руб., из которых 130 000 руб. – тело займа, 12 891 руб. – проценты по займу. Помимо изложенного, истец ссылался на то, что 03 августа 2015 года между ответчиком как заемщиком и ООО «Моноритм» (переименовано в ООО «БВЗ» с 01 октября 2015 года) как заимодавцем заключен договор займа № 2, согласно условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 928 от 02 сентября 2015 года. Заимодавец 12 сентября 2017 года уступил истцу право требования денежных средств в размере 200 000 руб., переданных ответчику по указанному договору займа. 15 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление о смене кредитора и претензию, которая оставлена без ответа.

Истец в суд явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в суд не явился, содержится под стражей в <адрес>, ранее ответчику также было вручено исковое заявление и повестка на предыдущее судебное заседание, ходатайств, заявлений от ответчика не поступало. В связи с надлежащим извещением суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу № 2-1465/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 066 000 руб. Взысканная сумма включает проценты за пользование займом за период с 01 июля 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Как указывает истец и не опроверг ответчик, извещенный о слушании дела, решение суда на день подачи рассматриваемого иска не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просил о взыскании процентов за следующий период с 01 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 160 033 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным, ввиду чего присуждает истцу за счет средств ответчика проценты в размере 160 033 руб.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 786 от 18 июля 2016 года ООО «ТД «СпецТехМаш» перечислило по договору процентного займа № 7-2016 от 28 июня 2016 года на счет ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д. 13).

По тому же договору процентного займа платежным поручением № 785 от 18 июля 2016 года ответчику перечислена сумма займа в размере 100 000 руб. (л.д. 14), а платежным поручением № 788 от 18 июля 2016 года ответчику перечислены деньги в размере 70 000 руб. (л.д. 15). 03 августа 2015 года между ответчиком как заемщиком и ООО «Моноритм» (переименовано в ООО «БВЗ» с 01 октября 2015 года) как заимодавцем заключен договор займа № 2, согласно условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 928 от 02 сентября 2015 года.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, в поле 24 платежного поручения содержится реквизит «Назначение платежа», в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Реквизит «Назначение платежа» является обязательным и для выписки по операциям на счетах.

В перечисленных платежных поручениях в поле «Назначение платежа» указано на перечисление денежных средств по договору процентного займа на карту 4093 №ФИО2.

Кроме того, истец представил в материалы дела договоры уступки прав ООО «Торговый дом «СпецТехМаш» требования к ФИО2 указанных выше сумм задолженности.

Заимодавец ООО «БВЗ» также 12 сентября 2017 года уступил истцу право требования денежных средств в размере 200 000 руб., переданных ответчику по указанному договору займа.

Истец направил ответчику уведомления о смене кредитора и претензии о возврате займов, которые оставлены без ответа.

Содержащееся в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно данной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом в подтверждение договора займа платежные поручения, суд полагает, что данные документы могут быть расценены как удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, получив перечисление на свой счет денежных средств, был осведомлен об основании получения им данной суммы из реквизита «Назначение платежа». Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о датах судебных заседаний и осведомленным о сути предъявленных требований, не оспаривал факт заключения договоров займа и получение им денежных средств.

Таким образом, суд полагает установленным, что между ООО «ТД «СпецТехМаш» и ФИО2, а также между ООО «БВЗ» и ответчиком заключены договоры займа на указанные выше суммы.

Учитывая, что срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно оговорен не был, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацам 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обращался к ФИО2 с письмами, в которых просил возвратить спорные суммы займа, о чем представил доказательства: требования возврата займов, опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения и почтовые квитанции.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу добровольно возвращены не были, ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности в суд.

Доказательств возврата займов ответчик не представил. При этом суд учитывает, что ответчик лично и заблаговременно осведомлен о нахождении в суде рассматриваемого дела, т.е. располагал возможностью и достаточным временем собрать и представить возражения на требования истца, однако данным правом не воспользовался, возражения и доказательства в их подтверждение не представил.

В связи с изложенным суд исходит из невозврата ответчиком суммы займа истцу, а следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

С ответчика подлежат взысканию суммы долга по договорам займа в заявленном истцом размере, подтвержденном платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты процентов, произведенные истцом, суд соглашается с ними, ввиду чего находит требования о взыскании с ответчика процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 098 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 689 782 руб., в счет возмещения государственной пошлины 10 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.