Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнениями к нему, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4160,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов - 274,27 руб., расходов по оплате госпошлины - 5700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в <адрес> у него имеется бизнес по переработке рыбной продукции (консервы, свежая рыба и т.д.) - ООО «МРК» (ИНН №). В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился ФИО4 с предложением поставить ему консервы в стекле. После обсуждений условий ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена рыбная продукция, в доказательство чего представлена товарная накладная компании «Деловые линии». Впоследствии ФИО4 рассказал о том, что у его супруги - ФИО6 имеется здание в <адрес>, которое возможно использовать в качестве магазина для продажи рыбной продукции, однако в него необходимо вложить денежные средства с целью увеличения площади. ФИО3 выразил согласие вложить собственные денежные средства на обустройство здания. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. истцом на счет ФИО6 осуществлены денежные переводы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил у истца денежные средства на достройку крыши. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил истцу 250000 руб. Однако постоянные вложения денежных средств в достройку здания вызывали у истца подозрения, в связи с чем он принял решение прекратить финансирование сомнительно проекта, в свою очередь, ответчик и его супруга прекратили отношения с ним. Поскольку между сторонами отсутствует документальное подтверждение наличия договорных отношений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере. Ссылки ответчика о наличии осведомленности ФИО7 об отсутствии перед ФИО4 каких-либо обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны семьи Н-вых. Передача ФИО4 кодов доступа к переводам «Колибри» Сбербанка не свидетельствует о том, что ФИО7 действовал в рамках благотворительности и не был заинтересован в возврате денежных средств. Факт перечислений денежных средств сам по себе является недостаточным для вывода, что денежные средства были перечислены в дар или в целях благотворительности и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, в также с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Указала, что на момент перевода денежных средств ответчику истец знал об отсутствии обязательств между ними. У ФИО7 имелись паспортные данные третьего лица ФИО6, переводы в ее адрес уже осуществлялись, вместе с тем истец намеренно, зная об отсутствии обязательств с ответчиком, перевел денежные средства именно ФИО4 Кроме того, система быстрых переводов «Колибри» от ПАО «Сбербанк России» не подразумевает ошибочных переводов. Прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. Истец, зная, что деньги предназначаются для ФИО5, в то время как между сторонами отсутствуют обязательства, намеренно явился в отделение банка, указал данные ответчика и осуществил перевод денежных средств. Стороны не были связаны обязательствами, о чем свидетельствует документация, предоставленная стороной истца в материалы дела. Никаких договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства перечислялись в отсутствие обязательств между сторонами и исключительно в качестве подарка истцом ввиду наличия дружеских отношений с ответчиком.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, уполномочили для участия в деле своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлен перевод денежных средств в размере 250000 руб. ФИО4, что следует из приходного кассового ордера № от той же даты и не оспаривалось сторонами при разрешении спора. Денежные средства были выплачены получателю в банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17, 43-44).

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО7 в размере 250000 руб. ФИО4 в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.

Как следует из представленных стороной истца документов, ФИО7 осуществлялись переводы денежных средств ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб. (л.д. 18, 19, 21).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея в собственности двухэтажное здание и земельный участок по адресу: <адрес>, взяла денежные средства в размере 800000 руб. на достройку части здания, после чего она обязалась выплатить денежные средства в том же размере частями (л.д. 20).

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО7, накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, последним поставлены ФИО4 консервы на сумму 250800 руб. (л.д. 45, 46).

Вместе с тем данные документы с учетом позиции стороны ответчика не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения как предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 27 апреля 2023 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 17 июля 2023 года.

Судья Граф Я.Ю.