Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы к Григорьев А.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к Григорьев А.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по результатам изучения вступившего 24.08.2023 в законную силу приговора Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 в отношении Григорьев А.Н. установлено, что Григорьев А.Н., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере. Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2023, вступившего в законную силу 24.08.2023, Григорьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размер десятикратной суммы взятки, а именно 1 000 000 рублей и с лишением Григорьев А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных организациях, органах местного самоуправления, на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьев А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. Таким образом, сделка в виде взятки, полученной Григорьев А.Н. в виде денег в размере 100 000(сто тысяч) рублей, является ничтожной. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Григорьев А.Н. и Малафеев В.А. и взыскать с Григорьев А.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, добытых преступным путем, а также государственную пошлину.

В судебное заседание помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф., действующий по поручению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, и признает исковые требования.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2023, вступившего в законную силу 24.08.2023, Григорьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размер десятикратной суммы взятки, а именно 1 000 000 рублей и с лишением Григорьев А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных организациях, органах местного самоуправления, на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьев А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Из приговора следует, что Григорьев А.Н., состоящий, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника управления механизации Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт», назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.05.2020, сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя - генерального директора ООО «Скай Лайн» Малафеев В.А. незаконных действий, а именно за беспрепятственное размещение на территории автобазы, расположенной по адресу: г. Москва, 2-ой Амбулаторный пр-д, д. 9 оборудования для майнинга (добычи) криптовалюты и его бесперебойного подключения к электросетям ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт».

Далее Григорьев А.Н., во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.05.2020, согласно ранее достигнутой договоренности с взяткодателем Малафеев В.А. выдвинул последнему требование о необходимости передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем, действуя в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.05.2020, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя из корыстных побуждений, предоставил взяткодателю Малафеев В.А. реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к счету №, с целью передачи взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей посредством безналичного перевода. В свою очередь Малафеев В.А. принял решение о передаче Григорьев А.Н. требуемых денежных средств. В этой связи 13.05.2020 в 21 час 48 минут, Малафеев В.А., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Григорьев А.Н.№, привязанную к счету №, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки, которыми Григорьев А.Н. распорядился по своему личному усмотрению.

Таким образом, из приговора следует, что Григорьев А.Н., являясь должностным лицом, совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Взяточничество - противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг. Следовательно, каждая из сторон сделки знает о противоправности ее характера.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку доказательством совершения 13.05.2020г. Григорьев А.Н. незаконной сделки и получения по ней от Малафеев В.А. денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 рублей, является в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, то требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Григорьев А.Н. полученных по данной сделки денежных средств, суд находит законными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, взыскание с ответчика в доход Российской Федерации 100 000 рублей добытых преступным путем, соответствует положениям статей 167 и 169 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 13.05.2020 между Григорьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Малафеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Григорьев А.Н. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, добытых преступным путем.

Взыскать с Григорьев А.Н. (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2024 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№ УИД23RS0№ городского суда Краснодарского края