Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к Никоровой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд

установил:

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в суд с иском к Никоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 70118,72 рубля, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72649руб,38рублей задолженность, переданную по договору Цессии №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, просили отложить рассмотрение дела, уважительных причин неявки, не предоставили, также как и документов, подтверждающих уважительность неявки, дважды не явились в суд.

Ответчик Никорова Е.В., представитель ответчика адвокат Гофланд В.В. в судебном заседание настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснив, что при рассмотрении дела в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожном районном суде <адрес>, при участии ОАО МРСК «Сибири» установлены объемы потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за предыдущий период предоставлялись все квитанции по оплате, задолженности не было. Про долг в размере 175000рублей Никорова Е.В. узнала спустя 12дней, после установки счетчика ДД.ММ.ГГГГ, с чем была не согласна, обжаловала действия ОА «МРСК Сибири». В судебном заседании Железнодорожного районного суда <адрес> про долг в 175000рублей представитель МРСК Сибири не заявлял. После установки счетчика ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась своевременно, по показаниям счетчика, задолженности нет. Переплату ОАО МРСК Сибири так и не вернуло.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Никорова Е.В. проживает в с <адрес> РБ <адрес>. Является потребителем электроэнергии. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены объемы потребления Никоровой Е.В. электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ квт, что соответственно составляет 34536рублей 15копеек, которую ответчик оплатил до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлена переплата в размере 55463,85рублей, которая взыскана данным решением с истца ООО «МРСК Сибири», с процентами за пользование чужими денежными средствами. После установки счетчика ответчик также добросовестно оплачивает выставляемые энергоснажающей организацией счета за потребление электроэнергией, и согласно финансового лицевого счета № за июнь 2014-июль2016года, на ДД.ММ.ГГГГ долгов Никорова Е.В. не имела. Про долг в размере 175000рублей узнала спустя 12дней, после установки счетчика ДД.ММ.ГГГГ, с чем была не согласна, обжаловала действия ОА «МРСК Сибири». Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Степанова С.В. суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по 3105.2014 года ОАО «МРСК Сибири» осуществлял функции гарантирующего поставщика, согласна с потребленным объемом электроэнергии за 6 месяцев спорного периода(с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 34145рублей, признает наличие у Никоровой Е.В. переплаты в сумме 55855рублей, которую готовы вернуть, а также установку нового исправного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Истец же, злоупотребляя своим правом направил в суд иск, с учетом увеличений исковых требований, о повторном взыскании с ответчика, гражданки, Никоровой Е.В. как сумм, употребленных и оплаченных ответчиком за период, который уже являлся предметом спора и был установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствие задолженности на момент установки прибора учета в августе 2013 года, оплаченные начисления по электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в сумме 34536,15рублей. Просит взыскать повторно оплату электроэнергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за 3 месяца, предшествующих спорному периоду(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 3477квт, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ№, в сумме 35582,57рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начисление за потребленную электроэнергию в период с момента неисправности прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ до установки нового прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии признано судом незаконным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч.2 ст. 209ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика, гражданки, Никоровой Е.В. задолженность, переданную по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бурятэнергосыт» в размере 175188,66рублей, в судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчетов по задолженности в размере 175188,66рублей, предъявления данной задолженности ответчику ранее, а также самих расчетов задолженности, исходя из которых возможно определить основания начисления таких сумм, период взыскания, суду не представлено, так же как и подлинных документов об увеличении исковых требований, договора цессии, хотя в определении о приеме его иска к производству и назначении предварительной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал его это сделать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае истицей достаточно доказательств, в силу которых ее требования могли быть удовлетворены, суду не представлены. Исходя из этого, а также оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОА «МРСК Сибири».

Сумма задолженности ничем не подтверждена, напротив опровергается представленными материалами, имеется переплата в размере 55463рубля, 85 копеек, а также взысканные, но не переданные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5567,18рублей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе в иске с истца подлежит взысканию госпошлина, на которую ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения судом.

Исходя из суммы предъявленных исковых требований в размере 142768,13рублей, сумма госпошлины составила: 5283,05 рублей. С учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в размере 1219,50рублей, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4063рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к Никоровой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» госпошлину в госдоход в размере 4063)четыре тысячи шестьдесят три)рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Фалилеева М.Н